Решение по делу № 22К-658/2015 от 20.04.2015

Дело № 22к-658/15 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Фадеевой Ю.В.,    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...> ФИО3 от <дата> о передаче материала проверки о совершенном преступлении в суд, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...> ФИО3 от <дата> о передаче материала проверки о совершенном преступлении в суд. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ФИО5 причинила ей физическую боль и нравственные страдания, по данному факту она обратилась с заявлением в полицию и за медицинской помощью. Впоследствии ей стало известно, что <дата> старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России <...> ФИО3 вынесено постановление о передаче материала проверки о совершенном преступлении в суд в порядке п.3 ч.3 ст. 145 УПК РФ с указанием в постановлении о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и её (ФИО1) желании привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не соответствует действительности. В связи с необоснованной квалификацией действий ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу не осуществлялось. По указанным основаниям считала постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...>» ФИО3 от <дата> незаконным, необоснованным и просила устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что её жалоба судом была рассмотрена необъективно, постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<...> ФИО3 от <дата> о передаче материала проверки о совершенном преступлении в суд незаконно, указанная в нем квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ не соответствует событию преступления, в ходе проверки её заявления УУП ФИО3 не были выяснены все обстоятельства преступления, мотив действий ФИО5, данные о привлекаемом лице, необходимые для указания в заявлении в порядке частного обвинения, а также данные о постарадавшей, её возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, о принятом постановлении она уведомлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 помощник Мценского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 считает ее необоснованной и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи.

На основании ч. 1,2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.Как видно из материла, <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД РФ <...> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, причинившей ей <дата> в 11 часов 30 минут телесные повреждения.

Постановлением от <дата> начальником МО МВД РФ <...> срок проверки сообщения о преступлении был продлен до <...> суток.

<дата> старшим УУП МО МВД РФ <...> ФИО3 по результатам проверки заявления ФИО1 было вынесено постановление о передаче материала проверки в отношении ФИО5 о совершении уголовно-наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ.

О принятом решении ФИО1 была уведомлена по указанному ею в заявлении адресу для корреспонденции: <адрес>-№ до востребования, и ей было разъяснено право обжалования принятого старшим УУП МО МВД РФ <...> ФИО3 постановления от <дата>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.29)

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления старшего УУП МО МВД РФ <...> ФИО3 незаконным.

Из материала усматривается, что решение по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении принято в установленный срок, постановление старшего УУП МО МВД РФ <...> ФИО3 о передаче материала проверки в суд мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о принятом решении заявитель ФИО1 была уведомлена, ей разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки по её заявлению, неустановлению данных о личности её и ФИО5, противоречат содержанию материала, согласно которому личность ФИО5 была установлена (л.м.24), а также установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалуемое ФИО1 постановление старшего УУП МО МВД РФ <...> ФИО3 от <дата> о передаче материала проверки в суд не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию, поскольку не препятствует дальнейшему ходу проверки заявления ФИО1 мировым судьей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о несогласии с квалификацией действий ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя указание в оспариваемом постановлении от <дата> о совершении ФИО5 уголовно-наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, не является препятствием для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения и направляет материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Таким образом, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства доводов ФИО1 о наличии в действиях ФИО5 признаков состава ч. 2 ст. 116 УК РФ, она не лишена права ходатайствовать перед мировым судьей о направлении материала в орган дознания для производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Материал рассмотрен с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий