Решение по делу № 33-3-5504/2023 от 29.05.2023

судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-5504/2023 2-3250/2022

УИД 26RS0023-01-2022-006653-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митропольской И.А. по доверенности Шабанова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022,

по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Митропольской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Митропольской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 Митропольской И.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 19.07.2022 Банк направил в адрес Митропольской И.А. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки. Просили суд: взыскать с Митропольской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 976 916 рублей 50 копеек, из которых: 938 000 рублей - просроченный основной долг; 31 556 рублей 50 копеек - просроченные проценты; 7 360 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18969 рублей 17 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio категории В, VIN №, год выпуска 2016 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 734 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022, с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении описки в решении суда, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Митропольской И.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Митропольской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 971 556 рублей 50 копеек, из которых: 938 000 рублей - просроченный основной долг; 31 556 рублей 50 копеек - просроченные проценты; 2 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль: Kia Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2016, путем реализации с публичных торгов; взыскал с Митропольской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 18 969 рублей 17 копеек. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере 734 000 рублей - отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Митропольской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 360 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митропольской И.А. по доверенности Шабанов В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент взаимодействия агента ООО «СВ-Групп» и Митропольской И.А., указанный агентский договор был действительным и не утратившим свое действие, лицо от имени Банка, заключившее указанный договор, имело на это полномочия, Ковалева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СВ-Групп» и имела необходимые и подтвержденные полномочия от ООО «СВ-Групп», а судом данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано. Поскольку подлинников кредитного договора суду не представлено, а перечисление АО «Тинькофф Банк» денежной суммы Митропольской И.А. само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении кредитного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между Митропольской И.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, иной оценки условий договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Митропольской И.А. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (то есть на основании соответствующего заявления заемщика), по условиям которого: сумма кредита - 938000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, количество, размер и периодичность платежей – ежемесячные регулярные платежи в размере 25000 рублей, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. В заявке (заявлении-анкете) содержится просьба Митропольской И.А. о предоставлении суммы кредита на указанный в ней счет и перечислении денежных средств со счета: 1) в сумме 750000 рублей в пользу ООО 2СВ-Групп» за Kia Rio, VIN: №, 2) в сумме 188000 рублей в пользу ООО «СВ-Групп» за доп.оборудование (л.д. 11, 119-120).

Подписью в своем заявлении клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуального условия кредитного договора, понимает их и подписывая настоящую заявку, бязуется их соблюдать.

16.02.2022 между ИП Ниазалиев, от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» ООО «СВ-Групп» на основании агентского договора №К от 16.02.2022, в лице Ким В.В., и Митропольской И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №К, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в собственность следующий автомобиль: Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали цену автомобиля по договору, которая составляет 950000 рублей: первый платеж в размере 200000 рублей осуществляется покупателем путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора; заключительный платеж в размере 750000 рублей покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными покупателю АО «Тинькофф Банк» по тарифу кредитной организации (л.д. 12-14).

Свои обязательства по предоставлению ответчику Митропольской И.А. кредита в сумме 938 000 рублей АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.02.2022 по 02.09.2022 (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № от 16.02.2022 и банковскому ордеру № от 16.02.2022, денежная сумма в размере 750000 рублей переведена на счет ООО «СВ-Групп», назначение платежа – Митропольской И.А. Оплата за автомобиль Kia Rio, VIN: № (л.д. 122-123).

Согласно платежному поручению № от 16.02.2022 и банковскому ордеру № от 16.02.2022, денежная сумма в размере 188000 рублей переведена на счет ООО «СВ-Групп», назначение платежа – Митропольская И.А. Оплата за доп.оборудование (л.д. 124-125).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком Митропольской И.А. ненадлежащим образом, в связи с чем, 18.07.2022 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика Митропольской И.А. направлен заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности, представленному АО «Тинькофф Банк» задолженность Митропольской И.А. по указанному выше кредитному договору составляет 976916 рублей 50 копеек, из которых 938000 рублей - сумма просроченного основного долга, 31556 рублей – сумма просроченных процентов, 7360 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 9).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» Зимина А.И. № от 25.07.2022, составленного по заказу АО «Тинькофф Банк», на дату проведения расчета 25.07.2022 была определена рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, легковой седан, 2016 года выпуска, VIN: №, которая составила 734000 рублей (л.д. 16-23).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 15.10.2022 на запрос суда, по состоянию на 14.10.2022 транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежит Митропольской И.А. (л.д. 58, 61-62).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 16.02.2022 под номером №, имущество транспортное средство Kia Rio, 2016, VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является Митропольская И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 133-134).

30.01.2019 между ООО «СВ-Групп» (далее – агент) и АО «Тинькофф Банк» (далее банк) заключен агентский договор, согласно условиям, которого агент по поручению и от имени банка обязуется осуществлять действия, направленные на привлечение физических лиц к заключению с банком кредитных и/или иных договоров и/или к оформлению страховых услуг АО «Тинькофф Страхование», а также осуществлять сбор документов и сведений, необходимых для проведения банком идентификации физического лица, его представителя (при наличии), выгодоприобретателя и бенефициарного владельца с целью дальнейшего заключения кредитного договора, проверку надлежащего оформления и полноты предоставленных сведений и документов и заверение копий документов, а банк обязуется выплачивать агенту вознаграждение на условиях и в порядке, описанных в настоящем договоре (л.д. 126-132).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований, взыскав с Митропольской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 971556 рублей 50 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18969 рублей 17 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а также в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 5360 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Митропольская И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность; поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением кредитного договора, суд признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. Отказывая в установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Посчитав сумму неустойки в размере 7360 рублей, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд пришел к выводу о снижении ее размера до 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. В порядке положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате оценочной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление-анкета с согласованными сторонами условиями подписана Митропольской И.А. Денежные средства зачислены на счет Митропольской И.А., что само по себе свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, а также его исполнении.

Так, согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников заключенного договора потребительского кредита, АО «Тинькофф Банк» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела представлены подлинники заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанные ответчиком Митропольской И.А., а также подлинники банковских ордером и платежных поручений, подтверждающих факт переводы кредитных средств на указанные заемщиком Митропольской И.А. счета (л.д. 119-120, 122-125).

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Установив наличие кредитного договора между Банком и ответчиком Митропольской И.А. и ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Митропольской И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.02.2022 в соответствии с предоставленным расчетом.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, как и неверности данного расчета, ответчиком представлено не было.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, не усмотрев обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при этом, законно и обоснованно отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не влекут отмену принятого по настоящему делу судебного решения и доводы жалобы, согласно которым в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент взаимодействия агента ООО «СВ-Групп» и Митропольской И.А., указанный агентский был действительным и не утратившим свое действие, лицо от имени Банка, заключившее указанный договор, имело на это полномочия, Ковалева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СВ-Групп» и имела необходимые и подтвержденные полномочия от ООО «СВ-Групп», а судом данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.

В решении суда данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и обоснование, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митропольской И.А. по доверенности Шабанова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий

Судьи