Решение по делу № 2-3220/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-3220/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-002206-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоян А.Р. к ООО «Баэр-Авто Плюс», ООО «Баэр-Авто», Гладунца К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мадоян А.Р. обратился с иском к ООО «Баэр-Авто Плюс», ООО «Баэр-Авто», Гладунцу К.В. о взыскании 1013638 руб. ущерба, 14000 руб. расхрдов на оценку, 13268 руб. госпошлины, в орснование иска указав,ч тоДД.ММ.ГГГГ Гладунец К.В. при управлении автомобилем авто, принадлежащим ООО «Баэр-Авто Плюс», совершил столкновение в с автомобилем истца авто, при том ответственность причинителяч вреда не застрахована.

В судебном заседании истец Мадоян А.Р., его представитель Гаврилов А.С. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ООО «Баэр-Авто Плюс», ООО «Баэр-Авто» Волкова Ю.А. просила в иске к ответчикам отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП был Гладунец К.В.

Ответчик Гладунец К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАЭР-Авто» - аренлатором автомобиля авто, ответчик Гладунец К.В. при управлении указанным транспортным средством, нарушил п.10.1. ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения автомобилю Мадояна А.Р. авто

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Гладунца К.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

На основании договора аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» передало в арену автомобиль авто ООО «БАЭР-Авто».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладунец К.В. полностью внес в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю авто

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является Гладунец К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «БАЭР-Авто Плюс» по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость транспортного средства авто, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1095779 руб., с учетом износа 1023414,61 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с Гладунца К.В. в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию ущерб в размере 1013 638 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гладунца К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Баэр-Авто Плюс», ООО «Баэр-Авто» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мадоян А.Р. к ООО «Баэр-Авто Плюс», ООО «Баэр-Авто», Гладунца К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладунца К.В. (в/у №, паспорт №) в пользу Мадоян А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1013 638 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Баэр-Авто Плюс» (ОГРН №), ООО «Баэр-Авто» (ОГРН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова