Решение по делу № 1-703/2022 от 31.08.2022

66RS0051-01-2022-002299-03

                                                     ПРИГОВОР

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                  «22» сентября 2022 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вагаповой Р. Р.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

подсудимого Беляева С.А.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-703/2022, в отношении:

           Беляева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ.

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          УСТАНОВИЛ

    Подсудимый Беляев С.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, воспользовавшись отсутствием окружающих, незаконно, умышленно, с корыстной целью, путем взлома запорного устройства, проник в жилой дом - жилище, откуда тайно похитил сварочный кабель 50 метров, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, курточку камуфляжную зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, а всего похитил имущество на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Беляев С.А. из указанного жилища вышел и с места преступления скрылся. В последующем похищенным имуществом Беляев С.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Беляева С.А. - кражи, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в сумме 6000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Беляев С.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 212-214, т.1):

Где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с сожительницей Свидетель №1 возвращались от ее матери. По пути зашли в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: <адрес>, приобрели спиртное и употребляли его по пути. Он предложил Свидетель №1 сходить за медью, на что Свидетель №1 ответила согласием. Он не сообщал Свидетель №1, куда они именно идут и она у него об этом не спрашивала. Они подошли к дому, адрес назвать не может, так как не знает, но ранее этот дом арендовали он и сожительница. На участке рядом с домом расположена баня и сарай. В этот момент у него возник умысел на кражу чужого имущества, они подошли к дому, зашли на территорию дома через калитку, на двери дома он увидел навесной замок, взял в сарае лом и сбил данный замок, после чего, они вошли в дом. Он сказал ФИО8 стоять на пороге дома и с ним в дом не проходить, а он сам прошел вглубь дома и стал осматривать комнаты целью найти что-нибудь из имущества для дальнейшей кражи. За диваном в большой комнате нашел кабель черного цвета, с розетками и вилкой и взял его себе, на выходе из дома увидел куртку камуфляжную и тоже решил ее похитить. Затем, они с Свидетель №1 пошли домой, куртку он по пути потерял, а кабель обжег во дворе своего дома, а на следующий день полученную медь сдал в пункт приема, получив при этом около 1000 рублей.

После оглашения показаний Беляев С. А. их подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что с июня 2022 года они с Потерпевший №1 выполняли заказ Свидетель №4 по строительству бани. Для выполнения работ он принес кабель, силовой, для сварочных работ, приобретал его в 2020 г. за 12000 рублей, сейчас оценил его в 6000 рублей, хотя, стоит новый значительно дороже. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после выполнения работ, при уходе домой, данный кабель они спрятали в доме, за диван и прикрыли тканью. На следующее утро, придя на работу, они увидели, что навесной замок на двери дома сломан, дверь открыта. Он позвонил Свидетель №4 и тот вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку, он сейчас не работает, получает пособие в Центре занятости в размере 2000 руб., имеет обязательства по оплате коммунальных платежей в размере около 3000 рублей, кабель использовал в работе. От сотрудников полиции ему стало известно о том, кто совершил кражу, на предъявленном гражданском иске настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в указанный период времени они с ФИО20 выполняли работы по строительству бани. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что из дома совершено хищение – замок на двери был сломан. Хозяин дома вызвал сотрудников полиции, было установлено, что похитили кабель, который принадлежит ФИО20, а также, принадлежащую ему куртку – подарок зятя, оценивает ее в 1000 рублей и настаивает на удовлетворении заявленного им гражданского иска.

Суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Беляевым С. А. возвращались домой от ее матери, находились в состоянии алкогольного опьянения. Подошли к одному дому, откуда Беляев похитил кабель и куртку. Кабель он обжег и сдал в пункт приема, а куртку выбросил. Она стояла на пороге дома, в хищении не помогала.

В соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, были в части оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что (л.д. 146-148, т.1):

после приобретения спиртных напитков в магазине «Доброцен», Беляев С.А. предложил ей сходить за медью, на что она ответила согласием, при этом, куда именно они пойдут за медью, тот ей не сказал. Поднявшись по улице вверх, она увидела дом, дом с виду выглядит как заброшенный, точный адрес участка с домом она назвать не может, так как не помнит, но в данном доме ранее в 2018 году они совместно с Беляевым С.А. проживали некоторое время, около недели, они арендовали данный дом. Они подошли к территории дома, Беляев С.А. ей ничего не говорил, они молча прошли через калитку, на двери дома висел навесной замок с петлей. Беляев С. А. снял данный замок, чем - она не обратила внимание, после чего они зашли в дом, Сергей ей сказал стоять на пороге и в дом не проходить. Она понимала, что в дом Сергей прошел с целью кражи, останавливать его не стала, так как не посчитала нужным, Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела с ним провоцировать конфликт. Что именно делал Сергей в доме, она не видела, решила зайти внутрь, чтобы посмотреть, что делает Сергей. Она до чего-то дотрагивалась в доме, но не помнит, до чего, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сергей подошел к ней, она увидела у него в руках смотанный кабель, его было очень много, было ли что-то еще в руках у Сергея она не видела, так как было уже темно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она поняла, что Сергей хочет совершить кражу данного кабеля, при этом она у Сергея ничего не спрашивала, после чего они с Сергеем пошли домой.

Поле оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила, пояснив, что боялась, поэтому, и не рассказала все в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности руководителя ООО «Метком». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним на приемку по адресу: <адрес>А обратился мужчина, который хотел сдать медные провода, пояснив, что это его имущество. Были оформлены приемо-сдаточный акт, проведено взвешивание. Мужчина для оформления документов передал ему паспорт на свое имя, им оказался Беляев Сергей Александрович. После оформления документов, он передал мужчине 990 рублей (3 килограмма меди по цене 330 рублей за килограмм). О том, что металл краденный, он не знал. В настоящее время сданный Беляевым С.А. металл переработан (л.д. 158-159, т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2021 году он приобрел частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для использования его в качестве дачи. В дом проведено электричество, газ он отключил, чтобы не платить за него. В доме свои личные вещи он не хранит, при продаже данного дома старые хозяева оставили немного мебели, а именно: стол, диван, табуреты, кресло. На данном участке он решил построить баню, весной 2022 года начал делать сруб, и для изготовления крыши нанял ФИО18 ФИО7 с бригадой приступили к работе, при этом, он передал ФИО7 ключи от дома с целью получения электричества для производства работ, а также, чтобы у них была возможность отдохнуть во время работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на его сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил ему о том, что входная дверь в дом взломана. Было установлено, что из дома похищен сварочный кабель, принадлежащий ФИО7. От действий Беляева С.А. материальный ущерб ему лично не причинен, претензий к Беляеву С.А. он не имеет, привлекать к ответственности не желает (л.д. 141-142, т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности был <адрес>А по <адрес> в <адрес>, дом достался ему и его брату Свидетель №3 по наследству после смерти их отца, отец умер в 2016 году. В 2021 году он с братом решил продать данный дом, так как в нем не нуждались. Продали они дом в мае 2021 года Свидетель №4 по договору купли-продажи, в день сделки он передал ключи Свидетель №4 и более в данном доме не появлялся. По поводу имущества, находящегося в доме при продаже, пояснил, что в доме осталось что-то из мебели стол, диван и что-то еще, все находящееся в доме имущество он оставил новым хозяевам, так как в данном имуществе не нуждается и разрешил новым хозяевам распорядиться им по их усмотрению. (л.д. 144-145, т.1).

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из рапорта, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>60 о том, что по адресу: <адрес>А проникли неизвестные, совершили кражу имущества, вскрыли дверной замок (т.1 л.д. 4).

Согласно заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество в период с 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему ущерб в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>А, в ходе которого осмотрен <адрес>А, с места происшествия изъяты следы папиллярных линий рук на 6 отрезков СДП, след ткани и след обуви на 1 отрезок СДП, навесной намок (т.1 л.д. 37-43).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ след №,4, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А принадлежит Свидетель №1(т.1 л. д. 65-72).

Из постановления о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан осмотренный ДД.ММ.ГГГГ замок навесной серого цвета, с одной душкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 50- 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>А, изъяты: заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов на имя Беляева С.А., приемо - сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляева С.А. (т.1 л.д. 171-174).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Беляева С.А., прибыв по адресу: <адрес>, Беляев С. А. указал на свой <адрес> пояснил, что во дворе данного дома ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после кражи сварочного кабеля, обжег данный кабель (т.1 л.д. 199-203).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Беляева С.В., который прибыв по адресу: <адрес>А, указал на вышеуказанный дом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил кражу имущества из данного дома путем проникновения в него, после чего, Беляев С.А. указал на входную дверь дома, на которой имелся навесной замок и который он сбил, после чего, зашел в дом, за диваном в большой комнате, слева от входа, у окна, он увидел удлинитель, который решил похитить, после чего, прошел в маленькую комнату, где слева от входа висела куртка осенняя, камуфляжная, которую он также решил похитить, после чего, похищенным им имуществом покинул территорию дома (т.1 л.д. 204-209).

Из справки об ущербе, представленной ООО «Сервисный центр «ИНТЕС», следует, что стоимость нового кабеля сварочного составляет 9784 рубля (т.1 л.д. 131).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Беляеву С.А. органами предварительного следствия обвинение в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Беляева С.А. в совершении данного преступления.

Действия Беляева С.А. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Беляев С.А. тайно похищал имущество потерпевших, поскольку за его действиями никто не наблюдал, в чем Беляев С. А. был уверен. Кроме того, Беляев С.А., имея прямой умысел и корыстную цель на тайное хищение, незаконно проник в жилище, не имея на это никакого разрешения со стороны собственника, похитив при этом, имущество потерпевших.

Проник в жилище Беляев С. А. с преодолением препятствия – сломав запорное устройство на двери.

Указанный <адрес> верно определен как жилище, на кадастровом учете он числится, как жилой дом, в нем имеется некоторая мебель, проведено электричество и подведен газ, Свидетель №4 отключил газ по собственной инициативе. Приобрел дом он для использования в качестве дачи.

Причинение значительного ущерба гражданину также нашло свое подтверждение, поскольку, потерпевший ФИО20 пояснил, что кабель он использует в работах по строительству, которые выполняет по найму. В настоящее время он не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие в размере 1500-2000 руб., имеет обязательства по оплате коммунальных платежей. Приобрести новый кабель не имеет возможности, стоимость его увеличилась в два раза.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные на подсудимого Беляева С.А., согласно которым, он не судим (т.2 л.д. 2), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 17-18), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.7), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т.2 л.д. 9), трудоустроен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, поскольку, Беляев С. А. не только дал признательные показания, но и были проведены проверки показаний на месте, где Беляев С. А. подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал, куда сдал похищенный кабель, объяснение на л.д. 27 т.1, суд принимает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, данное объяснение Беляевым С. А. дано до возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) – принесение извинений потерпевшим; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы и детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, Беляев С. А. пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянения, преступление бы не совершил.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить Беляеву С.А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как, имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд не усматривает оснований для назначения Беляеву С. А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены Беляеву С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ему не назначается наказание в виде реального отбытия лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет Беляева С.А., поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания таких издержек не имеется, сам Беляев С. А. не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания его подсудимым.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку, Беляев С. А. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 179-180, 187) с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, в случае решения вопроса об отмене условного осуждения, данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ПРИГОВОРИЛ

Признать Беляева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Беляеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному Беляеву С. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на Беляева С. А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место проживания в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением Беляева С. А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении Беляева С.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет Беляева С.А.

Взыскать с Беляева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника Петрусенко В.А. в сумме 1725 рублей, а также защитника Михалева В.А. в сумме 8167 рублей.

Вещественные доказательства:

- замок навесной серого цвета с одной душкой, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» - уничтожить, следы папиллярных линий рук, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Беляева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1000 (Одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                              Ю.С. Шкаленко