Решение от 21.09.2023 по делу № 33-13671/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-13671/2023 (2-2011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску Палтусова Дмитрия Александровича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», истца, судебная коллегия

установила:

Палтусов Д.А. обратился в суд с иском к Маханову А.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в сумме 576 804 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в сумме 27 785 рублей 94 копейки, продолжив начисление процентов по день фактической выплаты задолженности, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 245 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2021 адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Палтусов Д.А. (адвокат) и ИП Маханов А.А. (доверить) заключили соглашение №61/1 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Астория Энерго» по договору аренды имущества №1/АЭ от 01.02.2019, по договору аренды имущества №25/АЭ от 11.11.2019. В дальнейшем 26.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором решили в дополнение к вышеуказанным услугам оказывать иные юридические услуги по заявкам заказчика, в том числе по взысканию задолженности с контрагентов заказчика, ведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности. В рамках оказания правовой помощи ответчику истцом было принято поручение на представление его интересов в судах по делам №№ А60-49600/2021, А34-16935/2022, А60-34514/2021, А60-58135/2022, 2-5918/2022, А56-5195/2022, А04-4064/2021, А32-482/2020, А401-233488/1. В рамках данных соглашений произведена частичная оплата в размере 52000 рублей. Обязательства по договору в остальной части оплаты юридических услуг ответчик не выполняет. 04.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании Маханова А.А. несостоятельным (банкротом). По данному заявлению решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Маханова А. А. в пользу Палтусова Д. А. задолженность по соглашению № 61/1 об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в сумме 576 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в сумме 27 785 рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 245 рублей 90 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с 17.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, исковые требования Палтусова Д.А. оставить без рассмотрения. Оспаривая законность и обоснованность решения, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом). Поскольку договоры об оказании юридических услуг заключены Палтусовым Д.А. и Махановым А.А. до возбуждения дела о банкротстве и услуги оказывались до возбуждения дела о банкротстве, то заявленные суммы задолженности следует рассматривать, как реестровые, а не текущие, а потому и разрешение вопроса о взыскании должно проходить в рамках дела о банкротстве.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определением от 07.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указали на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Маханов А.А., финансовый управляющий Кудашев С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Палтусовым Д.А. заявлены требования к Маханову А.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 №61/1, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Астория Энерго» по договору аренды имущества №1/АЭ от 01.02.2019, по договору аренды имущества №25/АЭ от 11.11.2019.

В дальнейшем 26.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором решили в дополнение к вышеуказанным услугам оказывать иные юридические услуги по заявкам заказчика, в том числе по взысканию задолженности с контрагентов заказчика, ведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках арбитражного дела № А60-31923/2020 по иску ИП Маханова А.А. к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании 2416706 рублей 40 копеек по договорам аренды, интересы ИП Маханова А.А. представлял адвокат Палтусов Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи №33 от 20.12.2017, заключенного между АО «ЮК ГРАД» и ИП Махановым А.А. АО «ЮК ГРАД» и Палтусов Д.А. заключили договор на оказание юридических услуг №УС/01/1-21 от 19.04.2021 и дополнительное соглашение к договору на представление интересов Маханова А.А., в том числе в деле №А60-31923/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость выяснения фактических обстоятельств по делу относительно того являются ли заявленные суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг реестровыми или текущими, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и обязанности ООО «Шадринский Завод ЖБИ №3», поскольку оспариваемые договоры на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу оказывались в рамках арбитражного процесса по делу № А60-31923/2020, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Барбошина О.А. о признании Маханова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина должника.

Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 №61/1.

Учитывая, что 17.12.2022 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, исковое заявление подано в суд 18.01.2023, заявленные ко взысканию требования о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 №61/1 не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, оставлении искового заявления Палтусова Д.А. без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления Палтусовым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 9 245 рублей 90 копеек. Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу Палтусова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить.

Исковое заявление Палтусова Дмитрия Александровича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Вернуть Палтусову Дмитрию Александровичу государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 245 рублей 90 копеек, уплаченную Палтусовым Дмитрием Александровичем по платежному поручению №7037 от 16.01.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова