Решение от 16.10.2023 по делу № 2-1881/2023 от 17.03.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

при секретаре                                ХодзинскойН.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от 06.11.2022 г. в размере 363 908 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 181 954 руб. 27 коп. (л.д. 4-7, 75, 96).

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2022 года между Орловой Н.Н. и АО «ЛОКО-банк» был заключен договор потребительского кредитования № согласно условиям которого ей предоставлялся кредит в размере 1 999 362 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых для приобретения личного автомобиля. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Ренесанс жизнь» и приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу присвоен тарифный план - Программа 2, сроком действия 4 года, стоимостью 385 200 руб., услуга, по которой оплачивается за счет средств истца, перечисляемых ООО "СОЛО" в рамках договора страхования. По данной услуге со счета истца в КБ "ЛОКО-банк" был произведен платеж в адрес АО «РОЛЬФ филиал «Юго-восток» с назначением платежа - оплата услуги (страхование жизни) по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в «период охлаждения», Орловой Н.Н. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от вышеназванных услуг и возврата удержанных денежных средств, которые остались без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления и уведомлению о вручении, отказ истца был получен 21.11.2022 года. В полученном ответе, ответчик отказался расторгать договор, указал на то, что у истца остается право на такое расторжение, но денежных средств он не вернет в любом случае. 11.11.2022 года истец направила ответчикам заявления о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Истец, с учетом сложившейся судебной практики по данного рода спорам, полагает что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что с учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 06.11.2022 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как материалами дела подтверждено, что истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что 21.12.2022 года ответчиком ООО «СОЛО» ей добровольно было возвращено 17 334 руб. по основанию – частичный возврат денежных средств по страховой услуге № от 06.11.2022 года. (л.д. 75).

Истец Орлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца Вальщиков Н.Н., действующий на основании доверенности от 09.03.2022 года сроком на один год (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 112-113) и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 149-154).

Представитель третьего лица - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица - АО "РОЛЬФ" в судебное заседание также не явился, извещен, отзыв по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Орловой Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Положения ст. ст. 934, 935 ГК РФ предусматривают обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Из ст. ст. 329, 934 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 года между Орловой Н.Н. и АО «ЛОКО-банк» был заключен договор потребительского кредитования №2022/АК/7161 по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно условиям которого Орловой Н.Н. предоставлялся кредит в размере 1 999 362 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев со сроком возврата денежных средств 05.11.2027 г., с процентной ставкой 17,9 % годовых, с уплатой ежемесячных (6-го числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 51 196 руб. (кроме первого (58 995 руб.) и последнего платежа (51 893 руб. 06 коп.) для приобретения личного автомобиля (л.д. 8-10).

На срок действия кредитного договора между истцом и страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь" на основании заявления от 06.11.2022 г. (л.д. 36) заключен договор страхования жизни и приобретен Сертификат № 520168020922 от 06.11.2022 года, �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�??????J?J??????�?j�???????????????�?�??????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?????�??????????�?�??????????J

По данной услуге со счета истца в КБ "ЛОКО-банк" (АО) был произведен платеж в адрес АО «РОЛЬФ филиал «Юго-восток» с назначением платежа - оплата услуги (страхование жизни) по полису №. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Н.Н. в адрес ответчика ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от оказания услуг по договору страхования жизни и возврата удержанных денежных средств (л.д. 37, 38, 39), ответ на которое не последовал.

Суд приходит к выводу, что поскольку застрахованным в рамках программы страхования, к которой подключается заемщик по кредитному договору, является имущественный интерес заемщика - физического лица, которое и надлежит рассматривать как страхователя, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Согласно материалам дела, абонентский договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен в офертно-акцептной форме заключен путем присоединения Орловой Н.Н. с момента оплаты Сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО СК «Ренессанс-жизнь», по тарифному плану «Программа 2» сроком действия с 06.11.2022 г. по 06.11.2026 г. (сертификат на л.д. 11-14) стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 385 200 руб. и подлежит уплате единовременно.

Согласно п.5, п. 6.3 Правил страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с возвратом ему полной суммы страховой премии, если такое заявление поступило в 14-дневный «период охлаждения».

Пунктом 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО», предусмотрено, что в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана Программы) (п. 3.5).

Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 3.6)

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как материалами дела подтверждено, что истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 истец направила в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора, в котором выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Заявление о расторжении договора было получено ООО «СОЛО» 21.11.2022 г (отчет об отслеживании на л.д. 40) договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» добровольно вернуло истцу часть денежных средств за страхование в размере 17 334 руб. 00 коп. (л.д. 79).

Учитывая, что договор был заключен истцом непосредственно с ООО СК «Ренессанс Жизнь», при этом, ООО "СОЛО" добровольно вернуло всю полученную от истца денежную сумму, оснований для взыскания с ООО "СОЛО" денежных средств, не имеется.

При таком положении, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 908 руб. 55 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характерданного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 184 454 руб. 27 коп. (363 908 руб. 55 коп. + 5 000 руб.), который также подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает, что с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон оснований для применения при определении размера подлежащего взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7 139 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 908 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 454 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 553 362 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░)░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 139 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.