Решение от 05.12.2022 по делу № 22-4805/2022 от 11.11.2022

Судья Павловская В.Н. дело №22-4805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного Шмакова А.В. – адвоката Косицыной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шмакова А.В. – адвоката Косицыной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2022 года, которым

Шмаков А. В., <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Шмакову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шмакова А.В. под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Со Шмакова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей и 78447 рублей расходов на погребение.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Шмакова А.В. – адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору суда Шмаков А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шмаков А.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шмакова А.В. – адвокат Косицына А.П. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Шмакова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на погребение в размере 78 447 рублей. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение в размере 78447 рублей и возмещении компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в связи с понесенными моральными страданиями от смерти супруга. Обращает внимание, что указанный иск Шмаков А.В. признал частично, полагая, что суммы в исковых требованиях чрезмерно завышены. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание материальное положение Шмакова А.В., его возраст, состояние здоровья, положение семьи, а также не учел, что Шмаков А.В. причинил смерть Кулигину Ю.И. по неосторожности. Полагает, что суд не учел принципы разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраст потерпевшей и условия проживания ее семьи. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая не смогла ответить, в чем именно выразились причиненные ей физические и моральные страдания, сославшись лишь на то, что теперь она не может себя обеспечивать. Считает, что суд не учел индивидуальные особенности личности потерпевшей Потерпевший №1 и не дал оценки ее доводам о том, что смерть ее супруга привела, в том числе, к разрыву семейных связей. Просит приговор в отношении Шмакова А.В. изменить, снизить размер компенсации морального вреда, в расходах на погребение отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шмакова А.В. – адвоката Косицыной А.П. государственный обвинитель Иваненко М.М. считает приговор законным. Полагает, что судомполно и всесторонне исследована совокупность доказательств по делу, а также обоснованно сделаны выводы о виновности Шмакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что назначенное Шмакову А.В. наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, а сумма компенсации морального вреда и расходов на погребение, взысканная с него в пользу потерпевшей, является обоснованной и соразмерной содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шмакова А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что от Шмакова А.В. ей стало известно, что находившийся у него в гостях ее супруг Кулигин Ю.И., скончался;

показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым она совместно с супругом Шмаковым А.В., Свидетель №1 и Кулигиным Ю.И. находились по месту их жительства, где распивали спиртное. В какой-то момент по просьбе Свидетель №1 она зашла в комнату, где на полу увидела Кулигина Ю.И., в области головы у него была кровь, пульс отсутствовал. Шмаков А.В. пояснил, что один раз ударил Кулигина Ю.И. кулаком в лицо за то, что увидел последнего с сестрой, лежащими на диване;

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым она совместно с Свидетель №2, Кулигиным Ю.И. и Шмаковым А.В. распивали спиртные напитки, после чего она с Кулигиным Ю.И. ушли в ее комнату и легли отдыхать на диван. Через некоторое время в комнату зашел Шмаков А.В., ему не понравилась данная ситуация, в связи с чем он стал высказывать претензии сначала Кулигину Ю.И., а потом ей. После этого Шмаков А.В. нанес Кулигину Ю.И. один удар кулаком правой руки в левую часть лица, попав по челюсти, от которого последний упал на спину и ударился головой об батарею, после чего у него пошла кровь и он перестал шевелиться;

показаниях свидетеля Свидетель №3, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ КССМП г. Волгограда, согласно которым он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу, где в комнате на полу лицом вверх вблизи батареи в бессознательном состоянии обнаружил Кулигина Ю.И., у которого в теменно-затылочной области имелась ушибленная рана со следами кровотечения. Им была констатирована биологическая смерть Кулигина Ю.И.

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания осужденного Шмакова А.В., в которых он подтвердил, что находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего между ним и Кулигиным Ю.И. конфликта, нанес последнему правой рукой, сжатой в кулак, удар по лицу, отчего Кулигин Ю.И. упал на пол, при этом ударился головой о металлическую батарею, после чего перестал подавать признаки жизни.

Данные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и в целом согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комнаты обнаружен труп Кулигина Ю.И., в затылочной части головы которого имелась ушибленная рана;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Кулигина Ю.И. наступила от тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся ушибленной раной в затылочной области справа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом крови в желудочки головного мозга, которая осложнилась отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного, не обладают.

Таким образом, виновность Шмакова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шмакова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Шмакова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шмакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Шмакова А.В., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороне обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Шмакова А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Шмакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседским окружением – положительно, проживает с семьей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакова А.В., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, при назначении Шмакову А.В. наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Шмакова А.В. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности Шмакова А.В., обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Шмакову А.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шмакову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Положения ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшей по настоящему делу, судом указанные выше обстоятельства выяснены в достаточной степени и все требования соблюдены.

Удовлетворяя частично исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с осужденного 1500 000 рублей компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей определен судом с учетом вины осужденного Шмакова А.В., характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, которые оценены судом на основе установленных в приговоре фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из приговора, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, связанные с погребением Кулигина Ю.И., в полном объеме в сумме 78447 рублей.

Вместе с тем, взыскав с осужденного Шмакова А.В. в пользу Потерпевший №1 вышеуказанную сумму в счет возмещения расходов в связи с погребением Кулигина Ю.И., суд в приговоре не мотивировал взысканную сумму, не привел подтверждающие ее доказательства, из протокола судебного заседания следует, что какие-либо документы, связанные с погребением Кулигина Ю.И., судом не исследовались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при рассмотрении гражданского иска потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением Кулигина Ю.И., подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78447 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.