Решение от 28.02.2020 по делу № 8Г-803/2020 [88-2879/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2879/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу Садыкова Артура Талгатовича на решение мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.06.2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. по гражданскому делу №2-608/2019

по иску Садыкова Артура Талгатовича

к акционерному обществу «Либерти Страхование»,

третьи лица:

РСК «Стерх»;

ГУП Башавтотранс филиал Стерлитамакское ПАТП;

Осипов Сергей Петрович,

о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого получил повреждения автомобиль заявителя.

Виновником в столкновении признан водитель другого автомобиля.

Водителями документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников полиции.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности заявителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу 23 381 руб. страхового возмещения

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании недоплаты, поскольку по организованной им оценке ущерба стоимость ремонта составила 69 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленное истцом заключение эксперта, равно как и требование истца, однако, применив лимит страховой выплаты по процедуре «Европротокол» в 50 000 руб., взыскал разницу между лимитом и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, доводам апелляционной жалобы оценку не дал.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на применение судами положений закона в устаревшей редакции, в то время как актуальная его редакция предусматривает лимит выплаты в 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу обоснованной.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений части 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Между в данную редакцию, которой руководствовались суды, с 01.06.2018 Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ внесены изменения, предельный размер возмещения увеличен до 100 000 руб.

Договор страхования и ДТП датированы после даты начала действия новой редакции Закона, следовательно, при определении страхового возмещения, приняв за достоверный определенный истцом размер ущерба в 69 000 руб., суды не должны были его ограничивать лимитом в 50 000 руб., в связи с чем частичный отказ в иске по мотивам превышения предельного ограничения выплаты безоснователен.

При этом суд апелляционной инстанции изложенные выше доводы заявителя, заявлявшиеся также в апелляционной жалобе, проигнорировал, не дав им какой либо оценки.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение – подлежащим отмене.

С учетом необходимости в случае увеличения взыскиваемых сумм применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания санкций (штрафа), что требует оценки их размера по критерию адекватности допущенному нарушению и ввиду отсутствия на это необходимых полномочий у суда кассационной инстанции, указанный суд лишен возможности самостоятельно вынести решение по настоящему делу, в связи с чем направляет его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, определить размер сопутствующих взысканий при удовлетворении иска, в т.ч. предусмотренных законодательством санкций и судебных расходов, и вынести по делу правосудное решение.

В силу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░