Решение по делу № 33-12096/2017 от 13.11.2017

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-12096 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Степановой Т.Г. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Голохвастовой В.В., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> куда он не мог вселиться из-за препятствий со стороны ответчика. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ принудительно вселен в указанное жилое помещение. Поскольку действиями ответчика нарушено его право на жилище, в которое он длительное время не мог вселиться и вынужден был проживать с ДД.ММ.ГГГГ в съемном жилье, неся убытки в размере платы за наем, просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 335172 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6552 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на добровольный выбор истцом проживания в съемном жилье, где он живет и по настоящее время, несмотря на его принудительное вселение в квартиру. Полагали, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который в силу неприязненных отношений инициировал иск. При этом расходы за обе квартиры несет ответчик.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года со Степановой Т.Г. в пользу Степанова В.А. в счет возмещения убытков взыскано 200298,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 202,98 руб., а всего 210501,39 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку арендатор Давыденко не является собственником сданной истцу квартиры, а заключенный истцом с Давыденко договор найма не прошел государственную регистрацию.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылками на устное разрешение собственника сдавать квартиру в наем, фактическое проживание в арендованной квартире, подтвержденное свидетельскими показаниями и расписками о получении арендодателем платы за проживание.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что решением Находкинского городского суда от 02.07.2014 Степанову В.А. отказано во вселении в 2-х комнатную квартиру <адрес>, где Степанову В.А., Степановой Т.Г. и ее сыну Швареву С.А. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что у Степанова В.А. имеется 1/2 доля в праве на 2-комнатную квартиру <адрес>, а спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ. сдается по договору найма, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 88-91)

Решением Находкинского городского суда от 13.01.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015, брак между сторонами расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого за Степановым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>

В указанную квартиру Степанов В.А. длительное время не мог вселиться, что усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 11.01.2016 и 04.04.2016, установивших наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Степановой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.А. и Давыденко Е.А. заключен договор найма 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого договор пролонгируется, если ни одна из сторон не будет уведомлена о его расторжении (прекращении). Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за пользование квартирой - 20000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа каждого календарного месяца.

Решением Находкинского городского суда от 26.09.2016 г. Степанов В.А. вселен в жилое помещение по <адрес> где между сторонами определен порядок пользования жилым помещением и Степанова Т.Г. обязана не чинить Степанову В.А. препятствий в пользовании квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Т.Г. – без удовлетворения. (л.д. 19-23)

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство; а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. (л.д. 24, 25, 74)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нежеланием Степановой Т.Г. определять порядок пользования спорной квартирой, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического вселения в квартиру по <адрес> не имел возможности реализовать свое право пользования жилым помещением и проживать в нем, в связи с чем вынужден был снимать другое жилье, неся расходы по его оплате.

Возмещая истцу понесенные расходы, суд правильно снизил заявленную ко взысканию сумму до средней величины рыночной стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру <адрес>, которую истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель не является собственником сдаваемого в аренду имущества, в связи с чем договор аренды является недопустимым доказательством. В суде первой инстанции ответчик указанный договор не оспаривал, а также не представил доказательств того, что собственник жилья возражал против сдачи квартиры в аренду.

Представленные суду доказательства подтверждают проживание истца в арендованном жилом помещении и уплату за него денежных средств, что является убытками истца, подлежащими возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается регистрации договора найма, то в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При этом государственная регистрация договора найма жилого помещения, независимо от срока, на который он заключен, законом не предусмотрена, регистрации же подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года (п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 26.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Отсутствие государственной регистрации такого обременения на действительность оспариваемого договора найма не влияет и прав ответчика не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: