Решение по делу № 2-96/2023 (2-869/2022;) от 25.10.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                            г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Хасановой О.Р.

с участием:

истца Соловьева Д.А.,

представителя истца Чернецовой Н.А.,

ответчика Горелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2022 по иску Соловьева Д.А. к Тетушкину И.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество ответчика,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Тетушкину И.Е., в котором, с учетом уточнений (л.д.153-154) просит:

- взыскать с Тетушкина И.Е. сумму долга в размере 470 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 728 руб. 09 коп.;

- расходы по уплате госпошлины;

- обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 1998 года впуска, идентификационный номер №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

- взыскать с Тетушкина И.Е. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 470 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1998 года выпуска за 500 000 руб., автомобиль был приобретен ответчиком у истца, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Тетушкин И.Е. обязался выплатить сумму в размере 500 000 руб. в течение двух лет с момента подписания договора купли-продажи.

По договору купли-продажи ответчик получил исправное транспортное средство, всю необходимую документацию и ключи от автомобиля, однако расчет с истцом в полном объеме не произвел, передав по расписке только 30 000 руб.

Истец Соловьев Д.А., его представитель Чернецова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом уточнения, настаивали на его удовлетворении, представитель ответчика Горелов Е.В. возражал против удовлетворения доводов иска, ссылаясь на наличие двух самостоятельных договоров – договора купли-продажи и расписки, что в договоре купли-продажи отсутствует информация о предоставлении рассрочки по оплате приобретаемого транспортного средства, расчет по договору купли-продажи, как следует из его содержания, был произведен полностью.

Ответчик Тетушкин И.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.162), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, кога покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Р взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тетушкиным И.Е. была написана расписка о получении им у Соловьева Д.А. путем покупкиавтомобиля <данные изъяты> в рассрочку за 500 000 руб., в расписке указано, что Тетушкин И.Е. обязуется выплатить всю сумму в течении двух лет с момента подписания договора купли-продажи на данное транспортное средство.

Вместе с тем, с учетом п.1 ст.454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, то есть сначала возникает обязательство передать товар в обмен на оплату, а затем данные действия осуществляются. Из этого следует, что договор купли-продажи является консенсуальным, возмездным; считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Таким образом, и с учетом содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соловьев Д.А. обязуется передать Тетушкину И.Е. автомобиль и обязательство это выполняет, что сторонами не оспаривается, а Тетушкин И.Е. обязуется принять этот автомобиль, что также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а кроме того – Тетушкин И.Е. обязуется оплатить товар (автомобиль), путем передачи Соловьеву Д.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д.36). В датированной тем же днем расписке Тетушкин И.Е. обязуется выплатить Соловьеву Д.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. (то есть размере стоимости покупаемого по договору купли-продажи автомобиля). Таким образом, после передачи и принятия товара по договору купли-продажи, для реализации возникающей из договора купли-продажи обязанности оплатить покупаемый товар, Тетушкин И.Е. заключает договор займа (расписку) на сумму 500 000 руб., с указанием цели займа – приобретение у Соловьева Д.А. автомобиля <данные изъяты> (л.д.9). Это же подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО4 об обстоятельствах оформления документов о переходе права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.148-149). Что касается показаний матери ответчика ФИО3, то она поясняла суду, что действительно передавала сыну – Тетушкину И.Е. денежные средства наличными, но в меньшей сумме, деньги передавала без оформления документов об их передаче, точную дату передачи денежных средств назвать затруднилась, автомобиль, который был приобретен на переданные средства назвать затруднилась, указала, что никогда его, не видела, тогда как свидетель ФИО4 указала в показаниях, что не наблюдала передачи денежных средств в момент оформления документов на автомобиль, иных доказательств, кроме показаний матери ответчика как о факте наличия указанных сумм у ФИО3, так и о расходовании их именно на приобретение автомобиля <данные изъяты> суду не представлено, в том числе – с учетом стоимости ввода в эксплуатацию грузового автомобиля, находящегося под арестом до ДД.ММ.ГГГГ, на открытой стоянке и длительное время не эксплуатируемого.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 500 000 руб. с рассрочкой платежа на два года с момента подписания договора купли-продажи. При этом, сумма в размере 30 000 руб. с учетом позиции истца, судом признается выплаченной ответчиком истцу.

Установив факт невозвращения ответчиком истцу оставшейся суммы в размере 470 000 руб., суд полагает возможным требования в указанной части, а также в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ - удовлетворить.

С учетом изложенного, а также приведенных выше правовых норм суд полагает также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГПК РФ, расчет которых, представленный стороной истца в момент подачи уточненного искового заявления находит верным, отмечая отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

В соответствии со ст.339 ГК РФ залог оформляется соответствующим договором, в котором должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела указанного договора залога в том виде и форме, которые требуются законодателем, между сторонами заключено не было, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тетушкина И.Е. пользу Соловьева Д.А. 470 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 53 728 руб. 09 коп. – сумма процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Тетушкина И.Е. в пользу Соловьева Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 8 437 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>