Решение по делу № 8Г-22160/2024 [88-24427/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело № -356/2024 (УИД № 42RS0012-01-2024-000469-44) по иску Субочевой Виктории Александровны к Аксененко Марии Григорьевне, Ледюковой Татьяне Юрьевне, Попиралову Александру Сергеевичу о взыскании продажной цены по договору купли-продажи квартиры и суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ледюковой Татьяны Юрьевны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июня 2024г., принятые по заявлению Субочевой Виктории Александровны о принятии обеспечительных мер,

                                                        установил:

Субочева В.А. обратилась в суд с иском к Аксененко М.Г., Ледюковой Т.Ю., Попиралову А.С. о взыскании продажной цены по договору купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 г. в сумме 361508 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 135532 руб., возмещениb судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8170,40 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб.

Требования мотивировала тем, что 31 октября 2019 г. между ответчиками (продавцами) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Условиями договора купли-продажи квартиры определено, что продажная цена квартиры в сумме 800000 руб. будет выплачена в следующем порядке: 31508 руб. - до подписания договора, 768492 руб. подлежала оплате ежемесячными платежами по 15000 руб., начиная с 28 ноября 2019 г. до полной выплаты всей суммы с зачислением на счет, открытый на имя Аксененко М.Г. Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 31 октября 2019 г. предусмотрено, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, с момента заключения договора купли-продажи от 31 октября 2019 г. квартира передана истцу.

Истцом после приобретения квартиры произведен ремонт: произведено остекление балкона, что подтверждается договором купли- продажи от 16 мая 2020 г. с ИП ФИО8 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 62230 руб.; заменена входная дверь, что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру от 16 ноября 2019 г. на сумму 13450 руб.; заменены межкомнатные двери, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ИП Левашова от 4 февраля 2020 г. на сумму 8252 руб.; оборудован стеллаж между коридором и прихожей, что подтверждается договором № от 1 марта 2020 г. с ИП Кузьминич П.В. и квитанцией к приходно- кассовому ордеру на сумму 10000 руб.; оборудован встроенный шкаф-купе в спальной комнате, что подтверждается договором с ИП Бидеев М.В. от 14 ноября 2019г. и 2 товарными чеками 41600 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аксененко М.Г., Ледюковой Т.Ю., Попиралова А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры было отказано. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Мариинского городского суда от 9 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №№, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 октября 2019 г. между истцами и Субочевой В.А. Прекращено право собственности истца Субочевой В.А. на указанную квартиру. Прекращена ипотека в силу закона, наложенная на указанную квартиру. Признано за истцами право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящий момент право собственности Субочевой В.А. на квартиру прекращено, квартира фактически передана ответчикам со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за счет истца.

Истцом во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 г. в счет оплаты продажной цены квартиры выплачена ответчикам за период с 1 ноября 2019 г. по 29 января 2022 г. сумма в размере 361 508 руб., данное обстоятельство установлено судебным актом.

До настоящего времени ответчики Субочевой В.А. указанную сумму не вернули, требование истца о выплате суммы в размере 361 508 руб., а также о выплате денежной суммы в размере 135 532 руб. за произведенные улучшения квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, Субочева В.А. просила в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно запретить ответчикам Аксененко М.Г., Ледюковой Т.Ю., Попиралову А.С. производить лично или через доверенных лиц сделки по отчуждению или залогу указанного недвижимого имущества до разрешения спора по существу, обязать Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области приостановить действия по регистрации прав, в том числе перехода прав на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г., ходатайство Субочевой В.А. удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Ледюкова Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям. Обращает внимание, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования истцов об обеспечении иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходил их того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, а потому наложил арест на квартиру.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом кассационной инстанции доказательств нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы кассационной о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

                                            определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледюковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.