Решение по делу № 33-575/2020 от 25.02.2020

Гражданское дело № 2-2061/2019

    89 RS0004-01-2019-002598-04

Судья С.В. Лопырева

Апелляционное дело № 33-575/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард         12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии     Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мыльниковой Н.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу Мыльниковой Н.Б. 389 877 рублей 65 копеек - неустойку за период с 01.04.2017 по 25.01.2019 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 207 438 рублей 82 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 399 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мыльникова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 35/Ю, согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 1 апреля 2017 года построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую условный строительный №. Жилое помещение было передано истцу по акту лишь 17 мая 2019 года. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 948 702 рубля 30 копеек, штраф в сумме 851 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Мыльникова Н.Б. участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что фактически ответчиком условия договора в полном объеме до настоящего времени не выполнены, поскольку не было поставлено предусмотренное договором дополнительное оборудование.

Представитель ответчика участия в суде первой инстанции не принимал. В письменных возражениях указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей, размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагал завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просила решение изменить в части размера расходов на представителя, штрафа и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе приведены мотивы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в частности, о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №/ЮЖ, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года, передать истцу расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру имеющую условный строительный №, расположенную на 3-м этаже в Блок-секции №, проектной площадью 33,90 кв.м. Цена объекта недвижимости по договору определена в размере 2 761 200 рублей.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.2), сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию указан декабрь 2016 года (включительно).

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объекты (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п. 4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность застройщика направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 Договора срока начала передачи объекта.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема - передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Таким образом, сроком исполнения обязанности Застройщика по передаче жилого помещения, имеющего строительный №, являлось 1 апреля 2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 25 января 2019 года и содержит указание на принятие истцом на себя обязательства по компенсации застройщику в срок до 30 июля 2019 года компенсацию за увеличение проектной площади в сумме 78 000 рублей.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 1 июля 2019 года истец направила в адрес претензию о выплате неустойки в размере 1 410 697 рублей 08 копеек.

Поскольку ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок до 1 апреля 2017 года не исполнены, а иные изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии счастью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав Мыльниковой Н.Б. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере ввиду того, что истец не предоставила доказательств причинении ей морального вреда, несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом за нарушение прав истца как потребителя.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованном завышении судом размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основаниичасти 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов к разрешенному в судебном заседании настоящему делу и наличии оснований для их частичного возмещения на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумном размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, размер процентов и штрафа суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Указывая на не предоставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой иснтанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из дела, в ответе на претензию истца, 10 июля 2019 года ответчиком Мыльниковой Н.Б. предложено к выплате в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия 100 000 рублей, со ссылкой на необходимость предоставления реквизитов для перечисления ответчиком указанной суммы. Таким образом, ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» предпринимались меры по удовлетворению требований потребителя, однако, указанные обстоятельства при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судом приняты во внимание не были.

Исходя из приведённых обстоятельств, судебная коллегия находит взысканный судом в пользу истца размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии оснований для снижения его размера до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу Мыльниковой Н.Б. неустойку в сумме 389 877 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, 25 000 рублей в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)

Судьи         (подписи)