Решение по делу № 2-933/2021 от 12.01.2021

Гражданское дело № 2-933/2021

66MS0050-01-2020-004189-54

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                        

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Обревко Ю. А.                      о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском                         к ответчику Обревко Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Н.М.С. к Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Управления Обревко Ю.А. по несовершению всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа                        в установленный законом срок. Платежным поручением от 18.10.2019 ФССП на основании указанного решения суда возмещен моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.                   В соответствии со ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки              и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса      в счет возмещения ущерба 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Собенина И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Обревко Ю.А. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                      к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года               № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № > от 27.05.2016 Обревко Ю.А. назначена                        на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                      г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу № 2-3464/2019 по гражданскому делу по иску Н.М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда с учетом вступившего в силу решения Ленинского районного суда                         г. Екатеринбурга от 08.05.2018 по административному делу № 2а-4731/2018                  по иску Н.М.С., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. в рамках исполнительного производства               № 15925/18/66005-ИП от 03.04.2018, возбужденного по заявлению взыскателя Н.М.С., установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в необъявлении розыска имущества должника, нарушает права Н.М.С. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации причинного таким бездействием морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга                               от 01.07.2019 суммы в общем размере 1 300 рублей перечислены Н.М.С. Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2019 года < № > (л.д. 18).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанный судебный акт подтверждает факт неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и необходимостью компенсации морального вреда взыскателю по исполнительному производству. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. повлекло за собой необходимость возмещения компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Однако такая ответственность может быть возложена на ответчика только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в рамках дела              № 2-3464/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01.07.2019, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с бездействием судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего                    в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба                   в сумме 300 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) надлежит отказать.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 1 000 рублей не превышает средний заработок Обревко Ю.А., размер которого указан в представленных суду справках.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается                 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 307 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обревко Ю. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обревко Ю. А. государственную пошлину                      в доход местного бюджета в размере 307 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                 в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева