Решение по делу № 33-17128/2022 от 06.09.2022

     УИД 03RS0№...-50

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17128/2022

04 октября 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Н.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Третьяков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств в размере 164 338, 61 руб., уплаченных в качестве дополнительно навязанной услуги поручительство, неустойки за просрочку срока исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что дата между истцом и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи № №... от дата, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA VESTA, легковой, VIN - №..., 2021 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего с ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №... от дата на сумму 1 364 938, 61 руб. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Быстробанк», кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по дата (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 682 469,31 руб. Считает, что подключение заемщика к программе «поручитель» является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку ПАО «Быстробанк» за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация. дата Третьяков Н.А. направил в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Третьякова Н.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                              Третьяков Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, что дата между ПАО «БыстроБанк» и Третьяковым Н.А. заключен кредитный договор №... на сумму 1 364 938,61 руб. под 14,80% годовых на срок по дата. Потребительский кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить банку поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по дата (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 682 469,31 руб. (п. 10).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик согласился с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», чем подтвердил, что все положения Общих условий ему понятны, он проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на соответствующем сайте Банка в сети Интернет (п. 14), что он ознакомлен с Тарифами Банка, и подтверждает свое согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении (п. 24).

дата Третьяковым Н.А. в адрес ООО «Брокер» подано собственноручно подписанное заявление, в котором он просил ООО «Брокер» предоставить ему услугу «Поручительство» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». В данном заявлении Третьяков Н.А. указал, что данная услуга выбрана им добровольно и по его желанию, при этом он согласен со стоимостью данной услуги в размере 14 353,46 руб.

На основании и во исполнение данного заявления Третьякова Н.А. дата между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Третьяковым Н.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от дата, заключенному между кредитором и заемщиком. Договор поручительства действует по дата.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

дата Банк перечислил 164 338,61 руб. (из них плата за поручительство - 14 353,46 руб., 149 985,15 руб. - обеспечительный платеж) в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от дата.

дата Третьяков Н.А. направил в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 367, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки. Доказательства навязывания Третьякову Н.А. услуги возмездного поручительства, понуждения его к заключению данного соглашения, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата №...-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик во исполнение договора с истцом стал поручителем по кредитному обязательству истца. То есть договор между истцом и ответчиком исполнен, в силу чего прекращен (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен дата.

Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу     Третьякова Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО4

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.