Решение по делу № 12-297/2014 от 23.04.2014

Дело № 12 -297/ 2014г. мировой судья Конова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 августа 2014 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобы Павлова А.И. и его представителя адвоката Бозовой Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери Коновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года Павлов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 55 минут в ГБУЗ Тверской области «Т..» по адресу: <адрес> Павлов, являясь водителем транспортного средства Форд Фокус ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. При этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №.

Павлов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что дата оспариваемого постановления, мировым судьей указана неверно, место совершения правонарушения не установлено, запись об отказе от освидетельствования сделана неустановленным лицом, пояснения понятых содержат информацию о том, что он согласился на освидетельствование, однако ему инкриминируют отказ от прохождения освидетельствования.

Представитель в жалобе дополнительно указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправления не заверенные подписями понятых, объяснения понятых противоречат данным установленным мировым судьей, неверно указан адрес составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что прибыв к "Т..." сотрудник ГИБДД отговорил, его от прохождения освидетельствования, пообещав, что сотрудниками полиции он будет доставлен в диспансер, после чего привез его в отдел полиции. Сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование, где было установлено состояние наркотического опьянения. Наркотики он употреблял за несколько дней до данных событий и полагает, что находился в адекватном состоянии. Указывает на то, что если его и надо было привлекать к административной ответственности то никак не за отказ от прохождения освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», каких-либо нарушений ведомственных Приказов МВД, могущих повлиять на выводы мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, заявление граждан, признание самого лица.

Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что Павлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01 М и согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом находясь в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеется запись должностного лица зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствовавания - врача "Т..." К.. Об этом же в судебном заседании пояснил сотрудник ГИБДД К.Р.И. Из его показаний следует, что Павлов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01 М и согласился проехать в наркологический диспансер. Прибыв в "Т..." Павлов отказался проходить медицинское освидетельствование о чем врачом была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, может быть удостоверен врачом и не требует присутствия при этом понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, в которых указано, что Павлов на момент составления протоколов обнаруживал признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Павлова от прохождения медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Неверное указание на место составления протокола об административном правонарушении, не может служит основанием к прекращению производства по делу, поскольку не относится к существенным недостаткам. При этом место и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены верно.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем в составлен протокол, в котором содержатся росписи понятых.

После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения первого он отказался в присутствии двух понятых, а затем в ТОКНД в присутствии врача.

При таких обстоятельствах, сомневаться в сведениях, содержащихся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством оснований не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования.

О наличии понятых, с участием которых заявителю предлагалось пройти освидетельствование указывают их собственноручные подписи в протоколах.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павлова могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении при его составлении Павлов сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, указав собственноручно на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При подаче жалобы он также не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Павлов, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалобы дата принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ года в постановлении мирового судьи указана верно, в день составления полного теста постановления.

Административное наказание Павлову назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности правонарушителя, которые полно и всесторонне исследовались судьей, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери Коновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о Павлова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Павлова А.И. - без удовлетворения.

Судья подпись