Решение по делу № 33а-2965/2019 от 29.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                                   дата

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Александровой Н.А. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Александровой Н.А. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «О.С.» Г.Р.А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О.С.» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

                        установила:

общество с ограниченной ответственностью «О.С.» (далее - ООО    «О.С.») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером №..., площадью 724,8 кв.м, этаж: №..., №..., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 11 257 000 руб.; с кадастровым номером №..., площадью 55,2 кв.м, этаж №..., этаж №..., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 857 000 руб.; с кадастровым номером №..., площадью 282,6 кв.м, этаж №..., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 4 389 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанных нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №... от дата    года, выполненном индивидуальным предпринимателем Л.Р.Д., что нарушает его права как собственника и ведет к уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата    года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 724,8 кв.м, этаж: №..., №..., расположенного по адресу: адрес, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 11 293 000 руб.; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 55,2 кв.м, этаж №..., этаж №..., расположенного по адресу: адрес, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 944 000 руб.; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 282,6 кв.м, этаж №..., расположенного по адресу: адрес, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 4 759 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО «О.С.» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., судебной оценочной экспертизы - 25 000 руб., услуг представителя - 120 000 руб. и 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило: договор №... от дата, акт выполненных работ от дата, платежные поручения №... от 20 декабря на сумму 20 000 руб., №... от дата на сумму 10 000 руб., платежное поручение №... от дата, договор на оказание юридических услуг от дата, платежное поручение №... от дата, платежные поручения №... от дата на сумму 60 000 руб., и №... от дата на сумму 60 000 руб., договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция на сумму 15 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО «О.С.» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО «О.С.» Г.Р.А. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что расхождение стоимостей не укладывается в приемлемый диапазон отклонений (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки), и присутствует ошибка, связанная с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом, что в свою очередь является основанием для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения при проведении кадастровой оценки методологии проведения массовой оценки, расхождение между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимостью (в 1,4 раза) не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, посчитав возможным отнести судебные расходы на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Право лица на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, при том, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2014 года № 17-П и от 01 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2341-О, № 2342-О и № 2343-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

                        определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «О.С.» Г.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО