Решение по делу № 12-13/2021 от 15.03.2021

    Дело № 12-13/2021     

Р Е Ш Е Н И Е

    14 апреля 2021 года     село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Я* на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) № 20-03 от 04 марта 2021 года и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой Л.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о назначении административного наказания № 20-03 от 04 марта 2021 года гр. Платонова Л.Г., <ДАТА> года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление коллегиального органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, опротестовано Прокурором Чурапчинского района РС (Я) *Я* Согласно протесту прокурора в обжалуемом постановлении не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платоновой Л.Г., её признание вины и раскаяние, а также в резолютивной части постановления неправомерно указано о праве подачи жалобы на постановление в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС (Я). В связи с этим, прокурор просит внести в этой части изменения в обжалуемое постановление коллегиального органа.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Васильев Д.А. внесённый протест поддержал полностью, просит его удовлетворить.

Представители КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство председателя комиссии *А* о рассмотрении дела без их участия в связи с загруженностью на работе, согласно которому комиссия против протеста прокурора возражений не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Платонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что гр. Платонова Л.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав своего несовершеннолетнего сына – *С*, <ДАТА> года рождения, который 09 февраля 2021 года в период времени с 03 час. 30 мин. по 06 час. 30 мин., находясь без сопровождения родителей по адресу: <адрес>, взяв в руки пневматическую винтовку, выстрелил сам в себя в область головы.

На основании ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее дело рассмотрено КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых коллегиальный орган основывал свои выводы, приведенные им в постановлении о назначении административного наказания, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Платоновой Л.Г.

КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) действия Платоновой Л.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки изложенным в протесте прокурора доводам суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Платоновой Л.Г., её признание вины.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается только раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, но не его признание вины.

Признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, только на основании положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку «признание вины» не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего в силу положений ч. 2 ст. 4.2 и ст. 26.11 КоАП РФ является правом коллегиального органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью.

При этом из обжалуемого постановления следует, что на заседании КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) по рассмотрению дела об административном правонарушении Платонова Л.Г. не только признала свою вину, но и раскаялась. Данному обстоятельству КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) надлежащая оценка не дана.

В связи с этим, суд считает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние Платоновой Л.Г. в совершенном правонарушении, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего её административную ответственность.

Также суд отмечает, что ст. 30.1 КоАП РФ строго регламентированы случаи, когда постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящему органу.

Однако к данным случаям не относятся обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных коллегиальным органом.

Данные постановления в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, только в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В связи с чем, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), то есть коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, могут быть обжалованы только в Чурапчинский районный суд РС (Я).

При этом, положения ст. 30.2 КоАП РФ в совокупности с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не предоставляют лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, права на подачу жалобы в вышестоящему органу – Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС (Я).

Такая возможность предоставляется ст. 30.2 КоАП РФ только в совокупности с положениями пунктов 3 и 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, когда обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы прокурора в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанное, суд полагает, что выявленные при рассмотрении протеста на постановление КДНиЗП при Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о назначении административного наказания обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены данного постановления. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом не допущено. Протест прокурора на постановление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) № 20-03 от 04 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой Л.Г. – изменить:

- на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Платоновой Л.Г., – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- из резолютивной части постановления исключить Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     Мучин Д.М.

Копия верна, судья                            Мучин Д.М.