Решение от 10.08.2023 по делу № 33-7447/2023 от 20.07.2023

Судья Дроздова Н.В.          Дело № 33-7447

25RS0029-01-2022-006577-30

2-3814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ватулиной Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» 15.08.2022 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ватулиной Ю.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 354 000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 10.08.2021 по 29.07.2022 года в сумме 45 145,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 554 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2022 года расторгнут кредитный договор от 07.12.2016 г.

С Ватулиной Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 418,17 руб., проценты в размере 4 727,45 и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 554 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. не знал о задолженности и о рассмотрении дела судом, т.к. по месту регистрации не проживает более 12 лет. Просил снизить размер неустойки.

Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ватулиной Ю.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на 5 лет кредит в сумме 354 000 руб. под 14,9% годовых.

08.08.2020 заемщиком допущена просрочка по основному долгу и процентам по договору.

13.05.2022 по заявлению банка мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Ватулиной Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 10.08.2021 по 11.04.2022 в сумме 47 933, 55 руб. и судебных расходов 819 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.06.2022 судебный приказ от 13.05.2022 отменен.

28.06.2022 заемщику банком направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 48 574,02 руб. по состоянию на 26.06.2022 г., из которых 40 418,17 руб. – просроченная задолженность, 3 869, 47 руб. – просроченные проценты по договору, 4 286,38 руб. – договорная неустойка.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении в связи не проживанием по месту регистрации более 12 лет, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику по месту его регистрации по месту жительства: г. Уссурийск, ул. Колхозная, д. 66а, кв. 39 и возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине Ватулина Ю.С. не представила. Не проживая по месту регистрации более 10 лет, в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей на ее имя почтовой корреспонденции не обращалась.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, процессуальный закон и права ответчика не нарушил, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 3 869, 47 руб. необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023 ░.