Решение по делу № 33-1932/2024 от 07.10.2024

Судья – Шибанов К.Б.                                   Дело № 2-1756/2024-33-1932/2024

                                              УИД 53RS0022-01-2023-012336-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 238 805 руб. 23 коп., неустойки за период с <...> по <...> в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 119 402 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по адресу: <...>, по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <...> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В данном заявлении истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым у Общества заключен соответствующий договор. <...> АО «СОГАЗ» письменно уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В последующем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 191 500 руб., а также на основании претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 33 400 руб. и выплату неустойку в размере 22 665 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц). Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. Поскольку действиями Общества, в нарушение закона изменившим способ страхового возмещения, истцу были причинены убытки и нравственные страдания, истец просил о взыскании вышеприведенных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и САО «РЕСО - Гарантия».

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель САО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 175 100 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 550 руб., а также судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 032 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО13» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 300 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 751 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Однако, истец не согласен с выводом суда о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения (400 000 руб.). Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки. Судом необоснованно снижены расходы на оплату стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы, понесенные истцом, не решен вопрос о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в экспертную организацию, проводившую экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что Общество вправе было изменить форму страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты деньгами в связи с отсутствием договора с СТОА, отвечающей требованиям закона об ОСАГО. Полагает, что размер ущерба в данном случае следует определять в денежной форме с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 224 900 руб., Общество исполнило обязательства по договору ОСАГО. В отношении взыскания санкций отмечает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с убытков, их размер подлежит расчету от суммы страхового возмещения. Кроме того, суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, не дал оценку всем доводам ответчика в этой части. Размер заявленной неустойки как в отдельности, так и с учетом штрафа, будет явно превышать размер невыплаченного страхового возмещения, то есть последствий предполагаемого нарушения ответчиком обязательств, что подтверждает их явную несоразмерность. Также Общество не согласно с взысканной судом компенсацией морального вреда. Отмечает, что характер причиненных физических и нравственных страданий истцом не указан, а размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы истца, указавших на настоятельность жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в Общество, застраховавшее его ответственность, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Между тем, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, Общество выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 191 500 руб. Впоследствии Общество доплатило страховое возмещение в размере 33 400 руб. и выплатило истцу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 665 руб. (за вычетом удержанного налога).

Решением финансового уполномоченного от <...> требования истца к Обществу оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий Общества по смене указанного потребителем способа страхового возмещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения, судом по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что у Общества имелись актуальные на момент обращения истца договоры по проведению восстановительного ремонта с СТОА, которые отвечали требованиям и критериям Закона об ОСАГО.

Между тем, акты СТОА об отказе от ремонтных работ по восстановлению автомобиля <...>, не свидетельствуют о наличии у Общества оснований для односторонней смены формы страхового возмещения, при том, что причины таких отказов, не связанные с поведением потерпевшего, в том числе, невозможность проведения ремонта в установленный законом срок, правового значения не имеют.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В этой связи, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права в части привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в виде взыскания убытков.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с Общества убытков в сумме, за пределами лимита ответственности страховщика, ошибочны ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г. также разъяснено, что правило о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, при том, что такое соглашение не должно нарушать права потребителя.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, составляющим 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 действовавших в спорный период Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ограничено страховой суммой, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе либо доплатить СТОА разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, либо отказаться от такой доплаты. В последнем случае выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в денежной форме. Каких-либо исключений из данного правила Закон об ОСАГО не содержит. Доказательств отказа истца осуществить доплату за ремонт автомобиля <...> на имеющихся у страховщика СТОА (разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта) не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе потребовать произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения Обществом убытков в размере тех имущественных потерь, которые наступили у него в связи с неправомерным отказом страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, составляющей 400 000 руб.

Из изложенного также следует, что при рассмотрении требования истца о взыскании таких убытков в полном объеме, он не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения или в случае возложения судом на страховщика обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита страховой суммы, составляющей 400 000 руб. согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Приведенные выводы согласуются с позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2 и от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, из которых следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Судебная коллегия отмечает, что со слов представителей истца, фактические расходы на ремонт автомобиля <...> не понесены, соответственно размер реальных убытков не определен, что не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и размером причиненных истцу убытков за пределами лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор в части размера требований, суд первой инстанции исходил из представленного в деле заключения судебной экспертизы ООО "ФИО14" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 463 705 руб. 23 коп, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 388 600 руб., с учетом износа - 272 600 руб.

В суде первой инстанции выводы указанного заключения по его существу не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы заключения не представлено, оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, который страховщик должен был организовать и оплатить, ограничена установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае организации страховщиком ремонта данного автомобиля его стоимость не превысила бы указанный лимит ответственности страховщика и истец в этом случае был бы освобожден от доплаты разницы между предельным размером страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта, ФИО1 вправе требовать взыскания с Общества убытков в размере разницы между подлежавшим осуществлению страховым возмещением и фактически произведенной страховой выплатой, составляющей 175 100 руб. из расчета: 400000 – 191500 – 33400. При этом, о взыскании оставшейся части установленного судом первой инстанции ущерба, истец не лишен права заявить требование к виновному причинителю вреда.

В деле отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательства о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет стороны ответчика.

Разрешая дело по доводам жалобы Общества в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем выводы суда первой инстанции о начислении неустойки на определенную судом сумму убытков, не могут быть признаны обоснованными. Указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений об их применении, обоснованно указав на законность требований истца о взыскании с Общества неустойки, подлежащей начислению с <...> за минусом ранее выплаченной неустойки, суд в решении привел подробный верный арифметически и методологически ее расчет, оснований не согласиться с которым не имеется. Расчета неустойки, опровергающего приведенный судом первой инстанции расчет, сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы Общества, вне зависимости от того, что с него взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.

Аналогичная правая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 и от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении ответчиком правом.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции верно взыскал с Общества штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако ошибочно определил его от размера убытков, при этом не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного размер подлежащего взысканию с Общества штрафа, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительной стоимости по Единой методике без учета износа и выплаченных Обществом сумм возмещения, следует уменьшить до 81 850 руб. (388600-191500-33400=163700/2).

При верном расчете неустойки ее размер был судом уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки или ее увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О и от 16 декабря 2010г. № 1636-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ответственное за нарушение обязательства. Невозможность исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения или добровольность погашения долга полностью или в части, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Из указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка, как мера имущественной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно для страховщика по Закону об ОСАГО, в отношении которого названным законом установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения его к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств перед потребителем, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учесть длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, свободного усмотрения. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Общество во исполнение своих обязательств выплатило истцу страховое возмещение <...> в размере 191 500 руб. и <...> в размере 33 400 руб., а также неустойку в размере 22 665 руб., подтвержденные решением финансового уполномоченного от <...>, что свидетельствует об уверенности Общества в обоснованности своих действий, незаконность и недостаточность которых была установлена только решением суда по настоящему делу.

Уменьшая размер начисленной неустойки, превышающей лимит ответственности страховщика, и признавая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон. Вопреки доводам жалобы сторон, суд принял во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не находит, отмечая также в совокупности с размером определенной судом неустойки и размер взысканного с Общества штрафа, отдельных оснований для уменьшения которого по доводам жалобы Общества не имеется.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции при отсутствии оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб, которые были известны суду первой инстанции, что следует из материалов дела, и которым была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, размер подлежащего доплате страхового возмещения (в виде убытков) при одновременно длительном периоде просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае оснований для изменения взысканной судом неустойки за период в пределах заявленных истцом требований, а равно оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ размера штрафа, не имеется.

Сниженный размер неустойки соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Такое снижение неустойки не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, и необоснованному освобождению Общества от гражданско-правовой ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязательств, позволив при этом компенсировать истцу возможные финансовые потери и не допустить при этом неосновательного обогащения последнего.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда отвечают подробно приведенным в решении положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам Общества, нарушение прав истца, как потребителя, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований полагать взысканную судом сумму компенсации морального вреда явно неотвечающей требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям верно определил сумму расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Общества в размере 7 032 руб. При этом, вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда на счет экспертной организации относится к компетенции суда, принимавшего решение о назначении судебной экспертизы.

Других доводов, по котором бы стороны были не согласны с решением суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований выходить за их пределы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года изменить, уменьшив размер взысканного судом штрафа до 81 850 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 ноября 2024 года