Мировой судья Захарова Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2013 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 17.04.2013 года по делу по иску ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» к Ивахник В.П. о взыскании стоимости неучтено потребленной электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Ивахник В.П. о взыскании стоимости неучтено потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст.ст.
71, 72, 73 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической
энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, был заключен договор энергоснабжения. 06.11.2012 года электромонтерами филиала ОАО «НЭСК» «Кореновскэлектросеть», действующими по доверенности ОАО «НЭСК» № 9.НЭ-22/233 от 31.12.2012 года в ходе плановой проверки приборов учета электроэнергии потребителей и схемы их подключения установлено, что на вводном автомате в домовладении Ивахник В.П. отсутствует пломба энергоснабжающей организации, что представляет собой свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета и, как следствие, является причиной искажения показаний прибора учета вследствие не санкционированного доступа. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте № 15085 от 06.11.2012 года и явились основанием для перерасчета стоимости неучтено потребленной электрической энергии на основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года в количестве 994 кВт/ч по <...> руб. на общую сумму <...> рубля. Отправленная заказным письмом счет-квитанция об оплате стоимости неучтено потребленной электроэнергии не оплачена до настоящего момента, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Просил суд взыскать с Ивахник В.П. стоимость неучтено потребленной электроэнергии в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 17.04.2013 г. в удовлетворении иска ОАО «НЭСК» филиал «Кореновекэнергосбыт» к Ивахник В.П. о взыскании стоимости неучтено потребленной электроэнергии было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «НЭСК» филиал «Кореновекэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в обоснование выводов мировым судьей были положены показания свидетеля и не был взят во внимание Акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 04.09.2008 года. Из указанного акта следует, что 04.09.2008 года прибор учета электроэнергии ответчика был допущен к расчетам и вводный автомат в момент приемки установлен не был, на нем отсутствует пломба. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, являются не обоснованными. Истцом представлены доказательства того, что ответчиком самовольно установлен вводный автомат, соответственно производился разрыв электрической цепи до прибора учета, что дает возможность искажать показания прибора учета путем потребления электроэнергии до прибора учета.
В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований, суду пояснил, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка акту, из которого следует, что вводной автомат отсутствовал. На лицо факт несанкционированного допуска к приборам учета со стороны ответчика. В данном случае присутствуют все признаки неучтенного потребления электроэнергии.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Кореновскэлектросеть» по доверенности поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик Ивахник В.П. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что доказательств неучтенного потребления электроэнергии истцом не представлено. Кроме того, акт № 15085 от 06.11.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ивахник В. П. является собственником жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 30.03.2010 года.
В силу требований ст. 540 ч.1 ГК РФ между ОАО «НЭСК» и Ивахник В.П. был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии.
Из Акта № 705 от 04.09.2008 года следует, что в домовладении Ивахник В.П. была произведена замена элементов узла учета электрической энергии и проверка схем учета, имеется голографическая наклейка проведения входного контроля, возможность несанкционированного доступа к счетному механизму электросчетчика отсутствует. Из заключения в акте следует, что учет к расчетам допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивая сохранность и исправность пломб и приборов расчетного учета электрической энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате за потребленную электроэнергию, Ивахник В.П. в установленном законом порядке производил расчет за фактически потребляемую им электроэнергию.
06.11.2012 года сотрудниками сетевой компании филиал ОАО «НЭСК» Кореновск-энергосбыт» была проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии в домовладении, принадлежащем Ивахник В.П..
Согласно акту № 15085 от 06.11.2012 года в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате.
Из заявленных исковых требований следует, что ОАО «НЭСК» считает, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии выражено в отсутствии пломбы электроснабжающей организации на вводном автомате. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет ответчику вмешаться в работу учета и исказить его показания вследствие несанкционированного доступа.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате не дает права электроснабжающей организации признавать указанный факт безучетным потреблением электроэнергии и требовать оплаты безучетно потребляемой энергии согласно представленному расчету, поскольку данные акта не позволяют прийти к заключению о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.
Согласно п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 установлено, что "безучетное потребление" – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вмешательство Ивахник В.П. в работу учета, нарушение им договорного объема потребления электроэнергии, нарушение пломб или знаков визуального контроля, подключение со стороны потребителя каких-либо дополнительных электроприборов до прибора учета, фактов искажения данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявленных к Ивахник В.П. требований о взыскании стоимости неучетно потребляемой энергии.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 17.04.2013 года по делу по иску ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» к Ивахник В.П. о взыскании стоимости неучтено потребленной электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья