Решение по делу № 22-16/2023 (22-7680/2022;) от 29.11.2022

Судья Федорова С.В. № 22-16/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бутко А.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Султановой Н.А.,

осужденных Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. по видео-конференц-связи,

защитников Дукорского В.В. - адвокатов Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М.,

защитника Нахлупина В.Г.– адвоката Войтюк В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, поступившего с апелляционным представлением заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В., апелляционными жалобами осужденного Дуковского В.В. и его защитников-адвокатов Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года, которым

Дукорский В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 16 124 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нахлупин В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 16 124 000 рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нахлупину В.Г., Дукорскому В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Нахлупину В.Г., Дукорскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время содержания Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. под стражей с 17.10.2018 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный в рамках предварительного следствия на имущество Нахлупина В.Г., Дукорского В.В., постановлено сохранить до исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части - отменить. Арест, наложенный в рамках предварительного следствия на имущество Нахлупиной В.П., перечисленное в приговоре, постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вызовом в судебные заседания, назначенные на 23.09.2021,08.09.2021 в 10.00, постановлено взыскать в пользу федерального бюджета с Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. в порядке регресса в долевом порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав прокуроров Шарова А.И., Даниелян Д.П., поддержавших доводы представления, возражавших против апелляционных жалоб; осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., защитников – адвокатов Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М., Войтюк В.В., возражавших против представления, а также Дукорского В.В. с защитниками, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахлупин В.Г., Дукорский В.В. осуждены за получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нахлупин В.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, Дукорский В.В. не признал вину.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного дополнительного наказания Нахлупину В.Г., а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части применения иных мер уголовно-правового характера. Ссылается на установленные судом обстоятельства совершенного Нахлупиным В.Г. деяния, признания им вины, которое учтено в качестве смягчающего обстоятельства и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, аналогичное назначенному Дукорскому В.В., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных действий, совершенных Нахлупиным В.Г., его имущественному положению и роли в преступной группе. Нахлупин В.Г., занимая государственную должность субъекта РФ, незаконно использовал свои полномочия в корыстных целях, выполнял в организованной группе лидирующую роль, координировал действия других ее участников, в том числе Дукорского В.В., единолично распределял предмет взятки между участниками организованной группы. Кроме того, имущественное положение подсудимых Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. также является неравнозначным. Судом до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество подсудимого Нахлупина В.Г., стоимость которого превышает размер суммы взятки. Арест, наложенный на имущество супруги Нахлупина В.Г. - ФИО2 на сумму не менее 107 000 000 рублей, судом снят с формулировкой о том, что имущества Нахлупина В.Г. достаточно для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. По аналогичным основаниям сохранен арест, наложенный на имущество Дукорского В.В. - квартиру кадастровой стоимостью 5 489 639,30 рублей. В этой связи положения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, нарушены, что повлекло вынесение незаконного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Нахлупину В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, указывает, что полученные в качестве взятки денежные средства член организованной группы ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено, по поручению Нахлупина В.Г. аккумулировал у себя для дальнейшего их распределения последним между соучастниками. В отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, денежные средства, изъятые при обыске в его жилище, в размере 8 000 долларов США, 2 500 000 рублей, конфискованы в доход государства. В соответствии с п. 16 ПП ВС РФ № 24 от 09.07.2013, получение взятки считается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Таким образом, в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., получивших взятку, также должны быть применены меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Однако судом не рассмотрен вопрос о конфискации суммы, полученной подсудимыми Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В. в качестве взятки. В данном случае, отсутствие у Нахлупина В.Г и Дукорского В.В. полученных в качестве взятки денежных средств, не может рассматриваться судом в качестве причины неприменения к ним конфискации, имущественным эквивалентом указанных денежных средств может служить арестованное на досудебной стадии имущество осужденных. Также данным целям может отвечать имущество супруги Нахлупина В.Г. - ФИО2, необоснованно освобожденное по приговору от ограничительных мер. Просит приговор изменить, усилить Нахлупину В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть до 241 860 000 рублей; конфисковать 16 124 000 рублей, взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность государства с Нахлупина В.Г., Дукорского В.В., а также ранее осужденного ФИО1, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее Нахлупину В.Г., ФИО2, Дукорскому В.В. имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание; сохранить арест, наложенный на имущество Нахлупина В.Г., его супруги ФИО2, Дукорского В.В. до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмед А.С. в интересах осужденного Дукорского В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.    Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, об исключении недопустимых доказательств, о допросе свидетелей, о проведении повторных и новых экспертиз, о возврате уголовного дела прокурору, и не устранены нарушения требований закона, не установлена причастность обвиняемого Дукорского В.В. к инкриминируемому преступлению. Считает признание обвиняемым Нахлупиным В.Г. своей вины самооговором, и само признание не изменило и не отменило существующих противоречий и нарушений в предъявленном обвинении, не соответствующим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Признание Нахлупиным В.Г. вины подтверждает неправильную квалификацию обвинения, подлежащего оценке по ст.285 или по ст.286 УК РФ. На предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, в том числе, постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022. ссылаясь на ст.89, 75 УПК РФ, считает постановления об отказе незаконными, поскольку указанные доказательства не могут быть использованы в процессе доказывания. Судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, постановлением от 19.05.2022г. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора на его основе, а такжест.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Суд не вправе изменить обвинение с учетом установленных фактических обстоятельств, подсудимые подлежат оправданию, согласно ст.252 УПК РФ. Описание существа обвинения, способа совершения преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, не соответствуют ч.6 ст.290 УК РФ, в описании преступления приведены квалифицирующие признаки и конструктивные особенности состава ст.285 УК РФ. Обвинение описывает незаконные действия, не входящие в рамки должностных полномочий Нахлупина В.Г., и противоречит ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013.Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Дукорского В.В., признать его невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и оправдать его на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события инкриминируемого преступления, его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного как ч.6 ст.290 УК РФ, так и ст.ст.285, 286 УК РФ; переквалифицировать обвинение, предъявленное Дукорскому В.В., Нахлупину В.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ на ст.ст.285, 286 УК РФ; меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дукорского В.В. отменить; принять решение о возврате Дукорскому В.В. изъятой в ходе обыска его жилища Дукорского В.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дукорский В.В. также выражает несогласие с приговором, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ахмед А.С. Ссылаясь на указанный в обвинении план совершения преступления, включающий незаконные действия, за которые якобы платит ФИО3, полагает, что из 26 листа обвинения, содержания доказательств, усматривается совершение незаконных действий ФИО3 в организации под руководством Нахлупина В.Г. победы в госзакупках подрядчиков, заранее отобранных Нахлупиным В.Г., в том числе путем нарушения конкуренции, создания преимущественной документации, консультирования должностных лиц, проводящих закупку, для отклонения заявок иных подрядчиков, получая от заранее определенных подрядчиков денежные средства, распределяя их между собой, ФИО1, и резервным фондом. Усматривается подчинение ФИО3 и выполнение своего блока задания по реализации общего замысла в организации победы в государственных закупках заранее определённых Нахлупиным подрядчиков, и получения за это денежного вознаграждения. Считает, что ФИО3 является не взяткодателем, а соучастником. Показания Нахлупина В.Г. о причастности Дукорского В.В. к получению взятки от ФИО3 противоречат показаниям ФИО1, показаниям свидетелей по делу, ранее данным показаниям Нахлупина. Фактически, в показаниях Нахлупина В.Г. содержится только утверждение о его согласии с обвинением. Вопреки ч.2 ст.77 УПК РФ, Нахлупин не устранил имеющиеся существенные противоречия в обвинении, не соответствующего, его же показаниям, не говоря о показаниях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показаниях свидетелей и остальных доказательствах. В случае признания Нахлупина В.Г. вины судом не установлена причастность Дукорского В.В. к совершению преступлений, предусмотренных как ст.290, так и ст.ст.285, 286 УК РФ. С учетом признания Нахлупина В.Г., требуется переквалификация предъявленного ему обвинения на ст.285, 286 УК РФ, как незаконные действия, в нарушение требований антимонопольного законодательства, по созданию заранее определённым самим Нахлупиным В.Г. подрядчикам - коммерческим организациям преимуществ в процедурах госзакупок; извлечение денежной выгоды в виде вознаграждения, выплачиваемого подрядчиком - коммерческой организацией в случае победы в госзакупке и заключения госконтракта. Действия и умысел ФИО3, ФИО1, их личные мотивы и понимание сути происходящего, их ссылки на якобы, передачу и получение взятки, личная оценка совершаемых действий не изменяют и не опровергают общего умысла и цели согласованных действий Нахлупина В.Г., направленных на достижение указанных целей. Доводы стороны обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Отмечает, что государственный обвинитель выходит за пределы предъявленного обвинения, произвольно изменяя его содержание, что не допускается, в отличие от исключения части или смягчения обвинения. Выводы суда первой инстанции об отклонении заявленных доводов стороны защиты являются необоснованными. Защитой было указано, что стороной обвинения представлены подлежащие исключению недопустимые доказательства; обвинение не соответствует как установленным на предварительном следствии и подтвержденным в суде фактическим обстоятельствам, так и содержанию состава ст.290 УК РФ, содержит противоречия, исключающие возможность постановления обвинительного приговора; судом нарушено право на защиту подсудимого, незаконно отказано в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела и удовлетворении ходатайств стороны защиты. Согласно постановлению от 08.11.2019, удовлетворены ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов - хэш-сумм файлов-оригиналов исследуемых фонограмм; информации о временных отметках голосов Нахлупина и Дукорского на файлах-образцах для сравнительного исследования, полученных в ходе обыска от 07.11.2018. В УФСБ по Республике Крым 18.11.2019 направлено поручение следователя о запросе хэш-сумм файлов-оригиналов указанных фонограмм, материалы ОРД представлены УФСБ РК в адрес следователя письмом от 01.12.2019. А именно, постановление о представлении результатов ОРД от 01.12.2019,справка по результатам ОРМ от 01.12.2019, но указанные документы зарегистрированы УФСБ по РК 06.12.2019.Таким образом, документы не могли выйти из УФСБ по РК ранее 06.12.2019. Как следует из сопроводительного письма от 01.12.2019, сведения о хэш-суммах файлов-оригиналов, были направлены экспертам 01.12.2019, и согласно заключению экспертов, получены ими также 01.12.2019.В судебном заседании 21.04.2022 свидетель ФИО5 дал показания о том, что он не может пояснить указанные несовпадения и каким-образом, когда были переданы следователю данные сведения. Считает постановление о представлении результатов ОРД и справку по результатам ОРМ «Наведение справок» недопустимыми доказательствами, как и производные доказательства (заключения экспертов), полученные с их использованием. Кроме того, сведения о хэш-суммах файлов-оригиналов получены оперативным сотрудником ФИО5 в результате ОРМ «Наведение справок», но их источники не указаны, как и использованные в ходе ОРМ технические средства и способы получения аудиозаписи, должностные лица, которым поручалось осуществление аудиозапись. Отсутствуют сведения о том, что аудиозаписи осуществлял сотрудник УФСБ по РК ФИО5, который одновременно проводил ОРМ «Наведение справок». В судебном заседании 21.04.2022свидетель ФИО5 дал показания, согласно которым, он не может пояснить каким образом он получил данные сведения, ОРМ проводили «технические сотрудники. Считает справку по результатам ОРМ «Наведение справок» недопустимым доказательством. В нарушение ст.ст.198-199 УПК РФ, сведения о хэш-суммах файлов-оригиналов, направленные в адрес экспертов, не были предоставлены стороне защиты для ознакомления, т.е. заключения экспертов от 20.01.2020 получены с нарушением закона. Указанные сведения о хеш-суммах не осмотрены, не приобщены в качестве доказательств, не признаны иными документами в установленном порядке, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств, быть предметом экспертного исследования. В нарушение ст.ст.10,11 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ, в перечне результатов ОРМ, представленных следователю, отсутствуют любые сведения о документировании ОРД в целом, и отдельных ОРМ, как и в материалах дела.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, как, когда, кем и в ходе какого конкретного ОРМ, а также, на каком основании были произведены аудиозаписи. Учитывая, что ОРМ, связанные с прослушиванием телефонных и иных переговоров, проводились на основании судебных решений в определенный промежуток времени, необходимо установление времени производства конкретной аудиозаписи, технического средства и специалиста, их проводившим. Отсутствие таких сведений не позволяет идентифицировать и использовать данные аудиозаписи в качестве доказательств. Справки-меморандумы не являются документом, фиксирующим источник аудиозаписей, время и порядок их производства, а также судебное разрешение. В отношении обвиняемых ОРД проводилась на основании заявления ФИО3 от 02.02.2018 о преступлении, зарегистрированного в УФСБ России по РК и г. Севастополю 02.02.2018 за №37. Между тем, представлены сведения о фактическом проведении ОРМ «Наблюдение» до этой даты. А именно, постановления на проведение ОРМ зарегистрированы 25.12.2017, 04.08.2017, 01.08.2017, а аудиозаписи в результате ОРМ получены 23.12.2017, 13.01.2018, 27.01.2018.Таким образом, являются недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, ввиду отсутствия оснований для их проведения, их незаконности согласно ст.7 ФЗ «Об ОРД».ОРМ по заявлению ФИО3 не могли проводиться ранее 02.02.2018, до поступления сообщения о преступлении от ФИО3 По аналогичному основанию отсутствовали законные основания для проведения ОРМ, связанных с ПТП и СИТКС, которые проводились в период до 02.02.2018,на основании ряда судебных решений от 2017 года. Кроме того, ни одного из указанных судебных решений от 2017 года в деле нет. Стороне защиты отказано в предоставлении копий указанных постановлений, в связи с их отсутствием в суде. Вопреки требованиям закона, суду не представлены доказательства проведения ОРМ в надлежащем порядке, в определённый промежуток времени, санкционированный судом; доказательства получения результата ОРМ с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ «Об ОРМ». Лица, участвовавшие в проведении ОРМ, не установлены и не допрошены. Считает, что существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут быть установлены на основании представленных органом ОРД материалов. Сотрудник ФИО5 дал показания по обстоятельствам его участия в ОРМ и получения аудиозаписей, использованных в качестве доказательств, указав, что ОРМ проводились техническими сотрудниками, осуществлявшими скрытую аудиозапись, которые передавали ему сведения о хэш-суммах файлов. Таким образом, судом не установлена допустимость указанных ОРМ, законность проведения ПТП и СИТКС. При недоказанности допустимости указанных ОРМ, показания ФИО5 не могут быть положены в основу обвинения, не могут устранить необходимость получения доказательств производства аудиозаписей или заменить показания лиц, непосредственно осуществлявших ОРМ.В случае признания полученных на основе результатов ОРД доказательств недопустимыми, они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших ОРМ, и показания ФИО5 не могут восполнить или заменить доказательства законности получения аудиозаписей, представленных следователю, а также сведений об их характеристиках, дополнительно представленных следователю. Согласно протоколу обыска от 07.11.2018, в АНО ТРК «КРЫМ» был изъят ДВД-диск с видеозаписями интервью Нахлупина, Дукорского и ФИО1, но изъятый и опечатанный следователем предмет не удостоверен подписями участвующих лиц – понятых, ДВД-диск упакован и подписан только следователем, что подтверждается протоколом осмотра. Таким образом, протокол обыска от 07.11.2018 и ДВД- диск с видеозаписями интервью Нахлупина, Дукорского и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, как и производные доказательства, полученные на их основе – результаты экспертиз.    Как следует из сопроводительного письма от 01.12.2019, следователь направил экспертам запрошенную дополнительно информацию о временных отметках голосов Нахлупина и Дукорского на файлах-образцах для сравнительного исследования. Согласно протоколу осмотра от 14.12.2018, следователем фактически установлена принадлежность голосов Нахлупина и Дукорского на осмотренной видеозаписи, якобы, изъятой в ходе обыска от 07.11.2018, указав, что принадлежность голосов на представленных видеозаписях сомнений не вызывает и какого-либо дополнительного отождествления не требует». Вместе с тем, в отсутствие необходимых специальных познаний, без проведения экспертного исследования, должностное лицо (следователь), не являющееся экспертом в области науки и техники не вправе устанавливать принадлежность лицу конкретных образцов голоса, время начала и окончания промежутка их голоса на осмотренной видеозаписи; выдавать за результаты осмотра, фактически, произвольное разрешение вопроса об установлении принадлежности голоса, требующего специальных познаний, самим же следователем. Таким образом, являются недопустимыми как протокол осмотра от 14.12.2018, так и производные на его основе доказательства. Достоверность изъятых в ТРК «Крым» образцов голоса не может быть подтверждена, ТРК «Крым» не производила изъятие образцов в установленном порядке, не идентифицировала, на каком участке изъятых видеозаписей содержатся голоса тех или иных обвиняемых. Для этого потребовалось бы экспертное исследование с использованием соответствующих образцов голоса. Таким образом, как полученные образцы голоса обвиняемых, так и все производные доказательства, являются недопустимыми доказательствами. Конституционным Судом РФ неоднократно разъяснено, что ст.202 УПК РФ допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности, но образцы голоса подозреваемого, обвиняемого не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, если лицо отказывается от их предоставления следователю. Образцы голоса обвиняемых для проведения экспертизы могли быть получены только в результате иных процедур, предусмотренных УПК РФ, например как аудиозапись протокола следственного или судебного действия, но не осмотра видеозаписи и произвольного отождествления принадлежности голоса следователем. Экспертами использован диск №7, содержащий 6 аудио-видеофайлов, являющийся недопустимым доказательствам по изложенным обстоятельствам. В заключении не указаны, и в описании отсутствуют сведения о том, каким образом экспертом был идентифицирован образец голоса конкретного обвиняемого, временные отметки, использованные экспертом для идентификации конкретного образца голоса. Такие образцы голоса у Дукорского В.В. не были изъяты, для опознания ему не предъявлены и не идентифицированы следователем. По мнению осужденного, экспертное заключение является необоснованным, поскольку для установления наличия на фонограммах голоса Дукорского В.В. эксперты использовали не идентифицированный образец голоса неустановленного лица. При исследовании экспертами вопроса о наличии признаков монтажа незаконно не установлены и не использованы сведения о хэш-суммах аудиофайлов на исследуемых фонограммах, не проведено их сравнение с хэш-суммами файлов-оригиналов фонограмм. Постановлением от 15.10.2018 в ГСУ СК России представлены результаты ОРД, в том числе, направленные для исследования эксперту 6 компакт-дисков, но не установлено, являются ли данные диски оригиналами или копиями с оригиналов; не истребованы и не представлены эксперту сведения о звукозаписывающих устройствах, на которых были произведены аудиозаписи; не представлены сведения, необходимые для проведения исследования. Выводы эксперта об отсутствии монтажа являются незаконными в отсутствие исследования сведений согласно соответствующему ГОСТ. Тем более, что использование данных сведений указано как обязательное в заключениях экспертов по результатам иных фоноскопических экспертиз по уголовному делу. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении фоноскопической экспертизы с учетом единого научного методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанные сведения о методах анализа файлов и анализа формы и частотного состава сигналов не верифицированы, не названы научные источники способов исследования, обоснованности их применения. Отсутствуют такие сведения в исследовательской, описательной частях заключения, не верифицированы научные источники примененных методик при исследовании по 1 и 2 вопросам, поставленным перед экспертами. Исследование представленных материалов (6 компакт-дисков) проводилось экспертами с 23.05.2019 по 26.12.2019, но данные материалы не могли в указанное время находиться в распоряжении экспертов, в связи с их исследованием: в период других экспертиз с 04.11.2019 по 20.01.2020. Таким образом, экспертное заключение является недостоверным и незаконным.

Далее осужденный приводит нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, с подробным их описанием, установленные на основании рецензии эксперта от 20.01.2022,заключения экспертов от 26.12.2019.Согласно установленному, представленные на исследование объекты, указанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют их описанию и изображению в заключении экспертов; эксперты неверно установили пригодность представленных на исследование Фонограмм по причине игнорирования указанной ими же методики автоматизированной системы «Диалект»; эксперты неверно провели оценку проведённых исследований по установлению признаков монтажа представленных на исследование материалов (звуковых и видео файлов), то есть результаты имеют противоречия в исследованиях; эксперты неверно провели идентификационное исследование, вследствие чего приняты решения об идентификации человека по материалам, не пригодным для этого вида исследования. Согласно изложенным выводам специалиста, отсутствие достоверности, а также необъективности в обоснованиях при исследовании, повлечёт экспертную ошибку, а дальнейшее использование полученных выводов экспертов как доказательства может повлечь и судебную ошибку при использовании заключения в качестве доказательства. Заключение экспертов выполнено с нарушением ст. 8. ФЗ от 31.05.2001г № 73-фз, требований методик, игнорированием существенных свойств и признаков объектов исследования, в результате чего экспертами даны не объективные, недостоверные и необоснованные выводы. Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, считает необходимым назначение повторной экспертизы по уголовному делу. Также необходимо допросить экспертов, проводивших судебную экспертизу, для разъяснения данного ими заключения. Считает незаконным заключение №303/11/1 от 20.01.2020, поскольку    экспертами в нарушение ст.204 УПК РФ изменены вопросы, поставленные на разрешение следователем, и произвольно разрешены вопросы, не содержавшиеся в постановлении о назначении экспертизы от 26.09.2019и не предъявленные для ознакомления обвиняемому при назначении экспертизы; экспертами использованы диски №1, №2, содержащие исходные фонограммы, подвергнутые экспертному исследованию, которые не упакованы надлежащим способом, обеспечивающим их сохранность и достоверность, в нарушение установленного порядка. На бумажном конверте отсутствует необходимая маркировка, он не опечатан надлежащим образом, отсутствует описание скрепления упаковки дисков №3, №4 и «бумажный конверт белого цвета», что не позволяет идентифицировать исследуемые материалы. Следовательно, экспертное исследование проведено по недостоверным материалам, является необоснованным. Исследование представленных материалов (компакт диски № 1,2, диск со свободными образцами голоса Нахлупина, Дукорского, ФИО1, диск с экспериментальными образцами голоса ФИО1) проводилось экспертами с 04.11.2019 по 20.01.2020, но данные материалы не могли в указанное время находиться в распоряжении экспертов, в связи с их нахождением в период исследования в рамках других экспертиз с 23.05.2019 по 26.12.2019 (компакт-диски №1, №2, №3, №4);с 04.11.2019 по 20.01.2020 (компакт-диски №3, №4). Эксперты подвергали исследованию копии представленных дисков, полученные ими произвольно, путем перезаписи на свой личный компьютер, в нарушение установленного порядка и формулировки вопросов, поставленных в постановлении следователя от 26.09.2019. Экспертами проведено фактическое исследование по материалам, содержащим сведения: о хэш-суммах файлов-оригиналов исследуемых фонограмм; о временных отметках с голосами и звучащей речью обвиняемых на представленных файлах образцах. Материалы были представлены в соответствии с постановлением об удовлетворении ходатайства эксперта письмом от 01.12.2019, но постановлением от 15.10.2018в ГСУ СК России были представлены результаты ОРД, в том числе, исследованные экспертами 2 компакт-диска. Не установлено, являются ли данные диски оригиналами или копиями с оригиналов; не истребованы и не представлены эксперту сведения о звукозаписывающих устройствах, на которых были произведены аудиозаписи. В ходе предварительного следствия, экспертные исследования по установлению хэш-сумм файлов-оригиналов исследуемых фонограмм и временных отметок с голосами и звучащей речью обвиняемых на представленных файлах образцах не назначались и не проводились. Временные отметки, использованные экспертом для идентификации конкретного образца голоса не устанавливались. Образцы голоса у Дукорского В.В. не были изъяты, для опознания ему не предъявлены и не идентифицированы следователем. Таким образом, выводы эксперта об отсутствии монтажа являются незаконными в отсутствие необходимого установления сведений согласно соответствующему ГОСТ. При направлении материалов, Дукорский В.В. не был уведомлен об изменении вопросов и фактическом проведении дополнительного экспертного исследования, в нарушение ст.198 УПК РФ. Заключение эксперта направлено в адрес следователя только одним экспертом ФИО17, но было поручено проведение исследования, в том числе и эксперту ФИО18 Комиссионная экспертиза не назначалась, руководитель экспертного учреждения не поручал проведение экспертного исследования, не назначал руководителя. Считает заключение эксперта незаконным, поскольку имеются сомнения в его направлении в адрес следователя экспертом ФИО18 Кроме того, ссылаясь на содержание приведенных выводов рецензии эксперта от 24.01.2022, заключения экспертов №303/11/1 от 20.01.2020, автор жалобы резюмирует, что представленные на исследование объекты, указанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют их описанию и изображению в заключении экспертов; эксперты неверно установили пригодность представленных на исследование фонограмм по причине игнорирования указанной ими же методики автоматизированной системы ««OTExpert 5.0». Приводит содержание заключения экспертов №303/11/1 от 20.01.2020 в части определения монтажа, соответствии ГОСТу, юридической оценки самого действия, что недопустимо. Обращает внимание, что относительно исследования метаданных и служебной информации заголовка файла, исследование хеш-сумм файла, не приведено ни в методиках, ни учебных, научных рекомендациях использование метаданных и служебной информации заголовка файла, а так же исследование хеш-сумм файла для исследований голоса и речи на предмет выявления признаков монтажа. Данная форма исследований относится к компьютерно-техническому исследованию, по установлению изменений структуры файлов, и относится к теме исследований компьютерной безопасности и компьютерных технологий. Пункты комплексного исследования, включающие в себя исследование метаданных и служебной информации заголовка файла, исследование хеш-сумм файла, не приемлемы и приведены экспертами по их личному усмотрению и желанию, и к исследованию голоса и речи отношения не имеют. Вместе с тем, в рамках инструментального исследования на фонограммах ИФ 88, 91, 93, 97, 101, 103, 104, 108, 110 обнаружены аномальные изменения постоянных звуковых компонент акустической обстановки и спектрально-временных характеристик фоновых шумов, т.е. эксперами выявлены признаки монтажа. Эксперты не проводили исследование оригиналов файлов звукозаписи, воспользовались информационной справкой с указанием хеш-сум файлов оригиналов. Эксперт не имеет права и соответственно не может воспользоваться информацией об объекте не исследуя сам объект для принятия решения для выводов. Объект исследования к экспертам не поступал, они его не исследовали, но выводы сделали. Для установления причин возникновения изменений, необходимо провести в этом направлении отдельное исследование и только тогда можно строить свой анализ и выводы. Соответствующего исследования не проводилось, так как это иной вид экспертизы. Таким образом, эксперты не верно провели оценку проведённых исследований по установлению признаков монтажа представленных на исследование материалов (звуковых и видео файлов), результаты имеют противоречия в исследованиях, а так же использовали неприемлемую к данному виду экспертиз методику, в связи с чем требуется назначение повторной экспертизы, необходимо допросить экспертов для разъяснения данного ими заключения. Ссылаясь на содержание приведенных выводов рецензии эксперта №28/22 от 24.01.2022,заключения экспертов №03/11/1 от 20.01.2020, относительно допущенных нарушений действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющих на окончательный результат выводов экспертизы, указывает на ошибки при установлении порядка исследований, не соответствие описания объектов их иллюстрации. Таким образом, представленные на исследование объекты, указанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют их описанию и изображению в заключении экспертов. Эксперты неверно установили пригодность представленных на исследование фонограмм по причине игнорирования указанной ими же методики автоматизированной системы ««OTExpert 5.0».3.    Эксперты не верно провели оценку проведённых исследований по установлению признаков монтажа представленных на исследование материалов (звуковых и видео файлов), то есть результаты имеют противоречия в исследованиях, а так же использовали неприемлемую к данному виду экспертиз методику. Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении экспертного исследования и получении заключения от 06.03.2020, 04.03.2020. Экспертиза назначена и проведена экспертами незаконно по вопросам, не подлежащим разрешению экспертом, являющимся правовыми. А именно, указание на нахождение участников в сплоченной устойчивой группе, распределение ролей между членами группы, выполнение руководящей роли в группе являются квалифицирующими юридическими признаками, которые подлежат установлению следователем, судом по уголовному делу. Таким образом, экспертами превышены свои полномочия. Согласно постановлениям от 28.05.2018, 17.06.2018, 29.05.2018, рассекречены сведения, полученные в рамках ОРД по ДОУ №1684, т.е. все указанные в них материалы ОРД были получены в рамках ДОУ №1684. Однако, с учетом содержания постановления от 18.08.2018, которым рассекречены сведения, полученные в рамках ОРД по ДОУ №1684, заведенного по заявлению ФИО3, очевидно, что ОРМ по данному ДОУ №1684 в отношении Нахлупина, Дукорского и ФИО1, датированные до 02.02.2018, проведены в отсутствие законного основания. Также полагает недопустимым доказательством заключение специалиста от 02.07.2020 на основании следующего. Об окончании предварительного следствия сторона защиты была уведомлена 13.03.2020, 16.03.2020 в помещении СИЗО совместно защитнику и обвиняемому был предоставлен для ознакомления том 19 уголовного дела. 04.12.2020 окончено ознакомление с материалами уголовного дела в 100 томах. Дополнительные 2 тома, включенные в протокол об ознакомлении от 04.12.2020, не входят и не могли входить в график ознакомления с материалами дела, не были и не могли быть предъявлены в порядке ст.217 УПК РФ стороне защиты 16.03.2020. Таким образом, следователем нарушен порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Вышеуказанное заключение специалиста проведено в соответствии с запросом следователя от 26.09.2019.Согласно справке следователя от 07.07.2020, данный запрос содержится в материалах дела, а поступившее в ответ заключение специалиста от 02.07.2020 приобщено к материалам дела. Однако, осмотр заключения специалиста является следственным действием, приобщение его в качестве доказательства - процессуальным действием, которые не предусмотрены в виде справки следователя, тем более, по окончании следственных действий. Таким образом, действия следователя - являются незаконными. Кроме того, о назначении следователем и проведении исследования специалиста, обвиняемому ничего не было известно, он не мог поставить свои вопросы перед специалистом. Таким образом, исследование специалиста нарушает права обвиняемого. Следователем поставлен перед специалистом правовой вопрос, относящийся к компетенции суда, который разрешается в приговоре, о соответствии требованиям закона действия органов госвласти и хозяйствующих субъектов в 36 торговых процедурах. Однако, такой вопрос не относится к специальным познаниям, указанным в ст.78 УПК РФ. Таким образом, заключение специалиста от 02.07.2020 является незаконным. Как следует из содержания заключения специалиста от 02.07.2020, следователем представлены отдельные материалы уголовного дела и возможность ознакомления с иными материалами уголовного дела, находящегося в ГСУ СК России. Однако, в деле отсутствуют сведения о предоставлении каких-либо материалов данному специалисту. Между тем, специалист ссылается на протоколы допросов от 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 18.12.2019, 05.10.2019, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.03.2020, которые были получены следователем после 26.09.2019 и не могли быть предоставлены специалисту в принципе. Следователем нарушены требования ст.217 УПК РФ, уголовное дело необоснованно, якобы, представлено в свободном доступе специалисту, несмотря на осуществление в этот же момент процедуры ст.217 УПК РФ. Считает недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, материальные носители информации №№ 6/15-1405, 1406, 1407, 1404 от 28.05.2018, № 6/15 -1426 от 15.06.2018, № 6/15-1519 от 16.08.2018, заключения экспертов №303/11/1, 2 от 20.01.2020, 06.03.2020, 04.03.2020, №16-Ф/19 от 26.12.2019, постановление о представлении результатов ОРД №171/6-9355 от 01.12.2019,справку по результатам ОРМ «Наведение справок» №171/6-9354 от 01.12.2019, сопроводительное письмо от 01.12.2019,постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» 571,570 от 25.12.2017, 325 от 04.08.2017, 324 от 01.08.2017, протокол обыска от 07.11.2018, изъятый в ходе обыска от 07.11.2018 ДВД-диск с видеозаписями интервью Нахлупина, Дукорского и ФИО1, протокол осмотра от 14.12.2018, заключение специалиста от 02.07.2020.

Судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, постановлением от 19.05.2022, которое подлежит отмене. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора на его основе. Суд не вправе изменить обвинение с учетом установленных фактических обстоятельств, подсудимые подлежат оправданию, согласно ст.252 УПК РФ. Предъявленное Дукорскому В.В. обвинение, обвинительное заключение содержат существенные противоречия, нарушено право Дукорского В.В. на защиту, право знать, в чем он обвиняется, быть привлеченным к уголовной ответственности в установленном порядке. Описание существа обвинения, способа совершения преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела не соответствуют ч.6 ст.290 УК РФ. В описании преступления приведены квалифицирующие признаки и конструктивные особенности состава преступления по ст.285 УПК РФ. Существо обвинения противоречит способу его совершения, не соответствует ст.290 УК РФ, обвинение описывает незаконные действия, не входящие в рамки должностных полномочий Нахлупина В.Г., цели совершения преступления не соответствуют ст.290 УК РФ. Ссылается на содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.03.2020, в котором описан статус должностного лица в целях с.290 УК РФ, и содержаться действия, не входящие в рамки указанных должностных полномочий Нахлупина В.Г., отмечая следующее. Указание на привлечение взяткодателя в состав организованной группы по обеспечению победы в госзакупках конкретных коммерческих структур, заранее определенных и согласованных Нахлупиным В.Г.    , противоречит сути и содержанию состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подыскание и привлечение, склонение к заключению договоров не входит в содержание данных должностных полномочий, а коммерческие структуры не находятся в должностном подчинении Нахлупина В.Г. В обвинении описана передача служебной информации и документации должностными лицами: председателем Комитета ФИО20 и сотрудниками Комитета ФИО13, ФИО14, в чьем ведении и она и находилась, и указано, что неустановленные сотрудники, неосведомленные о совершаемом преступлении, отклоняли заявки других участников как составленные с нарушением требований конкурсной документации. Нахлупин В.Г. не совершал описанных действий, они не входят в рамки его непосредственных полномочий. Данные должностные лица наделены полномочиями, использование которых осуществляется ими самостоятельно от Нахлупина В.Г. Таким образом, незаконные действия Нахлупина В.Г. по передаче служебной информации и документации, совершены иными лицами, а предъявленное обвинение противоречит содержанию описания обвинения. Описание обвинения противоречит его конструкции и содержанию, так как указанные сведения передаются в целях исполнения ФИО3 главной цели, преследуемой Нахлупиным В.Г. - победы заранее определенных Нахлупиным В.Г. подрядчиков. Коммерческие структуры, заранее определенные Нахлупиным В.Г., по определению не могут одновременно выступать в качестве заинтересованных лиц, в пользу которых ФИО3 передает взятку, и в пользу которых совершаются действия по обеспечению победы в государственных контрактах организованной группой в составе Нахлупина, Дукорского и ФИО1. Действия по обналичиванию ФИО3 денежных средств не входят в должностные полномочия Нахлупина В.Г., обвинение противоречит ст.290 УК РФ, так как передача денежных средств ФИО3 к Нахлупину В.Г., получение которых, по мнению обвинения, является корыстной целью Нахлупина В.Г., происходит в соответствии с заранее достигнутым соглашением с ФИО3, подразумевающим совместные, заранее, согласованные действия по разделу полученных денежных средств в процентном соотношении 50 % за работу ФИО3, 20% резерв для дачи взяток, 30% организованной группе Нахлупина В.Г. Ссылаясь на положения п.п. 2,4,6 ПП ВС РФ №24 от 09.07.2013, осужденный приходит к выводу, что предъявленное обвинение является противоречивым, цели и способы описанного преступления не соответствуют ст.290 УК РФ, описанию фактических обстоятельств о способствовании должностным лицом изложенному совершению указанных действий. При этом изменение или уточнение обвинения в суде является недопустимым в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ. Также содержание обвинения противоречит №44-ФЗ от 05.04.2013). В обвинении указано на совершение Нахлупиным В.Г. незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, связанных с участием в конкурсах на заключение гос. Контрактов, на нарушение ст.50 Закона №44-ФЗ, но из содержания обвинения следует, что в 2017-2018 с участием ФИО3 таким образом были заключены 28 государственных и муниципальных контрактов посредством электронного аукциона. Самостоятельная процедура электронного аукциона осуществляется по иным правилам и требованиям, нежели указанные в предъявленном обвинении. Незаконные действия Нахлупина В.Г. подлежали оценке на их соответствиест.ст.59-71 Закона №44-ФЗ, не содержащим запрет на раскрытие документации во всеобщем доступе. Напротив, согласно ч.2 ст.65 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Кроме того, указанные нарушения ст.50 Закона №44-ФЗ. В настоящее время в ней не содержаться. Суд не вправе ухудшить положение подсудимого, дополнять и уточнять предъявленное обвинение оценкой на соответствие инкриминируемого деяния иным нормам, не действующим в настоящее время. Суд должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Описанный в обвинении квалифицирующий признак «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности» относится к ст.285 УК РФ, и отличается от квалификации взятки. То есть, обвинение предъявлено в совершении действий в пользу взяткодателя ФИО3, и в то же время указывается, что действия совершались в пользу лиц, представляемых ФИО3 из корыстных целей, вопреки интересам службы. Обвинение не содержит описания представительства ФИО3 данных лиц, которым не предъявлено обвинение по ст.291 УК РФ по настоящему делу, нет описания такого способа совершения преступления в пользу данных лиц. Обвинение описывает поэтапно исполнение Нахлупиным В.Г. своей корыстной цели, при этом участие ФИО3 в качестве исполнителя его умысла в виде получения денежных средств, выплаченных подрядчиками, за вычетом расходов, связанных с реализацией замысла, не позволяет квалифицировать действия Нахлупина по ст.290 УК РФ. Передача денежных средств от ФИО3, действующей по соглашению, достигнутому с Нахлупиным, через ФИО1 - это распределение полученного преступным путем, что не является взяткой. Обвинение содержит указание на то, что коммерческие структуры, которым ФИО3 и подконтрольными ей лицами были оказаны услуги по подготовке заявок на участие в закупках в рамках заключенных договоров и выставленных счетов, осуществили ряд перечислений денежных средств, с их распределением в качестве взятки Нахлупину, Дукорскому, ФИО1. Однако, по данному делу не проходят коммерческие структуры в качестве взяткодателей, таковым назван лишь один человек - ФИО3 Также обвинение содержит указание на то, что ФИО3, в том числе, давала поручения подконтрольным ей индивидуальным предпринимателям организовать получение денежных средств и передать ей, а полученные таким образом денежные средства она аккумулировала у себя для последующей передачи в качестве взятки в особо крупном размере Нахлупину В.Г., Дукорскому В.Г. и ФИО1 Однако, указанные действия ФИО3 не квалифицированы в рамках предъявленного обвинения по ст.290 УК РФ, отсутствуют сведения о квалификации указанных действий индивидуальных предпринимателей, соучаствующих таким образом в совершении ФИО3 преступления по ст.291 УК РФ. В обвинении указано, что ФИО1 аккумулировал у себя полученные в качестве взятки денежные средства, чтобы в дальнейшем предоставить Нахлупину, Дукорскому конкретную сумму вознаграждения. Согласно показаниям ФИО1, он получил от ФИО3 16 120 000 рублей по указанию Нахлупина за обеспечение победы заранее отобранных подрядчиков, деньги хранил и использовал на цели, о которых ему говорил Нахлупин, указывая осуществленные траты в общей сумме12 900 000 руб, при этом 8 тысяч долларов и 2 500 000 рублей, которые не были изъяты в ходе обыска в жилище, он хранил у себя в целях ожидания последующих указаний Нахлупина. Данные денежные средства выданы ФИО1 10.03.2020 в ходе выемки, при этом ФИО1 указал, что деньги получены им от ФИО3 в качестве: незаконного вознаграждения по указанию Нахлупина В.Г. за обеспечение победы заранее отобранных им подрядчиков, и деньги хранились в его жилище в тайнике, следствие не изъяты следствием. Таким образом, обвинение содержит существенные противоречия в описании способа совершения преступления. С одной стороны, деньги переданы организованной группе от взяткодателя ФИО3 в размере 16 124 000 рублей, с другой - деньги в общей сумме 12 900 000 рублей были израсходованы в ходе совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. При этом, как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 передавала данные денежные средства именно для достижения цели, предусмотренной ст.290 УК РФ. По обстоятельствам расходования ФИО1 денежных средств, полученных им от ФИО3, следователем выделены материалы из данного уголовного дела в отдельное производство, по ч.1 ст.286 УК РФ а отношении ФИО20 за передачу информации, сертификата и ключа проверки электронной подписи, по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1 и ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО21 за дачу и получение взятки, по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников органов и учреждений, выступавших в качестве госзаказчиков госзакупок. Следовательно, если эти действия входят в перечисленные этапы преступления по ч.6 ст.290 УК РФ, они должны быть установлены и описаны в рамках предъявленного обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ. Если эти действия не входят в составную часть инкриминируемого преступления по ст.290 УК РФ, фабула обвинения не должно содержать этапы, описывающие действия иных лиц, преступления иных лиц. Тем более, с учетом показаний ФИО3 и ФИО1, показавших, что достижение запланированного результата преступных действий: зависело и не могло быть реализовано без организованного содействия: передачи конфиденциальной информации, сертификата и ключа проверки электронной подписи ФИО20; без отклонения жалоб иных участников госзакупок ФИО21; без получения и переработки документации госзаказчика с помощью неустановленных лиц – сотрудников госзаказчиков. Кроме того, описание целей взяткодателя ФИО3 и способ совершения преступления организованной группой, содержит сведения о привлечении иных лиц - ФИО19, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Статус-КВО». И способ совершения преступления описан с указанием в качестве участников неосведомлённых лиц, ФИО3 и ФИО19, по поручению ФИО1 совершающих осмысленные незаконные действия в целях отклонения заявок иных участников госзакупок. Исходя из описания способа совершения преступления, ФИО3 участвует в совершении преступления как член организованной группы. Следовательно, обвинение описывает способ совершения преступления, при котором взяткодатель непосредственно участвует в совершении организованной группой незаконных действий, за которые передана взятка, распределяет их расходы, которые понесет организованная группа в ходе совершения преступления, выделяет финансирование этих расходов, которые, одновременно, трактуются стороной обвинения как взятка. В то же время, согласно показаний ФИО1, эти средства были израсходованы им в составе организованной группы на передачу взяток и вознаграждений должностным лицам, и в таком случае организованная группа выступает в качестве посредника в передаче взятки от ФИО3 к этим лицам. Эти действия перечислены по настоящему делу как этапы совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, инкриминируемого Нахлупину и Дукорскому. Материалы по этим же действиям, выделены следователем в отдельное производство. В обвинении изложено участие в преступлении, совершение незаконных действий иным лицом, которому не предъявлено обвинение, в отношении которого не возбуждено уголовное дело. В отношении ФИО20 выделен в отдельное производство материал, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ. Между тем, как следует из предъявленного обвинения Нахлупину В.Г., Дукорскому В.В. и ФИО1 по настоящему уголовному делу, именно, данные действия вменены им в вину, входят в объективную сторону вины по ч.6 ст.290 УК РФ, что препятствует постановлению судом приговора по настоящему делу, так как, обвинение не может включать в себя описание преступных действий иных лиц. Обвинение содержит арифметические нарушения по сумме взятки. Исчисленная в результате сумма взятки не соответствует и не учитывает сумму взятки, якобы, предназначавшуюся к передаче от ФИО3 к Нахлупину В.Г. из денежных сумм, перечисленных коммерческими организациями, после их получения ФИО3 В обвинении приводятся конкретные суммы, полученные ФИО3 от коммерческих организаций, из которых 30% предназначались Нахлупину В.Г. после совершения им незаконных действий, за которые ФИО3 должна заплатить. Как следует из обвинения, ФИО3 передала часть взятки. Для определения суммы взятки, в соответствии со ст.290 УК РФ, подлежит установлению общая сумма денежных средств в размере 30% от полученного ФИО3 от коммерческих организаций. Согласно показаниям ФИО1, долг ФИО3 перед группой составил 14 193 997 руб., в результате совершения всех незаконных действий. Указана только часть взятки, полученная ФИО1 Обвинение содержит существенное противоречие в части полученной взятки, переданной ФИО3 за незаконные действия, связанные с обеспечением победы ООО «ДТСК», которая являлась фирмой Нахлупина. Автор жалобы приводит свои расчеты долга ФИО3 перед организованной группой в сумме 14 193 997 рублей, отмечая, что в перечне госзакупок и организаций, за незаконные действия в пользу которых ФИО3 передала взятку через ФИО1 отсутствует ООО «ДТСК» и соответствующая закупка. Согласно показаниям ФИО1, исходя из условий договоренности сорганизованной группой, ООО «ДТСК» должно было заплатить организованной группе из суммы государственного контракта соответствующий процент в общем размере 20 млн. рублей, 10 млн. рублей было передано напрямую от ООО «ДТСК» Нахлупину, 6,4 млн. рублей, фактически перечислено ФИО3 по договору, 4 млн. рублей ФИО3 зачла из резервного фонда в свою пользу. Таким образом, усматривается реализация договорённости Нахлупина и ФИО3 о выполнении ФИО3 работы по составлению документации и оплате ее услуг за счет резервного фонда, а не о взятке от ФИО3. В обвинении изложено существо якобы незаконных действий организованной группы Нахлупина, Дукорского, ФИО1, совершаемых за взятку от ФИО3, в нарушение требований ст.17 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, что усматривается из заключения специалиста от 02.07.2020. Специалистом установлено, что согласованные действия участников соглашения, якобы были направлены на достижение победы заранее определенного подрядчика с наименьшим падением по начальной максимальной цене контракта путем нарушения конкуренции. Между тем, данные согласованные действия квалифицируются либо по ст.285 УК РФ, либо по ст.286 УК РФ. Определяющим фактором является нарушение должностным лицом прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства - из корыстной заинтересованности, либо без таковой. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют фабуле обвинения по ст.290 УК РФ, предусмотрены иными статьями УК РФ.

Автор жалобы приводит анализ заключения специалиста от 02.07.2020, которым установлены фактические обстоятельства нарушения конкуренции, описаны участники, их цели и механизм совершения нарушения конкуренции с участием всех задействованных лиц, для обеспечения победы в электронном аукционе участника заранее определенной компании. Для достижения этой цели, якобы, были совершены противозаконные действия ФИО3, ФИО19, Нахлупина В.Г., ФИО1, Дукорского В.В., получавшими за это вознаграждение от победивших в торговых процедурах участников. Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 передала денежные средства в размере 16 124 000 руб. организованной группе через ФИО1 Между тем, согласно неоднократно подтвержденных показаний ФИО3 в судебном заседании, она передавала деньги ФИО1, для реализации победы в госзакупках коммерческих организаций, что указано и в обвинении, а также, что реализация схемы Нахлупина была возможна толь в комплексе, при содействии должностных лиц Республики Крым – представителей госзаказчиков, должностных лиц Комитета, УФАС по Республике Крым. Согласно показаниям ФИО1, сумма в размере 7,9 млн. рублей была израсходована для достижения целей, якобы определенных взяткодателем, после получения их от взяткодателя, с ведома взяткодателя. Следовательно, предъявленное обвинение содержит в себе существенные противоречия, поскольку сумма взятки подлежит уменьшению на сумму расходов, согласованных взяткодателем. Согласованность расходов следует из показаний ФИО3 и ФИО1, подтверждается содержанием таблиц, составленных ими, из содержания которых следует, что между ФИО3 и организованной группой была достигнута договоренность о формировании резервного фонда в размере 20% от полученных ФИО3 денежных сумм, предназначенных на расходование в целях достижения запланированного результата - передачу денежных средств иным должностным лицам, а остаток суммы резервного фонда подлежал распределению между ФИО3 и организованной группой. Как следует из показаний ФИО3, она неоднократно передавала свои денежные средства, а не полученные от подрядчиков, когда деньги от подрядчиков еще не поступали, а уже требовалось решить вопросы, она фактически передала 50% от полученных на тот момент от подрядчиков денежных сумм, а окончательный расчет с организованной группой предполагалось произвести в конце. Как следует из содержания таблицы ФИО1, в ней предусмотрены расходы за счет резервного фонда, ФИО3 была осведомлена об этих расходах, периодически согласовывала их размер со ФИО1, в том числе 08.06.2018г., когда эта таблица была изъята. Как следует из содержания заключений экспертов от 06.03.2020, 04.03.2020, результаты проведенной психолого-лингвистической экспертизы противоречат описанию целей и способа совершения преступления, указанного в обвинении, иным образом устанавливают содержание взаимоотношений фигурантов и свидетелей по делу. Так, подтверждается исполнение ФИО19 поручений ФИО1, его подчинение, выявлены цели разговора Нахлупина со ФИО1 в виде получения денежных средств от ФИО1 в связи с организацией работы в процедуре аукциона, что не подразумевает получение взятки. Выявлены признаки контроля Нахлупина за реализацией схемы, и среди тех, от которых ожидается получение денежных средств, названы ФИО39, ФИО64, ФИО57, ЦДС, Мегалайн, Консоль, ДТСК, Альт-Эра, Каштак, Госсовет. Такое взаимодействие подразумевает получение денежных средств за победу в госзакупках не от ФИО3, а от иных лиц (подрядчиков), что опровергает версию обвинения. В другой записи Нахлупин, в том числе, осуществляет анализ эффективности определенных структурных единиц указанной схемы, указано на участие в осуществлении «схемы» спецорга, который малоэффективно исполняет поручения Нахлупина, о непропорциональном распределении денежных средств со спецоргом, что опровергает версию обвинения о даче ФИО3 в качестве взятки денежных средств, которая фактически реализует распределение денежных средств, установленное Нахлупиным В.Г. для достижения общей цели, по мнению экспертов. Экспертами установлены цели организованной группы, что их действия согласованы и направлены на организацию победы фирм в процедуре государственных закупок с целью получения от них денежных средств. Указанное также опровергает версию обвинения о получении денежных средств - взятки от ФИО3, так как, ФИО3, действуя в рамках своей роли, согласно указаниям Нахлупина, получает и передает денежные средства фирм на реализацию общего умысла - создание преимуществ для обеспечения победы в госзакупках фирм - подрядчиков, заранее определенных самим Нахлупиным.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нарушении права на защиту. На стадии предварительного следствия следователем необоснованно возвращены заявленные в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства и жалобы на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа, об исключении недопустимых доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Действия следователя нарушают требования ст.ст.119-122 УПК РФ, в соответствии с которыми, заявленные ходатайства подлежат разрешению, а не возвращению. Следователем нарушен порядок предоставления доказательства для ознакомления обвиняемому. А именно, заключения специалиста от 02.07.2020г., полученное следователем после выполнения требования ст.216 УПК РФ, поскольку ст.217 УПК РФ не позволяет проводить ознакомление обвиняемого с дополнительными доказательствами, надлежит проводить дополнительное следствие с реализацией требований ст.217 УПК РФ в установленном порядке. Дополнительные 2 тома, включенные в протокол об ознакомлении от 04.12.2020г., в том числе, заключение специалиста от 02.07.2020г., не могли быть предъявлены в порядке ст.217 УПК РФ стороне защиты 16.03.2020г., так как сформированы после этой даты, содержат процессуальные документы, составленные после окончания предварительного следствия. Таким образом, нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела в установленном порядке, то есть, право на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства. Судом первой инстанции, в нарушение указанных норм УПК РФ, проигнорированы данные доводы стороны защиты.

Факт осуждения ФИО1 приговором суда не является основанием для утверждения о соучастии в этом преступлении Дукорского В.В. и Нахлупина B.Г. до установления этого факта судом. Суд первой инстанции незаконно изложил в приговоре сведения о виновности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, использовав их в качестве обвинения Нахлупина, Дукорского, указав, что преступление совершено группой лиц в составе Нахлупина, Дукорского, ФИО1. Однако ФИО1 не является подсудимым по настоящему делу, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, и сведения о нем, как соучастнике преступления, не могут содержаться в настоящем приговоре, с учетом ст.ст.90, 299-307, 317.7 УПК РФ. Также не могут содержаться сведения о совершении или иной оценке незаконных преступных действий иными лицами, ФИО20, в отношении которой выделен материал в отдельное производство. ФИО20 не является подсудимой по настоящему делу, в отношении нее не разрешен вопрос о наличии, отсутствии в ее деяниях состава преступления. Таким образом, суд необоснованно вышел за пределы судебного разбирательства, в нарушение ст.252 УК РФ, положил в основу приговора оценку незаконных действий иных лиц, в отношении которых не осуществляется производство по настоящему уголовному делу.

Судом, в нарушение ст.299 УПК РФ, не разрешен вопрос об имуществе Дукорского В.В., изъятом 17.10.2018, в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые не признаны вещественным доказательством, в перечне изъятого имущества данная денежная сумма не указана, она не возвращена, не указана в перечне подлежащего возврату законным владельцам имущества, отсутствует в перечне выделенных из дела материалов. Указанные денежные средства не арестованы в порядке ст.115 УПК РФ. В ходе осмотра изъятые денежные средства в сумме 500 000 рублей были упакованы в спецпакет. Суд обязан проверить местонахождение изъятых по данному делу ценностей, обеспечение условий хранения, при постановлении приговора разрешить судьбу арестованного имущества подсудимого. Денежные средства подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, нарушено конституционное право Дукорского В.В. на защиту своего имущества.

Далее осужденный приводит подробный анализ показаний свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение, указывая следующие выводы. Из показаний ФИО1 усматривается, что «взятка» предназначалась за обеспечение победы участников госзакупок, которых заранее определяет Нахлупин В.Г.. Роль ФИО3 заключалась в содействии в разработке механизма обеспечения такой победы, практическая реализация этого механизма, выполнение поставленных перед ней задач по подготовке документов и консалтингу для обеспечения этой победы, получение денежных средств с участников госзакупок, после заключения с ними госконтракта, обналичивание денежных средств, их аккумулирование в качестве резервного фонда.В содержание деяния, охваченного умыслом на получение взятки, входило совершение необходимых для достижения запланированного результата, незаконных действий иными должностными лицами - сотрудниками ФАС, ФИО20 Победа в госзакупке ООО «ДТСК» была обеспечена по заказу Нахлупина В.Г., за что ФИО3 получила от него денежные средства. Из показаний ФИО3 усматривается, что она реализовывала свою роль в обеспечении победы заранее определённых подрядчиков, за что получала вознаграждение от «организованной группы», участвовала в передаче денежных средств за победу в госзакупках от данных подрядчиков к организованной группе. Умысел «организованной группы», охватывал, в том числе, незаконные действия иных должностных лиц (ККЛ по РК - ФИО20, УФАС по РК - ФИО21),по которым не предъявлено обвинение. Приводя показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО5, ФИО24, ФИО22, ФИО65, ФИО20, ФИО14, ФИО21, иных допрошенных лиц, в т.ч. представителей и должностных лиц госзаказчиков, подрядчиков, полагает их непоследовательными и противоречивыми, не относящимися к предмету доказывания, противоречащими обвинению. Показания ФИО3 и лица, якобы входящего в «организованную группу», свидетельствуют, только о совершении ими умышленных незаконных действий, целью которых является незаконное получение ими денежных средств от участников государственных закупок, которым ФИО3 и подконтрольные ей лица, под непосредственным общим руководством и наблюдением ФИО1, оказывали услуги по составлению документации для обеспечения их победы в процедурах госзакупок. В судебном заседании не получено достоверных и последовательных показаний свидетелей о создании организованной группы, не подтверждено участие в такой группе Дукорского В.В. Только показания свидетеля ФИО62, которые являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о его знакомстве с Дукорским, якобы вымогательстве у него взятки, получении от него контакта ФИО3, только намного позднее момента заключения с компанией Меандр госконтракта. Таким образом, Дукорский физически не мог способствовать победе в госзакупках и заключению гос. контракта с ООО «Меандр», так как свидетели утверждают о его способствовании и знакомстве с ним после того, как данные процедуры были завершены. Выводы суда первой инстанции противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют их содержанию, в том числе, приведенному в приговоре суда.

В обвинительном заключении приведены показания свидетелей и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в количестве 100 человек. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от их вызова и допроса, допрошено только 50 из 100 человек, и 1 дополнительный свидетель ФИО5, по ходатайству стороны защиты допрошены из оставшихся 5 человек, как свидетели со стороны защиты 3 специалиста. Всего, из заявленных стороной обвинения свидетелей, фигурирующих в обвинительном заключении, на показаниях которых обосновано обвинение, остались не допрошенными 45 человек. Считает, что показания свидетелей необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, с учетом отказа части допрошенных в судебном заседании свидетелей от показаний, данных на стадии предварительного следствия и дачи ими новых показаний, опровергающих версию обвинения. Доводы об отсутствии необходимости вызова свидетелей и возложения обязанности по их приводу на сторону защиты считает незаконными. Кроме того, суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетелей в суд. С учетом того, что сторона защиты не имела возможности оспаривания показаний данных лиц, в том числе, в ходе допроса или очной ставки, не имела возможности реализовать право на защиту, задать вопросы свидетелям, является недопустимым оглашение их показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ч. 4 ст.29, ст.299 УПК РФ. суд обязан был вызвать и допросить в качестве свидетелей, данные которых приведены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в обвинительном заключении. Судом необоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что повлечет невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В обвинении приведены суммы взятки по каждой коммерческой организации, с которой у ФИО3 имелась договоренность по оплате услуг. Осужденный приводит расчет денежных сумм взятки, указанный в постановлении от 13.03.2020, где сумма взятки - 21 692 093 руб., размер переданной части взятки - 16 124 000 руб., в том время, как в обвинении не указана общая сумма взятки. Согласно показаниям ФИО1, в результате совершения всех незаконных действий организованной группой неоплаченный долг ФИО3 перед группой составил 14 193 997 руб., из этой суммы долга 3 050 000 руб. составили расходы на ФАС, которые должна была вернуть ФИО3, 7,5 млн. руб. - распределение «резервного фонда», подлежащее разделу пополам с ФИО3 после победы коммерческой организации, 3 643 997 руб. - задолженность ФИО3 по заключенным контрактам. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являются определение суммы, полученной ФИО3 от коммерческих организаций, 30% из которой предназначалось в качестве взятки организованной группе, с учетом имеющихся в уголовном деле документов. Исходя из характера специальных познаний, требующихся при проведении документального расчета суммы взятки, требуется проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является соответствие инкриминируемых действий осужденных нормам ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 02.07.2020, относительно признаков нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, противозаконной схемы нарушения конкуренции, противоречат предъявленному обвинению. Требуются специальные познания в области экономики и антимонопольного законодательства для установления механизма недобросовестной конкуренции и создания условий для победы коммерческих организаций в результате осуществления механизма закупок, описанных в обвинении. Исходя из характера специальных познаний, требующихся при проведении такого исследования, требуется проведение судебной экономической экспертизы в сфере нарушений антимонопольного законодательства, с поручением проведения такой экспертизы ФАС РФ. Судом необоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что повлечет невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Судом также необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебной технической фоноскопической экспертизы, о допросе экспертов ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает подлежащим отмене постановления суда от 19.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку ходатайство подлежит удовлетворению.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Дукорского В.В., признать его невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и оправдать его на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного как ч.6 ст.290 УК РФ, так и ст.ст.285, 286 УК РФ; переквалифицировать обвинение, предъявленное ДукорскомуВ.В., НахлупинуВ.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ на ст.ст.285, 286 УК РФ; отменить меру пресечения в виде его заключения под стражу; принять решение о возврате ему изъятой в ходе обыска денежной суммы в размере 500 000 рублей.     

В жалобе изложены ходатайства о назначении повторной судебной технической фоноскопической экспертизы по делу, в ином составе экспертов, для исследования представленных стороной обвинения фонограмм, на разрешение которой поставить предложенные осужденным вопросы; вызвать для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов-сотрудников ИК ЦСТ ФСБ России ФИО25, ФИО16, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО17, ФИО18; назначить судебную бухгалтерскую экспертизу по делу, на разрешение которой вынести предложенные осужденным вопросы, определить 30% доли от полученной суммы денежных средств; назначить по делу судебную экономическую экспертизу в сфере нарушений антимонопольного законодательства, на разрешение которой вынести предложенные им вопросы, проведение экспертизы поручить Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, рассмотренные судебной коллегией в заседании.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М. в интересах Дукорского В.В. также выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы Дукорского В.В.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Даниелян Д.П. просит оставить приговор без изменения по доводам жалоб, изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Войтюк В.В. в интересах осужденного Нахлупина В.Г. считает приговор соответствующим уголовно-процессуальному законодательству, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. При назначении подсудимым наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции учтено имущественное положение подсудимого Нахлупина В.Г., подробно исследованное в судебном заседании, его трудоспособность, в том числе, с учетом приобщенных к материалам дела решений судов от 08.12.2021, 06.08.2019, 07.04.2015, возраст, состав семьи и наличие у него лиц, находящихся на иждивении. Именно в совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к осужденному Нахлупину В.Г. дополнительного вида наказания в виде штрафа в однократном размере взятки - 16 124 000, 00 рублей. Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела, совершенным преступлением вред не был причинён, что также учтено судом первой инстанции. До признания вины Нахлупиным В.Г., прокурор просил назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 32 248 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года, и, обосновывая такой размер наказания, обращал внимание на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, имущественное положение и иные характеризующие данные. Прокурор считал достаточным и справедливым дополнительное наказанием в виде штрафа в размере двукратной взятки, при непризнании на тот момент вины Нахлупиным В.Г. В ходе судебных прений Нахлупин В.Г. признал вину в совершении преступления в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции было принято решение о возврате к судебному следствию и назначении повторных прений сторон. После признания вины Нахлупиным В.Г., прокурор, выступая в прениях, снизил основной вид наказания до 8 лет лишения свободы, при этом увеличил дополнительный вид наказания в виде штрафа с двукратного размера взятки до пятнадцатикратного размера взятки, на чем и продолжает настаивать в апелляционном представлении. Фактически прокурором, после добавления дополнительного смягчающего обстоятельства в виде признания вины, увеличено дополнительное наказание, что не соответствует нормам и принципам уголовно-процессуального законодательства. Учитывая, что за это время у Нахлупина В.Г. имущественное положение, состав семьи, наличие иждивенцев и иные обстоятельства не изменились. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Согласно соответствующим справкам, доходы Нахлупина В.Г., как государственного служащего в виде заработной платы составляли:2013 год - 617 893 руб.;2014 год - 796 547 руб;1 220 560 руб.;2016 год - 1 918 468,44 руб.; 2017 год - 1 887 948,27 руб. Нахлупин В.Г.с 06.11.2019 освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий. В данный момент у Нахлупина В.Г. отсутствует место работы и доход. Назначенное наказание в виде лишения свободы на 8 лет делает невозможным трудоустройство осужденного. Доводы прокурора о назначении 15-кратного размера штрафа в сумме 241 860 000 рублей считает необоснованными и несправедливыми. В обоснование своей позиции прокурор в апелляционном представлении проводит сравнение с аналогичным назначенным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере однократной суммы взятки Дукорскому В.В., что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных действий Нахлупина В.Г., его имущественному положению и роли в преступной группе. Данное сравнение является необоснованным, поскольку, при назначении дополнительного вида наказания, судом учитывался факт признания вины Нахлупиным В.Г., а Дукорский В.В. вину не признал. Прокурор причисляет имущество супруги ФИО2 к имуществу Нахлупина В.Г., но им не взято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 08.12.2021, согласно которому за ФИО2 признано право частной собственности на все имущество, на которое в данном уголовном деле был наложен арест, в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ. Таким образом, прокурор ошибочно причисляет данное имущество к имущественному положению Нахлупина В.Г. при сравнении с положением Дукорского В.В. Кроме того, указание прокурором на необходимость сохранения ареста имущества, принадлежащего ФИО2, также является безосновательным и немотивированным. При принятии решения в части отмены ареста на ее имущество, суд первой инстанции учел указанное решение от 08.12.2021, что подтверждает законность и обоснованность приговора. По мнению защитника, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в однократном размере полностью соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела, а также целям и задачам уголовного процесса. Ссылаясь на решения судов, считает указанный размер штрафа соответствующим устоявшейся судебной практике по данной категории дел. Полагает также необоснованным довод прокурора о незаконности приговора в связи с не рассмотрением вопроса о конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ суммы, полученной Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В. в качестве взятки, со ссылкой на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25.11.2020, которым у ФИО1 были конфискованы денежные средства, изъятые во время обыска - 8 000 долларов США и 2 500 000 рублей. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, защитник обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно приговору, денежные средства, полученные в качестве взятки, ФИО1 аккумулировал у себя с целью учета и подведения окончательного итога, чтобы впоследствии предоставить Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. конкретную сумму незаконного вознаграждения, а также расходовал для обеспечения текущей деятельности членов преступной группы на всех этапах совершения преступления, и в интересах участников организованной группы. Согласно протокола допроса ФИО1 от 10.03.2020, он хранил у себя и использовал по указанию Нахлупина В. Г. на цели, о которых он говорил, денежные средства, с указанием расходов из 16 124 000 - 3 300 000 в качестве взятки ФИО21, 2 000 000 ФИО20 за общее покровительство и незаконное предоставление своей ЭЦП, 2 600 000 на разработку документации, иные действия, около 400 000 на обеспечение мероприятия сотрудников ФАС России весной 2018 года, 600 000 на деятельность Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, июнь 2017-октябрь 2018, около 3 000 000на оплату бензина, поездки в г.Ростов-на-Дону и др.,124 200были изъяты в ходе обыска в жилище 17.10.2018; из всех полученных им денежных средств от ФИО3 (16 124 000) у него остались к распределению среди организованной группы 8 тысяч долларов США и 2 500 000 рублей, которые он добровольно выдал следствию при обыске. Таким образом, ФИО1 никогда не передавал денежные средства, полученные от ФИО3 в качестве взятки, Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. Именно в связи с указанными обстоятельствами судом были конфискованы у ФИО1 изъятые денежные средства. Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный приговор, поскольку в данном случае конфискация применению не подлежит. Оснований к изменению приговора не находит.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), возражения, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об истребовании, исключении доказательств, допросе свидетелей, проведении экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы о несогласии с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не свидетельствуют как об обвинительном уклоне судебного разбирательства, так и принятии судом позиции стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемых своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, при этом нарушений права на защиту Дукорского В.В., Нахлупина В.Г. при предъявлении им обвинения в окончательной редакции судом первой инстанции не установлено, как и оснований полагать, что существо обвинения противоречит способу его совершения, не соответствует инкриминируемой им статье обвинения, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, какие-либо нарушения при составлении обвинительного заключения не допущены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденных на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы Дукорского В.В. и его защиты о допущенных следователем нарушениях при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ввиду нарушения порядка предоставления заключения специалиста от 02.07.2020, двух томов дела после 16.03.2020 на ознакомление, не разрешения заявленных жалоб, ходатайств, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований по заявленным доводам для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми судебной коллеги представляются правильными, поскольку изложенные доводы противоречат имеющимся в материалах уголовного дела постановлениям должностного лица, и по сути являются позицией стороны защиты о не согласии с доводами следователя, при этом нарушений порядка проведения ознакомления с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Вина осужденных Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; свидетелей: ФИО3, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО60, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО56, ФИО58, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО61, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО63, ФИО20, ФИО53, ФИО23, ФИО54, ФИО55, которые дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам: протоколам осмотра предметов от 21.01.2020, 04.01.2020, 14.02.2020, 17.10.2019, 04.01.2020, 05.01.2020, 14.02.2020, 21.01.2020, 14.01.2020, 05.02.2020, 28.02.2020, 09.06.2019, 08.04.2019, исследования предметов и документов от23.05.2018, выемки от 29.10.2019, 07.11.2018, 16.04.2019,15.02.2019,14.11.2018, осмотра предметов (документов) от 29.10.2019, 10.03.2020, 14.12.2018, 09.06.2019, осмотра документов от 22.08.2019, 18.11.2019, 02.12.2019, 20.12.2019, 21.01.2020, 24.09.2019, 19.12.2019, 27.12.2019,14.11.2018, обыска от 17.10.2018, получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2018, 28.11.2018, 16.11.2018, постановлению от 02.02.2018 на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», актам осмотра и вручения денежных средств от 02.02.2018, 07.06.2018, постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от 15.10.2018, осмотренным и прослушанным в суде 7 оптическими дисками с аудио- и видеозаписями зафиксированных в ходе проведения ОРМ разговоров, заключениям экспертов № 160-Ф/19 от 26.12.2019, № 303/11/1 от 20.01.2020, № 303/11/2 от 20.01.2020, от 04.03.2020, от 06.03.2020, заключению специалиста от 02.07.2020, протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от08.06.2018, опросу ФИО3 от 24.05.2018, указу Главы Республики Крым от 19.01.2016 № 12-У, закону Республики Крым «О государственных должностях Республики Крым» от 29.05.2014 №9-ЗРК, распоряжением Главы Республики Крым №77-рг с приложениями от 28.02.2017, постановлению Совета министров Республики Крым № 251 «Об утверждении Положения о Комитете конкурентной политики Республики Крым» от 06.08.2017, постановлению Правительства РФ № 790 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» от 11.08.2014, распоряжению Главы Республики Крым №175-рг с приложениями от 11.04.2017, постановлению Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 387 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым» от 09 декабря 2014 года № 507», распоряжению Главы Республики Крым № 11-рг от 29.01.2016, распоряжению Главы Республики Крым № 77-рг от 28.02.2017, акту осмотра, обработки и вручения денежных средств от 07.06.2018;письменным материалам уголовного дела относительно закупок: протоколам осмотра Интернет-ресурсов от 18.09.2019, обыска от 17.10.2018, 18.10.2018,23.08.2019,16.09.2019, осмотра документов от 18.10.2019, 23.09.2019, 04.01.2020, 25.09.2019, 15.10.2019, осмотра предметов от 06.03.2020, 04.12.2019,23.09.2019, 23.10.2019,18.07.2019, 08.12.2019,05.02.2020, 10.12.2019, 17.01.2020, 17.07.2019,10.03.2020, 07.03.2020, 09.12.2019, 11.03.2019, выемки от 03.10.2019,08.07.2019, 04.09.2019, 04.03.2019, 09.07.2019, 08.07.2019,01.11.2018, осмотра предметов (документов) от 03.10.2019,03.02.2020, 16.09.2019, 14.02.2020,18.02.2020, 04.02.2020, 19.02.2020, дополнительного осмотра предметов, документов от 22.07.2019, 09.04.2019, 07.11.2019,19.07.2019, 10.04.2019, 20.11.2019, осмотра от 23.09.2019, а также не находятся в противоречии с показаниями Нахлупина В.Г. о признании им вины в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему он принял одни доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного Дукорского В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Все доводы защиты о невиновности осужденных в совершении указанного преступления проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом, неустранимые сомнения в виновности Дукорского В.В., Нахлупина В.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основе исследованных доказательств, оцененных судом в совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства дела судом. Выводы о виновности Дукорского В.В., Нахлупина В.Г. в указанном обвинении им соответствуют.

Суд пришел к верному выводу о том, что Дукорский В.В., Нахлупин В.Г., действуя организованной группой, совместно со ФИО1, при создании необходимых условий для победы по результатам государственных закупок коммерческих организаций, с которыми у ФИО3, подконтрольных ей лиц были заключены соответствующие договоры, которые осуществили перечисления указанных в приговоре сумм после заключения государственных контрактов, а также посредством личной передачи денежных средств ФИО3 за услуги, в указанный в приговоре период лично получили за незаконные действия взятку от ФИО3 в виде денег на общую сумму 16 124 000 рублей, что является особо крупным размером.

Отражение в приговоре сведений по установленным обстоятельствам дела из допроса ФИО1 соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П, согласно которому возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, как это следует из ч.5ст.154 УПК Российской Федерации, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. При этом лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу. Признание в качестве доказательства вины подсудимых показаний ФИО20, данных ею в качестве свидетеля, также не противоречит требованиям закона.

Оснований не доверять показаниям ФИО1- лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, не имеется, который полностью признал свою вину в получении взятки за незаконные действия в составе организованной группы, подробно сообщил об обстоятельствах совершения указанных действий, указал, что Нахлупин В.Г. в организованной им группе являлся куратором, Дукорский В.В. активно интересовался закупками, помогал выстраивать Нахлупину В.Г. схемы, ФИО3 со своими сотрудниками обеспечивала подготовку документов для заказчика и подрядчика, которые обеспечат победу заранее определенному подрядчику, за что она брала с подрядчика 1% от суммы выигранного госконтракта, треть отдавала в качестве взятки за обеспечение победы отобранному Нахлупиным В.Г. подрядчику, полпроцента оставляла себе за консалтинговую работу, 0,2% процента - в качестве резервного фонда на непредвиденные расходы, оплату взяток контрольным органам, а после завершения закупок фонд должен был распределяться 50 на 50, деньги у ФИО3 забирал ФИО1 по согласованию с Нахлупиным В.Г. Поскольку закупок было много, Нахлупин В.Г. дал ФИО1 указание собирать эти деньги у себя, и в конце прийти с отчетом, для дальнейшего распределения скопленной суммы между Нахлупиным В.Г., ФИО1 и Дукорским В.В. Роль Нахлупина В.Г. в этой схеме была организационная, а ДукорскогоВ.В. – в получении через своих людей служебной информации о готовности объектов, выходе на расторговку, назначении своих подрядчиков по договоренности с Нахлупиным В.Г., влиянии на сроки оплаты ими услуг ФИО3, контроле заказчиков, поручения им об оплате, при этом компании, которые привёл Дукорский В.В., имели более низкие проценты по оплате работ ФИО3 Кроме того, при описании обстоятельств получения взятки при проведении закупок ФИО1 также указал об участии в незаконной деятельности Дукорского В.В. при проведении закупок, который участвовал в согласовании, назначении подрядчиков, пытался завести по некоторым объектам свои организации, сообщил директору ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о возможности обеспечения их победы и своими усилиями согласовал этот объект у Нахлупина В.Г., объекты Минспорта Крыма были на особом контроле у Дукорского В.В., он фактически полностью занимался ими, отвечал за спортивные объекты, назначал организации-подрядчики, сообщил, какая компания должна победить по объекту – школа олимпийского резерва, и что по согласованию с Нахлупиным В.Г. условия будут 1%, чтобы ФИО1 позвонил и предупредил ФИО3, что он не имеет влияния на заказчика и будет полностью контролировать эти объекты, их проектировала его организация, а после того, как ФИО1 сообщил Дукорскому В.В. о необходимости оплатить услуги ФИО3, денежные средства поступили на счет последней. Кроме того, при проведении закупки на строительство большого центра водных видов спорта общей стоимостью чуть более миллиарда ста миллионов рублей Дукорский В.В. взял у ФИО1 контакты ФИО3, сообщил, что поскольку компания его, 1% это слишком много, предложил организации заплатить 0,7% от суммы выигранного контракта, а остальные 0,3% контракта он заберёт у этой организации сам, без привлечения ФИО3 Относительно прослушанных аудио и видеозаписей ФИО1 пояснил, что при предоставлении отчетности Нахлупину В.Г. по расчетам между ООО «ДТСК» и компаниями ФИО3, ФИО66 и Дукорский В.В. обсуждают возможные механизмы получения денег от других компаний, взаиморасчеты с компанией ООО «ДТСК», Нахлупин В.Г. указывает на свою главенствующую роль в деятельности данной компании, а Дукорский В.В. раскрывает суть их преступной деятельности, предлагает закрыть вопрос относительно победы ООО «ДТСК» в торгах со снижением, выставив фиктивные акты выполненных работ, поднимает вопрос о скидке для лоббируемой им компании ООО «Архитектурное наследие».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которая работала в сфере оказания услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в процедурах государственных закупок, в мае 2017 года она приняла участие в совещании у Нахлупина В.Г. по вопросу организации проведения государственных закупок в Крыму, он попросил ее выработать алгоритм по решению проблемных вопросов при реализации целевой программы, в дальнейшем ей позвонил ФИО1, при встрече он сообщил, что фактически будет курировать и направлять деятельность Комитета конкурентной политики Республики Крым, после состоялась со ФИО1 в ее офисе, который сообщил, что целью его деятельности по поручению Нахлупина В.Г. является обеспечение победы в процедурах закупок и заключение государственных контрактов с заранее определенными предприятиями с наименьшим падением от начальной максимальной цены контракта, что он будет организовывать взаимодействие между ней, государственным заказчиком, предполагаемым предприятием-победителем, уполномоченным органом в лице Комитета конкурентной политики, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, будет давать ее контакты представителям предприятия, которому необходимо оказать услуги по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в процедурах государственных закупок, за это она озвучила стоимость услуг 0,5% при сумме контракта от 1 млрд. рублей и 1% в более мелких закупках; ФИО1 сообщил о необходимости передавать часть денежных средств из получаемых от заказчиков для дальнейшей передачи должностным лицам, в том числе Нахлупину В.Г., как лицу, курирующему федеральную целевую программу и деятельность Комитета конкурентной политики; на тот момент были подготовлены документы по конкурсным процедурам для ООО «Мегалайн», ООО «Южуралстрой», на сумму 16 191 165 руб., ФИО1 указал, что для дальнейшей взаимовыгодной работы необходимо распределять денежные средства: 50% остаются у предпринимателей, 20% резервируются для решения вопросов о положительном разрешении жалоб в ФАС России, 30% передаются ему лично для дальнейшего распределения между лицами, задействованными в указанной схеме, а в случае неиспользования резервного 20%-го фонда, его остаток будет распределяться поровну между предпринимателями и ФИО1; После оплаты ООО «Мегалайн» и ООО «Южуралстрой» 30% с учетом налогов составило около 4 200 000 рублей, которые она передала их ФИО1, в дальнейшем он сообщил ей о необходимости передачи части денежных средств, полученных с ООО «АСГ Техно Строй», ООО «ИнтерПроект», ООО «С «Консоль-Строй ЛТД», ООО «ГИП «МОНОЛИТ», ООО «Каштак», ООО «Горводзеленхоз», ООО «Декор-СВ, ООО «АЛЬФАГАЗИВЕСТ», ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «Горра», всего 7 558 282 рублей (30%), через ФИО19 передано4 000 000 руб.,2 850 000 рубФИО1, долг остался в размере 708 282 руб; 02.02.2018 она передала ФИО1 3 000 000 руб. из причитающихся, с учетом долга - 5 956 208 руб. по результатам работы с ООО «Каштак», ООО «Продсервис», ООО «Альфагазинвест», ООО «Архитектурное наследие», ООО «Меандр»; поняв, что победителями являются предприятия, которым они оказывали услуги, побоявшись, что ФИО1 действительно может передавать получаемые им деньги в качестве взяток, она обратилась в УФСБ; в сентябре 2017 года она организовывала оказание услуг ООО «Каштак» для участия в процедуре государственной закупки, стоимость работ была 7 741 780 руб., то есть 1% от стоимости контракта в размере 774 178 000 руб., согласно схеме распределения денежных средств, она должна была передать 3 290 157 руб., а также 3 050 000 руб., со слов ФИО1, потраченные на решение вопросов в Крымском УФАС в пользу ранее определенных предприятий, денежные средства в размере 2 000 000 руб., 07.06.2018 были отксерокопированы сотрудниками ФСБ России для документирования противоправной деятельности ФИО1, а 08.06.2018, переданы ею ФИО1; до передачи денег ФИО1 представил ей списки с общей суммой, подлежащей передаче от предпринимателей, с отражением наименования контракта, его начальной максимальной цены, победителя, количества жалоб, сумм, подлежащих передачи в качестве взяток, ему и резервный фонд; при знакомстве с Нахлупиным В.Г., он рассказал о порядке взаимодействия между уполномоченным органом, заказчиком и ФАС Республики Крым, указал сумму в 2-2,5% от стоимости контракта для оплаты услуг спецорга, в дальнейшем при общении со ФИО1 он ей сообщал, что все контракты и исполнители по ним согласуются с Нахлупиным В.Г.; осенью 2017 года она созванивалась с представителем ООО «Архитектурное наследие», который при встрече в конце октября 2017 года в г. Ростов-на-Дону он попросил снизить стоимость договорных услуг с 1% до 0,7% от цены контракта, через время ФИО1 дал согласие на снижение стоимости услуг до 0,7%, в связи с чем ФИО24 исправила сумму в договоре от имени ИП ФИО5, он был направлен на указанный представителем ООО «Архитектурное наследие» адрес электронной почты. Относительно прослушанных аудио и видеозаписей пояснила, что при обсуждении оплаты компаний ПАО «Крымгазстрой», ООО «Альт-эра», ООО «Каштак» идет обсуждение сумм для передачи ФИО1, которые нужны для решения вопросов в УФАС по Республике Крым и дальнейшее взаимодействие, далее ФИО1, испрашивает у нее денежные средства, она передает ему 3 000 000 руб., ФИО1 сообщает наименования компаний, предварительно отобранным Нахлупиным В.Г. для победы в государственных закупках по ряду объектов, сообщает о сумме денежных средств, необходимых для сотрудников УФАС по Республике Крым, о новых поручениях Нахлупина В.Г. по отобранным компаниям на предстоящих торгах, что вопрос с оплатами ОАО «ЦДС» будет решаться Нахлупиным В.Г. лично, по оплатам от компании ООО «Мегалайн», ООО «Альфагазинвест», ситуации с ООО «ГИП Монолит» она обращает внимание на обсуждение цифр по денежным средствам, передаваемым в УФАС, а ФИО1, уточняет конкретные сроки получения всей суммы денежных средств в качестве взятки, намекает, что должен об этих сроках отчитаться Нахлупину В.Г., ведется обсуждение вопроса об альтернативных способах получения денежных средств, озвучивается сумма в 6,9 млн. рублей, которая причитается Нахлупину В.Г., обсуждаются вопросы по закупкам, где Нахлупин В.Г. ставил задачи о победе конкретных организаций - ООО «Консоль-Строй ЛТД, ООО «Альфагазинвест».

Свидетель ФИО5, который принял от ФИО3 пояснения по обстоятельствам совершения противоправных действий со стороны ФИО1, Нахлупина и иных лиц, и заявление, участвовал в проведении ОРМ, составлении акт осмотра и вручения ей денежных средств для передачи ФИО1, также сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными из заявления ФИО3, им осуществлялось оперативное сопровождение в расследовании дела, в его присутствии следователем не оказывалось какое-либо давление на свидетелей, все ОРМ, которые подлежали рассекречиванию, были предоставлены следователю, в том числе сведения о хэш суммах аудиофайлов, полученные через специализированные подразделения.

Свидетель ФИО56, работавшая с 2015 года по август 2017 года в должности заместителя начальника по правовому обеспечению – руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», руководителем которой в период с начала 2017 года до августа 2017 года являлся ФИО57, сообщила, что в ходе разговора в начале лета 2017 года с ним состоялся разговор, ФИО57 сказал, что ей необходимо уволиться, поскольку она не является частью «команды Нахлупина В.Г.», который давит на него, хочет ее увольнения для того, чтобы ее должность занял ФИО58, разговор ею был записан на диктофон; также он говорил, что на него давит представитель заместителя Министера транспорта – Дукорский В.В.; от сотрудников отдела кадров ей стало известно, что под ФИО58 специально были внесены изменения в должностную инструкцию, чтобы он смог соответствовать должности; ею был сделан вывод, что назначение ФИО58 на ее должность было необходимо для способствования в победе заранее определенных компаний в закупках, проводимых ГКУ РК «САД»; в закупках, как правило, побеждали одни и те же подрядчики, не имея серьезной конкуренции; 21.07.2017 она не выдержала давления и подала заявление на увольнение, до ее увольнения уволился ФИО57, его место занял ФИО59, который ранее занимал должность начальника Управления в Министерстве транспорта, а в 2015 году ГКУ РК «САД» подчинялось указанному Министерству, заместителем Министра являлся Дукорский В.В., он непосредственно курировал работу Службы, Дукорский В.В. и ФИО59 находились в тесных дружеских взаимоотношениях.

Свидетель ФИО60 - директора ГУП «Крымгазсети» указал, что Нахлупин В.Г. курировал Министерство топлива и энергетики, ДукорскийВ.В. ранее занимал какую-то должность у Нахлупина В.Г., он и ФИО1 являлись советниками Нахлупина В.Г.; свидетель ФИО46- министр труда и социальной защиты Республики Крым, указала, Дукорский был помощником Нахлупина В.Г., ФИО1 был сперва заместителем Нахлупина В.Г., а потом его помощником; свидетель ФИО61- начальник управления «Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь» ООО СК «Консоль-Строй ЛТД» пояснил, что Нахлупин В.Г., ФИО1 и Дукорский В.В. проводили координационные штабы по вопросам исполнения Федеральной целевой программы, а с ФИО3 он взаимодействовал в рамках участия в закупках, в процессе пересылки документов; свидетель ФИО30, являвшаяся генеральным директором и учредителем ООО «Меандр», указала, которое было признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства», в ходе исполнения контракта Дукорский В.В. предложил заключить договоры с ООО «Русстрой», где директором являлся его брат, предмет договора был выдуман Дукорским В.В., ее не устраивал, однако ее советник ФИО62 попросил заключить данные договоры, так как Дукорский В.В., используя свои связи в государственных органах Республики Крым и заказчике вышеуказанной закупки, мог создать бюрократические барьеры, которые не позволили бы исполнить контракт, что в дальнейшем помешало бы участвовать в государственных закупках на территории Республики Крым по другим объектам, в результате было заключено два договора; свидетель ФИО62, являвшийся советником в ООО «Меандр», который сообщил о встрече с Нахлупиным В.Г. по вопросу выполнения строительных работ по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театра искусств», со слов последнего, чтобы ООО «Меандр» смогло стать победителем в конкурсной процедуре, необходимо выполнить ряд условий, которые ему доведут его помощники ФИО1 и Дукорский В.В., после заключения контракта на расчетный счет ООО «Меандр» был перечислен аванс, а согласно достигнутой договоренности ООО «Меандр» 23.01.2018 перечислило на счет ИП ФИО24 денежные средства в сумме 10 236 387 рублей за проведенную работу, по результатам которой с компанией был заключен контракт, и он понял, что сумма вознаграждения ИП существенно завышена, в ней может быть заложено вознаграждение за содействие в победе в конкурсе; через некоторое время ему позвонил Дукорский В.В., они встретились в конце января 2018 года, и Дукорский В.В. предложил заключить договоры с ООО «Меандр» на предоставление материалов аэрофотосъемки, сумма указанного контракта составляла 14 млн. рублей, но данные услуги ООО «Меандр» были не нужны, поскольку денежные средства являются целевыми и предприятие не сможет обосновать их расход перед казначейством; Дукорский В.В. пояснил, что в случае выплаты денег по данным договорам, ООО «Меандр» сможет успешно выполнить условия контракта и сдать объект в эксплуатацию, иначе могут возникнуть задержки с выплатой денежных средств по контракту и т.д., обещал полное содействие со стороны должностных лиц заказчика и Нахлупина В.Г., в связи с чем, ООО «Меандр» пришлось согласиться на указанные работы; свидетель ФИО58 указал, что Дукорский В.В. предложил ему занять должность заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», при прохождении собеседований с начальником Службы ФИО57, последний пояснил, что данное место пока занято ФИО56, и что он предпринимает действия, способствующие освобождению ФИО56 от занимаемой ею должности, и с сентября 2017 года по январь 2018 года он замещал должность заместителя начальника ГКУ РК «САД»; свидетель ФИО63 - генеральный директор ООО «Единая строительная компания», сообщил, что у них с ООО «Архитектурное наследие» существуют партнерские отношения по совместной работе по строительным объектам, об обстоятельствах взаимодействия с ФИО3 через Дукорского В.В., которая указала ему стоимость услуг в размере 1% от суммы контракта, и что после победы в аукционе и заключения контракта она выставит счет на оплату, по результатам закупки 18.12.2017 ООО «Архитектурное наследие» признано победителем, в полученном ими договоре была указана стоимость работ в размере 1% от суммы контракта, которую они с директором ООО «Архитектурное наследие» посчитали завышенной, им установили 0,7 % от суммы контракта, но оставался договор на 1%, в середине января 2018 года были перечислены денежные средства в размере 7 224 844,14 рублей на счет ИП «ФИО5», к ним обратилась компания ООО «Импульс» по вопросу заключения договора на поставку бетона, одним из учредителей которой являлся Дукорский П.В., стало известно, что данная фирма связана с Дукорским В.В. и Нахлупиным В.Г.; в процессе общения представитель ООО «Импульс» заявил, что в случае заключения с ними контракта, у них не будет проблем со строительством объекта, цены на бетон были явно завышены, договор был заключен 22.02.2018, после чего ФИО3 позвонила, сказала, что принято решение снизить стоимость предоставленных услуг с 1% до 0,7%, он сделал вывод, что эти два события взаимосвязаны.

Вопреки доводам стороны защиты, показания вышеуказанных и иных лиц, чьи показания также приведены в приговоре, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и, в совокупности с письменными доказательствами по делу, поэтапно отражают деятельность организованной группы, согласно распределенным ролям, при взаимодействии с иными лицами, представителями организаций, которые принимали участие в государственной закупке, в реализации преступной схемы, подробно изложенной в описательной части приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Суд первой инстанции при оценке доводов Дукорского В.В. и его защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО5, верно признал их несостоятельными, поскольку указанный свидетель подлежал допросу в целях устранения возникших противоречий при исследовании судом письменных доказательств по делу, по ходатайству участников процесса.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб в части оценки действий ФИО3 как соучастника, члена организованной группы в совершении преступления, поскольку данное заявление достаточно полно исследовано судом и принятое решение о необоснованности этого заявления убедительно мотивировано в приговоре. Данный свидетель подтвердила представленную ею информацию о том, что она давала подсудимым взятки за незаконные действия, выразившиеся в передаче ей служебной информации и документации, связанной с процедурой проведения государственных закупок, создания условий, способствующих победе в госзакупках коммерческих организаций, с которыми у нее были заключены договора. Мотивом такой деятельности было ее желание получить прибыль по договорам с коммерческими организациями, участвующими в торгах и оплата этих договоров была обусловлена победой и заключением контрактов. Исходя из установленного, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 252 УПК РФ, ходатайство защиты Дукорского В.В. об иной квалификации действий ФИО3 и подконтрольных ей лиц, а также представителей коммерческих организаций, оставил без удовлетворения. В отношении ФИО3 материалы выделены в отдельное производство, по итогам которого уголовное преследование в отношении нее по ч.5 ст.291 УК РФ было прекращено на основании соответствующего постановления от 10.03.2020, в связи с деятельным раскаянием.

Позиция Дукорского В.В. о том, что он не мог оказывать влияния на проведение государственных закупок, способствовать чьей-либо победе, опровергается установленными судом обстоятельствами, согласно которым ряд свидетелей, помимо ФИО3, ФИО1, подробно раскрыли схему взаимодействия между участниками организованной группы, сообщили о фактах взаимодействия именно с Дукорским В.В. при проведении государственных закупок, который сообщал им условия выполнения контракта, без задержек с выплатой денежных средств, барьеров, которые не позволили бы исполнить контракт, обещал содействие со стороны должностных лиц заказчика и Нахлупина В.В., привлекал свои фирмы при выполнении условий контракта на поставку необходимых нужд.

При этом признак совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в составе организованной группы вменен Нахлупину В.В и Дукорскому В.В. обоснованно, так как оцененные судом доказательства свидетельствуют об устойчивости группы, сплоченности участников, длительном периоде действий, наличии четкой иерархии в работе и обязанностей участников, распределении денежных средств, полученных от совершения преступных действий.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Положенными в основу приговора доказательствами установлены присущие организованной группе: устойчивость и сплоченность ее постоянных членов, наличие организатора и руководителя группы, наличие общей цели совместного совершения преступления, объединяющей участников группы, существование группы в течение относительно продолжительного промежутка времени; наличие постоянной связи и согласованность действий членов группы, при непосредственной реализации преступного умысла.

Суд правильно установил, что роль Нахлупина В.В., который признал свою вину в инкриминируемом деянии, являлся непосредственным руководителем организованной группы, заключалась в разработке общего плана преступной деятельности, к которой были привлечены ФИО1 и Дукорский В.В., распределении между ними ролей, контроле за их действиями, предоставлении ФИО3 и ее сотрудникам необходимой служебной информации и документации для подготовки аукционной документации, заявки с целью обеспечения заинтересованными коммерческими структурами победы в государственных закупках, а также в даче указаний о расходовании денежных средств на нужды членов преступной группы на всех этапах преступной деятельности, распределении незаконного денежного вознаграждения между ними.

При этом, согласно отведенной роли, Дукорский В.В. подыскивал коммерческие организации для участия в государственных закупках, вел переговоры с их представителями, склонял к заключению договоров на оказание услуг с ФИО3, составленная которой документация обеспечит их победу при проведении государственных закупок для заключения государственных контрактов, а также осуществлял контроль за перечислением и получением ею денежных средств от организаций, которые предназначались в качестве взяток в особо крупном размере, принимал участие в их распределении.

Роль лица ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полностью признавшего свою вину, заключалась в аналогичных действиях, как и Дукорского В.В., в том числе в передаче представителям организаций по поручению Нахлупина В.Г. контактных данных ФИО3, получении в качестве взятки денежных средств в особо крупном размере от ФИО3, их учет и хранение для дальнейшего распределения между участниками организованной группы, а также на текущие нужды организованной группы.

Таким образом, между членами организованной группы имела место постоянная связь и согласованность действий при непосредственной реализации преступного умысла. Действия каждого из них заранее определялись Нахлупиным В.В. и исполнялись в соответствии с возложенными на каждого участника организованной группы задачами.

При этом позиция Дукорского В.В. о том, что суд голословно привел распределение ролей участников организованной группы, ввиду отсутствия доказательств причастности к ее деятельности Дукорского В.В., признается судебной коллегией необоснованной, поскольку судом как и первоначально органом предварительного следствия, правильно и на основании исследованных доказательств в их совокупности установлен как круг участников организованной группы, так и их роли при совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в правильно установленных фактических обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в состав организованной группы, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, и в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от выполняемых ими функций, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Как установлено судом, в связи с исполнением описанных в приговоре должностных обязанностей Нахлупин В.Г. являлся должностным лицом, имел широкий круг прав и полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при этом Дукорский В.В. фактически исполнял его волеизъявления, указания, поручения, будучи его помощником.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергает как не обоснованный довод защиты о том, что описанные незаконные действия не входили в рамки должностных полномочий Нахлупина В.Г., находятся в противоречии с ФЗ № 44 от 05.04.2013, поскольку используемая терминология соответствует понятиям, используемым при описании конкурсных процедур, при этом совещания по ФЗ № 44 проводились под руководством Нахлупина В.Г., где будущие процедуры обсуждались.

Указанные признаки устойчивости группы, созданной Нахлупиным В.Г., подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, видеозаписями, аудиозаписями, заключениями эксперта о проведенной фонографической судебной экспертизы, подтвердившей наличие на записях устной речи Дукорского В.В., Нахлупина В.Г. ФИО1, комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, согласно которой установлены признаки контроля за реализацией преступной схемы по получению денежных средств за содействие в организации победы в государственных закупках именно Нахлупиным В.Г., при этом Нахлупин В.Г., Дукорский В.В., ФИО1 проявляют интерес в перечислении победителями аукционов денежных средств, с указанием юридических лиц, осознании ими нарушения установленной процедуры проведения закупок, при этом используемые в их коммуникации обращения к друг-другу указывают на руководящую позицию Нахлупина В.Г., и позиции исполнителей у Дукорского В.В., ФИО1, признаки контроля у Дукорского В.В., ФИО1, при исполнении поставленных задач.

Таким образом, признаки совершения преступления в действиях Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. установлены, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, что свидетельствует о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем основания для переквалификации их действий на ст. 285, ст. 286 УК РФ отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств, о чем указывает в апелляционной жалобе Дукорский В.Г. и его защитник, в том числе материальных носителей информации №№ 6/15-1405, 1406, 1407, 1404 от 28.05.2018, № 6/15 -1426 от 15.06.2018, № 6/15-1519 от 16.08.2018, заключений экспертов №303/11/1, 2 от 20.01.2020, 06.03.2020, 04.03.2020, №16-Ф/19 от 26.12.2019, постановления о представлении результатов ОРД №171/6-9355 от 01.12.2019, справки по результатам ОРМ «Наведение справок» №171/6-9354 от 01.12.2019, сопроводительного письма от 01.12.2019,постановления на проведение ОРМ «Наблюдение» 571,570 от 25.12.2017, 325 от 04.08.2017, 324 от 01.08.2017, протокола обыска от 07.11.2018, изъятого в ходе обыска от 07.11.2018 ДВД-диск с видеозаписями интервью Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. и ФИО1, исследован и рассмотрен судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов об отсутствии оснований для их исключения из числа доказательств, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, полагая, что оснований для признания указанных доказательств порочными не имеется, как и каких либо сомнений в их содержании, влияющих на выводы о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с порядком предоставления экспертам дополнительных материалов – хэш-сумм файлов-оригиналов исследуемых фонограмм, информации о временных отметках голосов Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. на файлах-образцах для сравнительного исследования, которые на основании постановления от 08.11.2019 удовлетворены по ходатайствам экспертов о предоставлении дополнительных материалов, ввиду направления в УФСБ поручения следователя о запросе хэш-сумм файлов-оригиналов указанных фонограмм 18.11.2019, указанной даты 01.12.2019 исходящего письма УФСБ в адрес следователя документов по результатам ОРД, ОРМ получения следователем сведений о хэш-суммах файлов-оригиналов и направления экспертам, что соответствует и содержанию заключений экспертов № 303/11/1, 303/11/2, что противоречит дате регистрации направления следователю указанного письма почтой 06.12.2019, не подтверждает позицию защиты о невозможности получения указанных документов следователем ранее 06.12.2019, и не ставит под сомнение допустимость приведенных доказательств, а также заключений экспертов. Суд первой инстанции, при оценке аналогичного довода стороны защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку факт указания в журнале регистрации почтовых отправлений не исключает передачу указанной информации более ранней датой посредством электронной почты, факса.

Доводы Дукорского В.В. и его защиты об отсутствии источника получения результатов ОРМ «Наведение справок», а именно, о хэш-суммах файлов-оригиналов, об использовавшихся технических средствах и способах получения аудиозаписи, участвовавших при этом должностных лицах, судом разрешены – обоснованно оценены критически, поскольку отсутствие указанных сведений не противоречит положениям Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", согласно которым предусмотрены законные основания для рассекречивания следователю, суду части результатов оперативно-розыскной деятельности, отдельных документов. Таким образом, нарушений при рассекречивании части результатов ОРД в рамках уголовного дела судом обоснованно не установлено, и отсутствие источников информации в данном случае не ставит под сомнение достоверность представленной рассекреченной информации, которая также подтверждена совокупностью иных установленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда при критической оценке доводов защиты Дукорского В.В. о нарушении ст. 198-199 УПК РФ, в связи с не представлением сведений о хэш-суммах файлов-оригиналов, направленных в адрес экспертов, Дукорскому В.В. и его защите для ознакомления, не проведении их осмотра, не приобщении в качестве доказательств, поскольку положения указанных статей УПК РФ не содержат требования о предоставлении стороне защиты для ознакомления предоставляемых по ходатайству экспертов дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, что является правомочным в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что предоставленные по ходатайству экспертов материалы не изменили вопросы, подлежащие разрешению, дополнительные экспертные исследования не потребовались, при этом стороне указанные сведения были представлены для ознакомления при предъявлении им заключений экспертов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав Дукорского В.В. на защиту.

Вопреки доводам об оспаривании законности оснований проведения ОРД, по заявлению ФИО3 от 02.02.2018, в том числе ОРМ, связанных с прослушиванием телефонных и иных переговоров, ввиду их фактического проведения до указанной даты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании их недопустимыми доказательствами, поскольку ОРД в отношении Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. проводилась не только на основании заявления ФИО3 от 02.02.2018.

Суд на основании исследования и анализа письменных доказательств, проведя допрос свидетеля ФИО5 в целях устранения возникших противоречий при их исследовании, обоснованно признал несостоятельными и доводы о недопустимости результатов ОРМ, отсутствии законных оснований для прослушивания телефонных переговоров, без надлежащих постановлений, по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, нарушений требований ФЗ "Об ОРД", в том числе п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6, ч. 2 п. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 11, при проведении ОРМ не было допущено, деятельность была оформлена соответствующим постановлением, утвержденным надлежащим должностным лицом, и результаты их проведения, в том числе видео и аудио записи, сомнений не вызывают. На основании постановления о предоставлении результатов ОРД сведения переданы следователю, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Вместе с тем, как было указано выше, закон допускает частичное рассекречивание сведений, и отсутствие в деле копий судебных постановлений на проведение прослушивания телефонных переговоров в рамках ОРМ, на которые ссылается следователь, не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Также отсутствовали у суда основания для признания недопустимым доказательством заключения специалиста от 02.07.2020, ввиду несогласия стороны защиты с формулировкой вопроса относительно законности деятельности в торговых процедурах, противоречий выводов заключения требованиям ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем апеллянты считают необходимым назначение судебной экономической экспертизы в ФАС РФ на основании следующего. Согласно положениям ст.ст.74, 80, 196 УПК РФ, заключение специалиста является суждением по поставленным вопросам, и его использование в качестве доказательства допускается законом, при этом обязательное назначение судебной экспертизы для установления тех обстоятельств, по которым сделано данное заключение, не требуется. Судом установлено, что заключение специалиста от 02.07.2020 дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, его выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, и сомнений в его компетентности, полноте и объективности сделанных им выводов не имеется. Судебная коллегия отмечает, что данное заключение подлежало судебной оценке в совокупности с иными доказательствам по делу, при этом сторона защиты не была лишена возможности приведения доводов в опровержение выводов специалиста, и по указанным основаниям находит выводы суда первой инстанции в указанной части убедительными и мотивированными. При этом, заключение специалиста выполнено в период предварительного следствия, и его получение в период выполнения требования ст. 217-219 УПК РФ соответствует УПК РФ.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств; экспертизы по делу была проведены квалифицированными специалистами; заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Все необходимые уточнения судом получены путем допроса эксперта в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной экономической экспертизы в сфере нарушений антимонопольного законодательства, о назначении повторной судебной технической фоноскопической экспертизы, поскольку располагал достаточными доказательствами для установления виновности Дукорского В.В., Нахлупина В.Г. в инкриминируемом им преступлении.

Следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Судом верно установлена сумма взятки, при этом в приговоре дана правильная оценка приведенным доводам стороны защиты Дукорского В.В. об оспаривании суммы взятки, в том числе приведенной ссылке на закупку ООО ДТСК. Указание в обвинительном заключении ООО ДТСК является обоснованным, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 денежные средства в качестве взяток передавались поэтапно, и взятки в дальнейшем получались также от нее, в связи с чем незаконные действия осужденных подлежали квалификации как продолжаемое преступление исходя из суммы, которая была получена на момент пресечения незаконной деятельности, и исключение из объема обвинения каких-либо закупок, уменьшение суммы полученной взятки, как правильно указал суд в приговоре, не будет соответствовать конструкции обвинения.

Судебная коллегия находит приведенный защитой Дукорского В.В. арифметический расчет суммы взятки не соответствующим установленным в суде обстоятельствам дела на основе исследованных доказательств, при этом соглашается с выводами суда об установлении суммы взятки именно в указанной в приговоре сумме.

Вопреки позиции Дукорского В.В., оснований, предусмотренных УПК РФ, для обеспечения явки в судебное заседание всех указанных в обвинительном заключении лиц, с учетом отказа стороной обвинения от допроса ряда свидетелей, не имелось, при этом сторона защиты не была лишена возможности, в случае такой необходимости, обеспечить их явку, в чем судом было бы оказано содействие посредством предоставления судебных повесток, организации ВКС со свидетелями, что было осуществлено судом по ходатайству защиты Нахлупина В.Г.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Дукорского В.В. и его защитников доводы сводятся к несогласию с его осуждением, а также к изложению ими собственной оценки доказательств, которая представляется им более правильной. Аналогичные доводы приводились ими в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств по делу. Суд верно оценил доводы в обоснование невиновности Дукорского В.В. как способ реализации им прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности, при этом указанные доводы основаны лишь на его показаниях, иной оценке положений закона, в то время, как приведенными в приговоре доказательствами опровергаются представленные им сведения и подтверждается виновность в указанном преступлении.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных основаны на анализе и оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доводы и в их подтверждение доказательства, правильно критически оценив их в совокупности с иными доказательствами, о чем достаточно аргументировано представлены выводы в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, с которой соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства не содержат не устраненных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных. Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств, основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы совершения преступления осужденными совместно, то есть в составе организованной группы, и пришел к правильному выводу о квалификации действий Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данная квалификация действий осужденных основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и оснований для их оправдания, переквалификации на ст.285, 286 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не находит.

Квалифицирующий признак взятки - особо крупный размер также нашел подтверждение, поскольку превышает установленный Примечанием 1 к статье 290 УК РФ размер один миллион рублей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговор в части сохранения ареста на имущество Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. до исполнения приговора в части дополнительного наказания, назначенного в виде штрафа, и отмены ареста, наложенного на имущество ФИО2, судом должным образом мотивирован и представляется правильным.

При принятии такого решения суд исходил из размера дополнительного наказания в виде штрафа Нахлупину В.Г., а также принятого судебного решения 08.12.2021, которым за ФИО2 признано право частной собственности на имущество, на которое в рамках данного уголовного дела был наложен арест, и достоверно установлено, что право собственности на указанное имущество у ФИО2 возникло до вступления в брак с Нахлупиным В.Г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО2, соглашается с вышеизложенными выводами, отмечая, что имущество ФИО2 не было добыто преступным путем в результате совершения преступлений Нахлупиным В.Г., и она в данном случае не несет ответственность за его действия, следовательно, суд признал отсутствие оснований для сохранения ареста на ее имущество.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные Дукорским В.В. и Нахлупиным В.Г. в качестве взятки, органами следствия не изымались. Денежная сумма в качестве взятки, находящаяся у ФИО1, изъятая при обыске, была конфискована по приговору суда в отношении последнего, на что ссылается автор представления. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения судом о конфискации в обязательном порядке суммы взятки 16 124 000 рублей со взысканием ее в солидарном порядке с Нахлупина В.Г., Дукорского В.В., а также ФИО1, а при отсутствии средств с конфискацией принадлежащего Нахлупину В.Г., ФИО2, Дукорскому В.В. имущества. По настоящему приговору и приговору в отношении ФИО1, согласно изложенному в представлении, таких решений не принято судом, из чего следует, что суд не усмотрел таких оснований, что представляется правильным, поскольку сумма взятки в полном объеме Нахлупину и Дукорскому вошла в размер дополнительного наказания, вопреки отсутствия назначения дополнительного наказания в отношении ФИО1 Оспариваемым приговором не принято решения о том, что арестованное имущество, числящееся за Нахлупиным В.Г., добыто преступным путем или приобретено на преступные денежные средства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятии решения о его конфискации. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления о конфискации указанной общей суммы взятки в солидарном порядке с осужденных, включая лица, признанного виновным по другому приговору, и применения ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, назначенное каждому осужденному по данному приговору наказание, включая дополнительное в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, является справедливым.

При назначении Дукорскому В.В. и Нахлупину В.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении инкриминируемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Нахлупина В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, который виновным себя признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, женат, имеет на иждивении трое малолетних детей, оказывает материальную помощь двум совершеннолетним детям - студентами дневной формы обучения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, высокий профессионализм грамотами, медалями, орденами, с присвоением почетного звания Республики Крым «Заслуженный экономист Республики Крым», его состояние здоровья, что учтено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения Нахлупиным В.Г. умышленного преступления коррупционной направленности, его имущественное положение, трудоспособность, а также судебные решения от 08.12.2021,о признании его личной собственностью наручных часов и определении денежных средств в сумме 1 944 183, 19 рублей, из общего количества арестованных денежных средств в рамках уголовного дела, в отношении Нахлупина В.Г. при разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО2, от 06.08.2019 о разделе между Нахлупиным В.Г. и ФИО4 совместно нажитого недвижимого имущества, автомобилей, с которой расторгнут брак решением суда от 07.04.2015, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Нахлупину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на указанный в приговоре срок, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, но в минимальных пределах, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В отношении Дукорского В.В. суд, принимая решение о назначении наказания, учел его имущественное положение, трудоспособность, а также данные о его личности, дату рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который ранее не судим, имеет на иждивении четверо малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионером по состоянию здоровья, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что признано судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нахлупину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на указанный в приговоре срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом не установлено.

Размер дополнительного вида наказания каждому определен в пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая соразмерность назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, их имущественное положение, трудоспособность, возраст, состав семей и наличие лиц на иждивении, вследствие чего полагает назначенное дополнительное наказание справедливым, соответствующим их личностям и иным установленным значимым для указанного вопроса обстоятельствам.

Назначенное в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из величины, кратной сумме взятки, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, назначение дополнительного наказания, в размере однократной суммы взятки, соотносимо с его целями, предусмотренными положениям ст. 43 УК РФ, и отражает государственную политику в области противодействия коррупции, охраны интересов государственной и муниципальной служб в РФ, утверждающую через институты уголовного закона абсолютный запрет на преступные проявления взяточничества, но вместе с тем и соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при назначении, в том числе, дополнительного вида наказания.

При таком положении, оснований для усиления дополнительного наказания в виде штрафа Нахлупину В.Г., как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновными, позволяющих при назначении наказания применить к каждому положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих каждого осужденного данных обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, на установленный в приговоре срок, назначенный в рамках санкции статьи обвинения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен в колонии строгого режима верно.

Вопрос, связанный со взысканием с осужденных в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, разрешен судом в установленном порядке и при необходимости может быть уточнен при исполнении приговора, как и в части ходатайства Дукорского В.В. о возврате изъятых в ходе обыска 17.10.2018 денежных средств в сумме 500 000 рублей, в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденным наказания, в том числе ввиду чрезмерной мягкости дополнительного наказания Нахлупину В.Г., у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года в отношении Дукорского В.В., Нахлупина В.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В., апелляционные жалобы осужденного Дукорского В.В. и его защитников-адвокатов Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденные Нахлупин В.Г., Дукорский В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: