Решение от 25.05.2021 по делу № 11-11/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Чалова Алексея Викторовича и Чалова Константина Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Чалова А.В., Чалова К.А. и Болотовой Е.Б. в солидарном порядке убытков в сумме 34 951,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по ноябрь 2017 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Конвенс». По результатам проверки по вопросам полноты и правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был составлен акт, на основании которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к налоговой ответственности. Также данным решением Обществу был доначислен налог в сумме 1 242 085 рублей, пени в сумме 414 619 руб. 23 коп. и штраф в сумме 386 914 руб. 95 коп. В связи с неуплатой недоимки и пени в установленный срок, МРИ ФНС № по ПК были предприняты меры по обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, которые каких-либо результатов не дали. В связи с чем, МРИ ФНС № по ПК была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом с МРИ ФНС №, как заявителя, были взысканы расходы в общей сумме 34 951,17 рублей. Поскольку ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами, не приняли в установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующих мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), они обязаны возместить понесенные истцом в связи с исполнением данной обязанности убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.01.2021 заявленные требования МРИ ФНС № 6 по ПК удовлетворены в полном объеме.

Чалов К.А. и Чалов А.В., не согласившись с данным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы права. В частности, ссылаются, что на момент вынесения МРИ ФНС № решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени, а соответственно и возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Общества, они контролирующими должника лицами не являлись, и возможности созыва собрания для принятия решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не имели. При этом в период их деятельности в качестве директора и участника Общества какие-либо признаки неплатежеспособности юридического лица отсутствовали, что также исключало их обязанность по обращению в суд с требованиями о признании Общества банкротом. С учетом данных обстоятельств, полагают, что являются по делу ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании Чалов В.А. и его представитель Красулин И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Чалов К.А. и Болотова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС № 6 по ПК Морозова М.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчики являлись контролирующими должника лицами на период возникновения недоимки по налогу и пени, должны были принять меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данных мер не предприняли, что в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет для них обязанность возместить понесенные МРИ ФНС № по ПК расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Конвенс» было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества с момента создания являлись ФИО2 и ФИО1 с определением доли каждого в уставном капитале в размере 50 % или 5000 рублей. Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Конвенс» являлась ответчик ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-18 т.2) и протоколом Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38 т.2), решением единственного учредителя о сложении полномочий и возложений полномочий на ФИО8 (л.д. 90 т.1), заявлением ФИО2 о выходе из Общества (л.д. 98 т.1).

Также судом установлено, что в период с марта по ноябрь 2017 года в отношении ООО «Конвенс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, на основании которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к налоговой ответственности. Также данным решением Обществу был доначислен налог в сумме 1 242 085 рублей, пени в сумме 414 619 руб. 23 коп. и штраф в сумме 386 914 руб. 95 коп. (л.д. 89-106 т. 2, л.д. 148-174 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено требование об уплате недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой недоимки в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № были приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества юридического лица (л.д. 177-178 т.1).

По результатам принятых мер, недоимка и пени Обществом не уплачены, имущество, принадлежащее должнику, в том числе денежные средства, не установлены (л.д. 27-51 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по ПК обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Конвенс» несостоятельн6ым (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конвенс» признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий с вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет средств должника (л.д. 108-110 т. 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвенс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве (л.д. 111-112 т. 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы денежные средства в размере 34 951,17 руб., в том числе 21 785,71 руб. - вознаграждение и 13 165,46 руб. - компенсация понесенных расходов (л.д. 114-117 т. 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 951,17 руб. были перечислены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по № по <адрес> в пользу ФИО7 в полном объеме (л.д. 113 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных МРИ ФНС № по ПК требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО8 понесенных по делу о банкротстве убытков в сумме 34 951,17 руб., мировой судья пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, при наличии неплатежеспособности Общества не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника ли принятию такого решения), а соответственно отвечают перед МРИ ФНС № за причиненные убытки солидарно (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного данным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ14-13.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (п. 3.1).

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества, так и иных контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Соответственно по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя и иных лиц обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

    Как следует из решения МРИ ФНС № по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (лд148-174 т 1) недоимка по налогу на добавленную стоимость возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

за 1 квартал 2014 - 124 792 руб.

41597 руб. по сроку не позднее 21.04.2014

41597 руб. по сроку не позднее 20.05.2014

41598 руб. по сроку не позднее 20.06.2014

    за 2 квартал 2014 — 157 729 руб.

52576 руб. по сроку не позднее 21.07.2014

52576 руб. по сроку не позднее 20.08.2014

52577 руб. по сроку не позднее 22.09.2014

    за 3 квартал 2014 -195 559 руб.

65186 руб. по сроку не позднее 20.10.2014

65186 руб. по сроку не позднее 20.11.2014

65187 руб. по сроку не позднее 22.12.2014

    за 4 квартал 2014 - 123 406 руб.

41135 руб. по сроку не позднее 26.01.2015

41135 руб. по сроку не позднее 25.02.2015

41136 руб. по сроку не позднее 25.03.2015

    за 1 квартал 2015 - 296 694 руб.

98898 руб. по сроку не позднее 27.04.2015

98898 руб. по сроку не позднее 25.05.2015

98898 руб. по сроку не позднее 26.06.2015

за 2 квартал 2015 — 226 754 руб.

75584 руб. по сроку не позднее 27.07.2015

75584 руб. по сроку не позднее 25.08.2015

75585 руб. по сроку не позднее 25.09.2015

за 3 квартал 2015 - 100 677 руб.

33559 руб. по сроку не позднее 26.10.2015

33559 руб. по сроку не позднее 25.11.2015

33559 руб. по сроку не позднее 25.12.2015

за 4 квартал 2015 - 16 474 руб.

5491 руб. по сроку не позднее 25.01.2016

5491 руб. по сроку не позднее 25.02.2016

5492 руб. по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, недоимка по налогу, послужившая основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании ООО «Конвенс» несостоятельным (банкротом), образовалась в период деятельности ФИО1 в должности генерального директора, а также в период деятельности ФИО2 и ФИО1 в качестве учредителей Общества. При этом срок уплаты данной недоимки также приходится на период осуществления ими деятельности.

    Доводы ответчиков относительно того, что в период их деятельности Общество не отвечало признаками неплатежеспособностями, а соответственно у них отсутствовала обязанность по обращению в Арбитражный суд с требованиями о признании банкротом, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов, в том числе бухгалтерского баланса за спорный период (л.д. 118-147 т. 1), реестра деклараций (л.д. 27-28 т.2), отчетов банков об операциях на счетах (л.д. 29- 45, 48-51 т.2) следует, что у ООО «Конвенс» уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность перед бюджетом в размере 347 707 руб., что превышает 300 000 руб., установленных в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Соответственно, с указанной даты ФИО1, как бывший руководитель, и ФИО2, как бывший учредитель, располагали сведениями о том, что у Общества отсутствуют возможности погашения в полном объеме обязательств перед кредиторами в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, они не исполнили возложенную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с требованиями о признании Общества банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: