Решение по делу № 33-7352/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7352/2023 (2-456/2023)

УИД 66RS0002-02-2019-004496-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.
судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Барышевой Юлии Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе третьего лица Речкалова Дмитрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения третьего лица Речкалова Д.Н., представителя ответчика ПСК «Северка-1» Бердышевой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Барышева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» (далее – ПСК «Северка-1», кооператив) о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок <№> в ПСК «Северка-1» <адрес> площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <№>

В обоснование требований указано на то, что она является членом ПСК «Северка-1» и владельцем земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, находящегося на территории ПСК «Северка-1». Барышева Ю.Н. приобрела участок по договору дарения пая от 29.03.2019 у матери Речкаловой Т.Л. Решением общего собрания от 06.02.2009 участок <№> был закреплен за Речкаловой Т.Л., также являвшейся членом ПСК, что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 01.12.2005 и по состоянию на 2007 г.

С момента вступления в члены кооператива Речкалова Т.Л., истец, члены их семьи владеют, пользуются земельным участком, обрабатывают его, несут расходы на содержание, участвуют в выполнении общественных работ, несли расходы на мелиоративные работы по осушению выделенной территории болота, на строительство садовой дороги, участвовали в финансировании работ на получение разрешения на проектирование, разработку и согласование проекта организации территории сада.

Участок был образован из земельного участка <№>, предоставленного кооперативу в 1990-е гг., до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Во внесудебном порядке оформить право собственности она не может, ввиду отсутствия у ПСК «Северка-1» правоустанавливающих документов на отведенный кооперативу исходный земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 указанный иск удовлетворен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 указанное решение отменено для пересмотра по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве истец Барышева Т.Л. уточнила, что была принята в члены кооператива решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 14.10.2018, поскольку владела другими земельными участками (<№>), находящимися на территории кооператива, права на указанные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке. Других претендентов на спорный участок не имеется. О признании недействительными решений общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленных протоколом от 20.10.2019, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021, ей не было известно до получения заявления ответчика от 22.06.2022. Доказательств принятия её в члены ПСК на собрании 20.10.2019 в деле не имеется. После признания за ней права собственности на спорный участок она его подарила по договору дарения от 29.03.2021 Речклову Д.Н.

Третье лицо Речкалов Д.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, требования иска поддержал, подтвердил указанные истцом обстоятельства приобретения прав на спорный земельный участок.

Решением суда от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Речкалов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Речкалов Д.Н. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» Бердышева О.В. полагала, что законное и обоснованное решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в иске, суд указал, что оснований для признания за истцом права собственности на участок не имеется, поскольку доказательств распределения спорного земельного участка Деменьшиной Е.А материалы дела не содержат. Протокол первоначального распределения земельного участка от 06.02.2009, на который ссылается истец, не представлен, соответственно, отследить цепочку сделок по переходу прав на него не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов соответствующего объединения.

Аналогичные положения предусмотрены и действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено: в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом названных положений закона доказательством распределения земельного участка члену садоводческого товарищества является протокол общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела ПСК «Северка-1» (ОГРН 1026602953563) создан путем реорганизации до 01.07.2002, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 25.09.2002. Ранее 18.09.1996 зарегистрирован садоводческий кооператив «Северка-1». 14.08.1996 зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Хохотун», деятельность которого прекращена 01.07.2011. На основании решений общих собраний СНТ «Хохотун» и ПСК «Северка-1» от 30.10.2005 состоялось объединение указанных некоммерческих объединений путем приема всех членов СНТ «Хохотун» общим списком в члены ПСК «Северка-1», после чего списки членов объединенного кооператива уточнены, что также отражено в уставе ПСК «Северка-1» от 22.10.2016 № 1 (л.д. 126-134 т. 2).

Постановлением главы Администрации Свердловской области № 331 от 12.07.1994 земельный участок из земель учебного научно-производственного комплексного лесохозяйственного предприятия УЛТИ Паркового лесничества квартал 48 общей площадью 32,3 га изъят из земель лесного фонда на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.09.1993 № 517-г и отведен Администрации Железнодорожного района под коллективный сад.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 28.02.1996 № 107 территория, выделенная району под коллективные сады в количестве 32 га, распределена на 327 граждан, состоящих на учете на предприятиях района и в Администрации города.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 15.03.1999 № 188 земельные участки общей площадью 32,3 га распределены садоводческим кооперативам, в том числе «Хохотун» - 9,2 га, «Северка-1» - 10,5 га.

Земельный участок площадью 19,7 га предоставлен указанным садоводческим кооперативам для ведения садоводства в 1999 году, до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 12.05.2006 № 1430-р от 12.05.2006 ПСК «Северка-1» разрешено проектирование застройки территории в границах земельного участка 32,3 га с учетом фактически занимаемых земель (исходя из установленной площади одного садового участка в пределах 0,11 га).

Земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м находится в пределах выделенной ПСК «Северка-1» территории для садоводства, огородничества, образован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 109422 кв.м, подтверждается: материалами инвентаризации земель Железнодорожного района, заключением кадастрового инженера ( / К.М.П./ )22 от 14.06.2018, проектом организации территории ПСК «Северка-1», согласованным решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 29.10.2011, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.07.2012 № 2974.

Сведений о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте или о том, что в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что земельный участок <№> распределен ее матери Речкаловой Т.Л. для оформления в собственность решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 06.02.2009, ссылаясь на выписку из протокола общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 06.02.2009, распределен Барышевой Ю.Н., что подтверждается заключением правления от 06.11.2018, заключением председателя от 14.06.2013 за подписью Речкалова Д.Н., выпиской из протокола от 20.10.2019 о принятии в состав кооператива и закреплении земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, договором дарения пая от 29.03.2019 (л.д. 16-18, 72 т. 1). С учетом уточнения, истец указывала на принятие ее в члены кооператива решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 14.10.2018.

Ответчиком оспорено распределение земельного участка № <№> Речкаловой Т.Л., указано, что участок распределен ( /И.Е.Л. / )19 Ни истец, ни Речкалова Т.Л. никогда не владели спорным земельным участком, не несли расходы на его содержание, не оплачивали членские взносы, участок заброшен, не обеспечен проездом, электричеством, зарос дикорастущей растительностью. Ответчик ссылается на то, что Речкалов Д.Н. в период с 2005 г. про 14.11.2020 был председателем ПСК «Северка-1», оформил в пользу своих родственников 10 земельных участков, в том числе в пользу своей сестры Речкаловой Т.Л. спорный земельный участок, минуя законный порядок распределения.

В списке членов ПСК по состоянию на 06.02.2009 (л.д.126,127 т.1), подписанном Речкаловым Д.Н. и удостоверенным печатью кооператива, указано на то, что владельцем земельного участка <№> значится ( /И.Е.Л. / )18

Из показаний свидетелей ( /Д.Т.С. / )20., ( /В.Д.В. / )21 следует, что спорный земельный участка не был распределен Речкаловой Т.Л., Барышевой Ю.Н. Все земельные участки на территории ПСК распределялись на собрании членов кооператива от 06.02.2009 по жребию из правила один участок одному члену кооператива.

Речкаловой Т.Л. решением собрания от 06.02.2009 был распределен иной земельный участок № 184 с кадастровым номером <№>, на который за ней признано право собственности решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-3473/2017.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод об отсутствии подлинника протокола общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 06.02.2009, из которого сделана указанная выписка, исходя из того, что оригинал протокола не передан Речкаловым Д.Н. правлению, избранному решением общего собрания от 14.11.2020.

В связи с тем, что Речкалова Т.Л. не получила земельный участок, не уплатила паевой взнос в связи с распределением указанного участка, она не могла передать пай Барышевой Ю.Н. по договору дарения пая от 29.03.2019 (л.д. 53 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении Речкаловым Д.Н. противоречивых копий документов, не предоставлении действующему правлению, председателю правления оригиналов документов, недобросовестном поведении Речкалова Д.Н., Речкаловой Т.Л., Барышевой Ю.Н. при оформлении прав на спорный участок.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Так, из документов следует, что Речкалов Д.Н. (брат Речкаловой Т.Л. матери истца), был председателем кооператива в 2005 – 2020 гг., был информирован о составе участков, первоначальные владельцы которых утратили к ним интерес либо умерли, поскольку на территории ПСК не были выполнены мелиоративные работы, не была проведена расчистка от лесной растительности, отсутствовали дороги и подходы, подъезды к участкам, объекты инфраструктуры, не подключена электроэнергия, не были созданы условия для их целевого использования.

Спорный участок относится к таким участкам, с 2009 по настоящее время не используется Речкаловой Т.Л., Барышевой Ю.Н., Речкаловым Д.Н. на нем не возведено построек, участок не огорожен, не обеспечен инфраструктурой, дорогами, подъездом, не обеспечен электроэнергией, зарос многолетними дикорастущими насаждениями, в отношении участка не оплачиваются членские взносы. Так, истцом не предоставлены доказательства уплаты вступительного (по решению общего собрания от 22.10.2016 в размере 5000 руб. или 30000 руб. в зависимости от степени родства новых членов по отношению к предыдущим), членских, целевых взносов в соответствие с Уставом ПСК и решениями общих собраний его членов.

Судом сделана оценка квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.10.2018 № 80 об уплате Барышевой Ю.Н. целевых взносов 3000 руб. за участки <№>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2016 № 122 об уплате Речкаловой Т.Л. целевых взносов 2500 руб. за участок <№> они признаны недостоверными доказательствами, с учетом показаний свидетеля Дресвянкиной Т.С., которая являлась казначеем и собирала взносы с членов ПСК, не подтвердившей факт уплаты истцом или Речкаловой Т.Л. взносов в связи с владением спорным участком.

Протокол общего собрания от 14.08.2018, на котором, по утверждению Речкалова Д.Н., Барышевой Ю.Н., последняя была принята в члены ПСК, не подтверждает обстоятельство распределения Речкаловой Т.Л. и истцу земельного участка <№>, поскольку данный документ представлен суду в нескольких вариантах, при этом различного содержания (л.д. 214-218, 229-233 т. 1, л.д. 18-21, 70, 136-137 138-148, 149-158 т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о принятии её в члены кооператива на собрании 14.10.2018, поскольку он противоречит первоначальной версии истца (до отмены решения суда от 17.12.2019), о принятии в члены кооператива состоялось на основании выписки из протокола общего собрания членов ПСК от 20.10.2019 (л.д. 72 т.1).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021 признаны недействительными все решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, одним из которых было решение о продлении полномочий Речкалова Д.Н. в качестве председателя ПСК, которым подписаны вышеуказанные документы в отсутствие необходимых полномочий.

Из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом.

В данном случае иными документами также не подтверждается распределение земельного участка истцу.

По договору дарения пая от 29.03.2019 Речкалова Т.Л. подарила пай Барышевой Ю.Н. После вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 об удовлетворении иска Барышевой Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок по договору дарения от 29.03.2021 Барышева Ю.Н. подарила его Речкалову Д.Н.

Речкалов Д.Н. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

Указанные действия по оформлению выписок из протоколов и протоколов общего собрания от 14.10.2018 и 20.10.2019 направлены на придание видимости оформления документов по распределению земельного участка сестре Речкалова Д.Н. - Речкаловой Т.Л. без оплаты паевого взноса, последующее оформление договора дарения пая от 29.03.2019 между Речкаловой Т.Л. и Барышевой Ю.Н., договора дарения от 29.03.2021 между Барышевой Ю.Н. и Речкаловым Д.Н. направлены на формальное распоряжение участками председателем правления Речкалова Д.Н. в собственность Речкалова Д.Н., по безвозмездным сделкам, которые не были исполнены, а именно не сопровождались исполнением обязанности по выплате паевого взноса в связи с распределением участка <№>, владением участком Речкаловой Т.Л., Барышевой Ю.Н. и Речкаловым Д.Н., между родственниками, в целях приобретения заброшенных участков, что указывает на недействительность указанных сделок на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

В соответствии с абзацем 5 стать. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу подача иска об оспаривании решения общего собрания членов ПСК «Северка-1» в суд первой инстанции сама по себе не приводит к невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

У судебной коллегии отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы Речкалова Д.Н. без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, поскольку в материалы дела соответствующая квитанция предоставлена. Кроме того, неуплата госпошлины не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения с учетом положения статей (пункт 1 части 1 статьи 325.10, статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства третьего лица Речкалова Дмитрия Николаевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Речкалова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.