Решение по делу № 2-3296/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-3296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием прокурора Михиной Д.А., истца Макарова С.Ю., его представителя Рыбакова А.Ю., ответчика Рыбакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Ю. к Рыбакову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 16.55 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель Рыбаков Н.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.н. №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение ПДД совершил наезд на пешехода Макарова С.Ю., который пересекал проезжую часть дороги <адрес>. В результате указанного ДТП истец Макаров С.Ю. получил телесные повреждения, госпитализирован в травмпункт <адрес>, где ему оказана медицинская помощь. В период с <дата> по <дата> истец проходил освидетельствование в Костромском областном бюро СМЭ, составлено заключение №, согласно которому причиненные истцу травмы опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили Макарову С.Ю. вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является водитель Рыбаков Н.В. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и моральных страданиях. Истец имеет болезненность в области спины, что ухудшает его образ жизни, напоминает о ДТП, боли приносят дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец Макаров С.Ю., его представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что после ДТП до настоящего времени его беспокоят боли в спине, головокружение, ему тяжело выполнять физическую работу. После выписки из стационара листок временной нетрудоспособности не получал, поскольку не было официального трудоустройства, дважды обращался в медицинские учреждения – с головокружением и болью в суставах, документально подтвердить амбулаторное лечение после выписки из стационара не может.

Ответчик Рыбаков Н.В. иск не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая способствовала ДТП, поскольку истец шел быстро, был в темной одежде в темное время суток, вследствие чего ответчик его не увидел. Полагал заявленные к взысканию суммы завышенными, просил снизить ввиду его тяжелого материального положения. Пояснил, что имеет 2 несовершеннолетних детей. Его супруга трудоустроена на 0,8 ставки, поскольку занимается детьми, в собственности супруги имеются транспортные средства Фольксваген гольф 2 1989 года и пежо 2002, восстановление принадлежащей ему автомашины Фольксваген гольф 3 1993 года после ДТП нецелесообразно. Ежемесячно они выплачивают ипотеку за квартиру по адресу регистрации по месту жительства

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Рыбаков Н.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.н. №, совершил наезда на пешехода Макарова С.Ю., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому переходу. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении № Рыбаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде штрафа в 10000 рублей. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства правонарушения и вина ответчика в его совершении, заявленные к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Как следует из заключения эксперта отдела СМЭ ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, у Макарова С.Ю. <дата> г.р. в связи с произошедшим ДТП имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осаднения в теменной области; переломы левых поперечных отростков 3 и 4-го поясничных позвонков со смещением костных отломков; мелкие раны кистей рук. Данная травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Отделом СМЭ ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Макарова С.Ю. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что Макаров С.Ю. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Осаднение теменной области. Ушиб левого тазобедренного сустава. Перелом поперечных отростков 3 и 4-го поясничных позвонков слева. В ходе лечения поступали жалобы на головную боль, боль в области правого тазобедренного сустава, теменной области, на тошноту, жалобы на боли в левом бедре при движении. После проведения курса консервативной терапии имелся положительный эффект, <дата> состояние удовлетворительное, температура в норме, жалобы не предъявляются, гемодинамика и дыхание без отклонений, неврологический статус с четкой положительной динамикой, регресс общемозговой и очаговой симптоматики. Закончен курс восстановительной терапии, истец выписан по месту жительства, рекомендации по лечению не даты.

Согласно выводам эксперта, у Макарова С.Ю. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин в теменной области; травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов левых поперечных отростков 3 и 4-го поясничных позвонков со смещением костных отломков; ссадины в области поясницы слева; мелкие раны на кистях рук; перелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средний тяжести вред здоровью, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Диагноз: «Ушиб левого тазобедренного сустава» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Прохождение лечения истцом в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» подтверждается копией выписки из медицинской карты, протоколом исследования от <дата> №.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что в связи полученными при ДТП травмами истец находился на стационарном лечении в течение 16 дней, испытывал боли в спине, головокружение, значительное время был ограничен в физических нагрузках.

Документов, подтверждающих обращения в медицинские учреждения за лечением после выписки из стационара, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное причинение вреда ответчиком, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер и степень тяжести причиненных повреждений, длительность прохождения лечения и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 100000 рублей.

Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме не усматривается.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой компенсации морального вреда, ввиду его тяжелого материального положения, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела Рыбаков Н.В. состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> I-ГО №, от брака имеет несовершеннолетних детей: ФИО6 <дата> г.р., ФИО7 <дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении от <дата> I-ГО №, от <дата> I-ГО №.

Рыбаков Н.В. с членами семьи зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от <дата>.

Указанное жилое помещение приобретено Рыбаковым Н.В., ФИО5 за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> № с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога (ипотеки).

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Рыбакова Н.В., ФИО7, ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2019 год от <дата>, Рыбаков Н.В. трудоустроен в АО «КС-Октябрь», имеет доход за период с января 2019 по июль 2019 в сумме от 23814 рублей до 69065,43 рублей, общая сумму дохода составила 262696,13 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ от <дата>, доход ФИО5, трудоустроенной в ООО «Лига-Шарья» за период с января по июль 2019 составил от 5650 рублей до 11300 рублей в месяц, общая сумма дохода составила 57065 рублей.

Среднемесячный доход семьи за 7 месяцев текущего года составил (262696,13+58065)/7=45680,16 рублей.

Постановлением Администрации Костромской области от 29.07.2019 №284-а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за II квартал 2019 года» величина прожиточного минимума во втором квартире 2019 года для трудоспособного населения установлена в размере 11569 рублей, для детей – 10458 рублей.

Таким образом, доход семьи ответчика достигает прожиточного минимума.

Наличие кредитных обязательств обусловлено реализацией ответчиком и его супругой своих гражданских прав и не может быть основанием для установления тяжелого материального положения семьи ответчика и снижения размера ответственности по иным гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая что ответчик Рыбаков Н.В. и его супруга являются трудоспособными, доход семьи в целом превышает установленную сумму прожиточного минимума, суд находит доводы ответчика о тяжелом материалом положении несостоятельными.

Обстоятельств, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей ДТП, ни из постановления Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении №, ни из материалов настоящего гражданского дела не усматривается. Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются распиской, договором на оказание юридических услуг от <дата> №, квитанцией от <дата> № на сумму 10000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя частично в размере – 7000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности на представление интересов истца, выданной Рыбакову А.Ю. указания на участие в конкретном деле не имеется, суд находит требования о взыскании расходов на ее изготовление в размере 2000 рублей с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.Ю. к Рыбакову Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Н.В. в пользу Макарова С.Ю. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 107000 рублей.

В остальной части исковые требования Макарова С.Ю. к Рыбакову Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбакова Н.В. в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина