Решение по делу № 2-510/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-510/2022

УИД 35RS0019-01-2021-001865-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2022 года                                                                            г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз») к Елизарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к Бурлаковой М.С., Елизарову А.В., в котором просило взыскать с Бурлаковой М.С., являющейся вступившим в наследство наследником заемщика Черкая С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 215 руб. 24 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее Елизарову А.В., путем реализации на публичных торгах; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. В обоснование указало, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и начисленных процентов перестали исполняться, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате остатка основного долга по кредиту и начисленных процентов. Согласно имеющейся у банка информации заемщик (залогодатель) Черкай С.Н. ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка передал заложенный автомобиль Меньшину И.В., ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство передано Елизарову А.В., принадлежит ему на праве собственности в настоящее время. Уведомление о возникновении залога автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 сентября 2015 года. Размещенная на сайте информация о залогах является публичной информацией, о которой знали или должны были знать лица, оформляющие транспортные средства на свое имя и/или приобретающие заложенное банку транспортное средство.

Определением суда от 27 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черкай С.П., в качестве третьего лица привлечен Щепихин А.В.

Определением суда от 31 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, Бурлакова М.С. исключена из числа ответчиков.

Определением суда от 31 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, требования АО «Банк Союз» к Елизарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Черкай С.П.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Союз» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнительных возражениях на доводы ответчика указывает, что задолженность по кредитному договору не погашена ни в какой части. Ответчик приобретал транспортное средство, на которое был выдан дубликат ПТС и при наличии внесенной записи о залоге автомобиля в публичном реестре о залогах движимого имущества (за 6 лет до заключения сделки). Таким образом, Елизаров А.В. знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, его довод о добросовестности и невозможности осведомления о залоге автомобиля при его покупке подлежит отклонению.

В судебное заседание ответчик Елизаров А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указывает, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем его добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО Банка «Союз» возлагается на последнего.Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Имеются все основания считать, что автомобиль был продан Черкаем С.Н. в период отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключает возможность обращения взыскания, поскольку залог на спорное транспортное средство в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из того, что заложенный автомобиль был приобретен у Черкая С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия подпп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ и до внесения сведений в реестре уведомлений озалоге, он также является добросовестным приобретателем, при этом,залогпрекратился при продаже имущества Черкаем С.Н. Доказательств обратного в дело не предоставлено. Просит применить исковую давность. Истцом также не представлено доказательств того, что первоначальная сделка по продаже автомобиля осуществлена Черкаем С.Н. с первоначальным покупателем осуществлена после регистрации залога у нотариуса. Последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В судебное заседание третьи лица Черкай С.П., Меньшин И.В., Щепихин А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (банком, кредитором) и Черкаем С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 738 000 руб. на срок 84 месяца (до 20 июня 2021 года включительно) с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») (цедентом) и АО «Банк Союз» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Балтинвестбанк» уступило АО «Банк Союз» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Черкай С.Н. умер.

    На момент смерти Черкай С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Черкая С.Н. нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Смирновым А.Н., наследство по закону приняла жена Черкай С.П.

    Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; после смерти заемщика условия кредитного договора его наследником Черкай С.П. не исполняются.

    Решением Сокольского районного суда от 31 марта 2022 года с Черкай С.П. в пользу АО «Банк Союз» взыскан долг наследодателя Черкая С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 215 руб. 24 коп. (в том числе основной долг 151 117 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитными средствами 23 097 руб. 92 коп.).

    На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Черкая С.Н. (его наследника) по кредитному договору № от 20 июня 2014 года является залог приобретаемого им транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №.

Условия залога отражены в данном кредитном договоре.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Черкая С.Н.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 08 сентября 2015 года за №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черкай С.Н. продал транспортное средство третьему лицу Меньшину И.В. за 625 000 руб. (зарегистрировано в органе ГИБДД на имя Меньшина И.В. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Меньшин И.В. в соответствии с договором купли-продажи продал спорный автомобиль третьему лицу Щепихину А.В. за 330 000 руб. (органом ГИБДД на имя Щепихина А.В. зарегистрирован не был).

ДД.ММ.ГГГГ Щепихин А.В. на основании договора купли-продажи продал транспортное средство ответчику Елизарову А.В. за 330 000 руб. (зарегистрировано в органе ГИБДД на имя Елизарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик Елизаров А.В. в настоящее время является собственником транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела Черкай С.П. не погашена; при этом заложенное транспортное средство отчуждено Черкаем С.Н., а в дальнейшем Меньшиным И.В. и Щепихиным А.В. без согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем (и последующими владельцами) без согласия банка, последний ссылался на то, что 08 сентября 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля, имеющего номер VIN №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателей заложенного имущества (третьих лиц Меньшина И.В. и Щепихина А.В., ответчика Елизарова А.В.), является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

    При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля третьи лица и ответчик не проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие третьим лицам и ответчику осуществить такую проверку. Сами лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

    Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

    Поскольку обстоятельств, препятствующих Меньшину И.В., Щепихину А.В. и Елизарову А.В. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

    При этом оснований полагать третьих лиц Меньшина И.В. и Щепихина А.В. добросовестными приобретателями автомобиля, а залог автомобиля - прекратившимся после приобретения ими автомобиля суд не находит по тем же мотивам.

    Тот факт, что в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меньшиным И.В. и Щепихиным А.В., а также в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щепихиным А.В. и Елизаровым А.В., согласно которым со слов продавцов отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, сам по себе не свидетельствует о том, что Щепихин А.В. и Елизаров А.В. приняли все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, подлежащими применению к отношениям сторон, суд полагает, что в предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником Черкаем С.Н. (его правопреемниками) нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), в частности, суду необходимо проверить соблюдение условия о том, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего Елизарову А.В.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Поскольку в подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ не определен конкретный вид стоимости заложенного имущества, суд полагает, что для определения существенности допущенного должником (заемщиком по кредитному договору, его правопреемниками) нарушения кредитных обязательств установлению подлежит рыночная стоимость транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27.

По ходатайству ответчика Елизарова А.В. судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина С.А. (№ от 26 мая 2022 года) рыночная стоимость транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №, на дату оценки 24 мая 2022 года в регионе оценки составляет 844 100 руб.

Суд полагает возможным при определении рыночной стоимости транспортного средства принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую данному виду экспертиз квалификацию и уровень знаний; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

    Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

    Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, сумма неисполненного обязательства (174 215 руб. 24 коп.) составляет более чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества (844 100 руб. х 5 % = 42 205 руб.).

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2014 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что обязанности по погашению кредитной задолженности не исполняются после 17 августа 2020 года, когда был внесен последний платеж.

Согласно графику платежей следующий платеж по кредиту в размере 15 947 руб. должен был быть уплачен заемщиком 15 сентября 2020 года.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по этому платежу является 15 сентября 2020 года, датой окончания срока – 15 сентября 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 августа 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по первому просроченному платежу, а следовательно, и до истечения исковой давности по всем остальным платежам, имеющим более позднюю дату погашения.

При таких обстоятельствах право на взыскание платежей по кредитному договору и вследствие этого право на дополнительные требования (обращение взыскания на предмет залога) истец не утратил (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 7861 от 18 августа 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 684 руб. (в том числе по требованию об обращении взыскания – 6 000 руб.). Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 96, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения и определение суда о назначении судебной экспертизы, которым расходы по её проведению были возложены на ответчика, учитывая, что денежные средства ответчиком на счет экспертного учреждения внесены не были, при этом основное исковое требование удовлетворено, с ответчика Елизарова А.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Союз» удовлетворить.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство Great Wall CC 6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Елизарову А.В., в счет погашения задолженности в размере 174 215 руб. 24 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Черкаем С.Н., взысканной решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года с Черкай С.П. в пользу Акционерного общества «Банк Союз».

Взыскать с Елизарова А.В. в пользу Акционерного общества «Банк Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Елизарова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.