cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-5995/2024

Решение по делу № 22-5995/2024 от 18.10.2024

Судья Дереглазова Н.Н.

№ 22-5995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении осужденного Першина Р.И. по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в защиту осужденного Першина Р.И. на приговор Кудымкарского городского суд Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым

Першин Роман Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

17 ноября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

8 ноября 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2024 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Першина Р.И. и его защитника – адвоката Соловьева А.А. по доводам жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. по ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин Р.И. признан виновным в истязании А., а также в покушении на убийство А.

Преступления совершены в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., защищая интересы осужденного Першина Р.И., не согласившись с приговором, указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Першина Р.И. прямого умысла на умышленное причинение смерти А., предварительным следствием не добыто и суду не представлено. Ссылаясь на показания Першина Р.И., полагает, что последний в ходе конфликта несильно нанес потерпевшей 4 удара ножом, причинив легкий вред здоровью, с целью причинить ей боль, а не убить ее, имея на то реальную возможность, однако новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение ее жизни не совершал, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшей, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшей, а не в результате вмешательства лиц, находившихся в доме. Также Першин Р.И. обратил внимание на то, что он обладает навыками рукопашного боя и применения холодного оружия, после случившегося место совершения преступления он не покидал, оказал А. помощь, перевязав раны. Отмечает показания А., из которых следует, что она во время нанесения Першиным Р.И. ударов ножом опасалась не за свою жизнь, а за свое здоровье, поскольку не видела, что удары наносятся ножом, ранее Першин Р.И. в отношении нее не высказывал угрозы убийством, а также не наносил удары ножом, после случившегося А. сама пришла на кухню, где находился Першин Р.И., и позволила ему перевязать раны, а не вызвала скорую помощь и (или) полицию. Анализируя показания свидетеля Б1., делает вывод о том, что он не предотвращал действия Першина Р.И., направленные на лишение жизни А., поскольку его действия были машинальны, он не видел, что Першин Р.И. наносит удары ножом А. и не понимал, что происходило, вследствие чего принял для себя единственное правильное решение - «убрать» из комнаты Першина Р.И., который на действия свидетеля не вырывался, не оказывал ему какого-либо сопротивления, то есть не пытался освободиться от захвата, а также не кричал на него и не просил его отпустить, а послушно проследовал с ним в прихожую.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что в действиях Першина Р.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, поскольку ссоры между осужденным и А. происходили на бытовой почве по различным поводам, а не из-за одного и того же (ревность). Указывает, что Першин Р.И. отрицал нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные А. даты. Обращает внимание на показания потерпевшей о нанесении ей ударов Першиным Р.И., тогда как согласно заключению эксперта у потерпевшей повреждения образовались от одного ударного воздействия. Ссылается на показания свидетелей К1., Н1., М., согласно которым у А. отсутствовали на спине синяки.

Просит приговор отменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, вынести в отношении Першина Р.И. оправдательный приговор, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. государственный обвинитель Нартымов А.М. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Першина Р.И. приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий Першина Р.И.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности виновности Першина Р.И. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Першина Р.И. в истязании А., а также в покушении на ее убийство соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам Першин Р.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что побоев А. в указанные даты не наносил, а также в ходе конфликта 21 февраля 2024 года он несильно нанес потерпевшей четыре удара ножом с целью причинить ей боль, убивать ее не хотел, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Ссоры происходили на бытовой почве, а не из-за ревности. При этом Першин Р.И. не находился в состоянии опьянения.

При этом судом тщательно проверены приведенные осужденным Першиным Р.И. доводы об отсутствии умысла на убийство, а также об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, аналогичные доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являлись:

К1., которая пояснила, что 31 декабря 2023 года А. с детьми пришла в дом ее родителей в состоянии опьянения, попросила платье, так как была в грязной и не праздничной одежде, переодевалась в ее присутствии, повреждений на теле А. не было;

М., пояснившая, что 31 декабря 2023 года А. попросила разрешения прийти в дом ее дочери Н1. из-за скандала дома, пришла с детьми, попросила платье, которое ей дала К1., в присутствии которой А. переодевалась. А. об избиениях ей не рассказывала, телесных повреждений она у нее никогда не видела. Характеризует А. негативно;

Н1., которая указала, что 31 декабря 2023 года Ч. по телефону попросила для А. разрешения отмечать Новый год в доме Н1., куда А. пришла с детьми, от нее исходил запах алкоголя, она переодевалась в нарядную одежду в присутствии ее дочери К1., жалоб не высказывала, о Першине Р.И. не говорила, повреждений не демонстрировала.

Несмотря на занятую осужденным позицию и показания вышеуказанных свидетелей защиты суд обосновано посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Першина Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Першина Р.И. в совершении истязания при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

В их числе показания потерпевшей А., из которых установлено, что в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года, около 02:00, Першин Р.И. в состоянии опьянения устроил скандал на почве ревности, ударил ее один раз ногой, обутой в кроссовки, по спине, а когда она пригнулась от боли, нанес еще два удара ногой по спине. Ей было больно от наносимых ударов, на спине были гематомы. После она уехала к сестре Б2., а на следующий день все рассказала Ч., показала ей спину. Гематомы на спине показывала сестре Першина Р.И. 8 января 2024 года, около 22:00, Першин Р.И., находившийся в состоянии опьянения, из-за ревности ударил ее кулаком по лицу, пробив губу, а когда она стала удерживать его руки, укусил за левое плечо, от чего она испытала физическую боль. Утром она с детьми уехала к своей матери в д. Мухоморка. 10 февраля 2024 года Першин Р.И. около 22:00 часов устроил скандал из-за ревности, ударил ее, сидящую в кресле, телефоном по голове, отчего потекла кровь, а когда она запрыгнула на кровать, трижды ударил кулаком по голове. От наносимых ударов ей было больно. От удара телефоном выше лба у остался шрам. Все конфликты происходили в квартире по месту жительства по адресу: ****. Избиения имели место и ранее, но она никуда о них не сообщала, жалела Першина Р.И.

Аналогичные обстоятельства изложены А. при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Першиным Р.И.;

показания свидетеля Е. о том, что утром 11 февраля 2024 года она в подъезде увидела Першина Р.И, в состоянии алкогольного опьянения, который выкидывал вещи потерпевшей. Со слов А. ей известно, что осужденный в нетрезвом состоянии и в ходе ссоры на почве ревности нанес ей удар телефоном по голове, от которого на голове образовалась рана, при этом на лбу А. и на одежде в области груди была засохшая кровь;

показания свидетеля В., из которых следует, что около 6 часов 10 или 11 февраля 2024 года к ней пришла А., проживающая в этом же доме, левая сторона ее лица, бровь были в крови, лицо было в кровоподтеках. А. была взволнована, плакала, рассказала, что Першин Р.И. в состоянии опьянения и на почве ревности устроил скандал, побил ее, разбил голову телефоном, попросила разрешения переночевать. А. боялась идти домой, боялась, что Першин Р.И. опять побьет ее. Через некоторое время к ней пришел Першин Р.И., который был в состоянии опьянения, кричал, просил, чтобы А. шла домой;

показания свидетеля Б2., из которых следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года к ней пришла А. с детьми. Она была взволнована, сказала, что ее избил Першин Р.И., у нее все болит, показывала гематомы, но где именно, она уже не помнит. Раньше А. звонила, постоянно жаловалась, что Першин Р.И. ее избивает, и она ночует у соседки;

показания свидетеля Н. – матери потерпевшей, о том, что она видела у дочери гематомы на спине, разбитую губу, укус на плече и разбитую голову. А. говорила, что повреждения нанес Першин Р.И., который злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. После 13 января 2024 года Першин Р.И. приехал на такси, был пьян, ломился в дверь, просил отдать ему детей, вел себя неадекватно, в связи с чем она вызвала полицию;

показания свидетеля Д., согласно которых со слов А. ему известно о том, что Першин Р.И. перед Новым годом из ревности в состоянии опьянения ударял ее ногами, в середине января 2024 года ударил ее кулаком по лицу и укусил, а через неделю после этого приехал Першин Р.И. ночью в состоянии опьянения, ломился в дверь, кричал, просил отдать ему детей, говорил, что больше не будет бить А.;

показания малолетнего свидетеля К2., из которых следует, что до Нового года, ее отец пришел домой в нетрезвом состоянии, ругался с матерью, увидела, что ее мать стоит на коленях возле дивана, плачет, просит ее не бить, а отец ударяет ее ногой, обутой в кроссовки, по спине. После Нового года, ее отец в нетрезвом состоянии, стал ругаться с мамой, мама закричала и заплакала, она вышла и увидела на голове и лице матери кровь, отец наносил ей удары кулаком по голове. Отец избивал мать часто. Мать спиртное не употребляет, а отец выпивает часто;

показания малолетнего свидетеля С., согласно которым они с сестрой и матерью ушли от отца, так как он злой, ругал и избивал маму, пил вино. Он один раз видел, что его отец бил его мать руками и ногами, и один раз он видел кровь на ее голове. Это было, когда они жили на ул. ****;

заявление А. от 12 февраля 2024 года о привлечении Першина Р.И. к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев в период с 30 декабря 2023 года по 11 февраля 2024 года;

осмотр места происшествия, квартиры по адресу: **** Юрлинского муниципального округа Пермского края, где А. указала о нанесении ей побоев Першиным Р.И. в канун Нового года, 10 февраля 2024 года, 8 января 2024 года;

заключение эксперта № 162 от 4 апреля 2024 года, из которого следует, что у А. имелся рубец в лобной области левее срединной линии тела по границе роста волос, который образовался на месте повреждения, давностью возникновения от 2-х до 3-х месяцев от момента очного осмотра; имелся рубец слизистой оболочки и красной каймы верхней губы слева от средней линии тела давностью возникновения более 2-х недель от момента очного осмотра. Дать экспертную оценку рубцов, указанных в пунктах 4 и 5 выводов, по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным;

заключение эксперта № 162-доп от 4 июня 2024 года, из которого следует, что у А. имелся рубец в лобной области левее срединной линии тела по границе роста волос, который образовался на месте повреждения, давность возникновение от 2-х до 3-х месяцев от момента очного осмотра. С учётом прошедшего времени после травмы определить морфологический субстрат данного повреждения, обстоятельства его возникновения и идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным. Исходя из локализации данного рубца не исключается возможность его образования на месте повреждения, которое было образовано как при обстоятельствах, указываемых потерпевшей в дополнительном допросе от 28 мая 2024 года («….10 февраля 2024 года около 22:00 часов….(Першин Р.И.) ударил меня сотовым телефоном…»), так и при обстоятельствах, указанных Першиным Р.И. в протоколе допроса от 28 мая 2024 года («….достал телефон из кармана и бросил в сторону А., она же в это время наклонила голову и телефон попал ее в голову…»); имелся рубец слизистой оболочки и красной каймы верхней губы слева от срединной линии тела, давностью возникновения более 2-х недель от момента очного осмотра. С учетом прошедшего после травмы времени определить морфологический субстрат данного повреждения, обстоятельства его возникновения и идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным. Исходя из локализации данного рубца не исключается возможность его образования на месте повреждения, которое было образовано при обстоятельствах, указываемых потерпевшей в дополнительном допросе от 28 мая 2024 года («…8 января 2024 года около 22:00 часов (Першин Р.И.) ударил меня в область лица, губ…»).

Выводы о виновности Першина Р.И. в покушении на убийство А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

показания потерпевшей А., согласно которых 21 февраля 2024 года она находилась в доме у Ч., Першин Р.И. по телефону сообщил, что знает где она живет. Спустя время пришел осужденный, дверь ему открыла Ч., она увидела, как Першин Р.И. оттолкнул Ч. и убежала в комнату. Першин Р.И. забежал за ней, схватил ее за волосы, стал дергать из стороны в сторону, при этом кричал, что все равно убьет ее, ему заодно сидеть. Она пыталась его оттолкнуть, вырваться, но он сильнее сжимал волосы. Далее Першин Р.И. ударил ее о колено, она присела от боли лицом вниз, а Першин Р.И. продолжать держать ее за волосы. Все это время Ч. пыталась оттащить Першина Р.И., обхватив его сзади, потом позвала на помощь Б1. В это время Першин Р.И. что-то достал из кармана и без перерыва начал чем-то острым резать ее. Первый удар пришелся около сердца, было больно, чтобы не получить второй удар туда же, она стала прикрываться рукой, по ней попало дважды, а когда она загнулась от боли, удар пришелся в левую ягодицу. Б1. обхватил сопротивлявшегося Першина Р.И. и оттащил его в прихожую. До этого момента Першин Р.И. продолжал таскать ее за волосы, кричать и замахиваться на нее, наносить удары ему не давали. Когда его оттаскивали, Першин Р.И. сопротивлялся. При этом Першин Р.И. говорил: «Я все равно добью ее сегодня до конца». Данные угрозы она воспринимала всерьез. Першин Р.И. пытался вытащить ее на веранду, но Б1. не давал это сделать. После она пришла на кухню, чтобы позвать Ч., при этом боялась, но надеялась на присутствие Б1., кровь из ран текла сильнее, Першин Р.И., видимо, испугавшись, перевязал ей грудь. Когда Б1. и Першин Р.И. находились на кухне, Ч. по ее просьбе принесла ей одежду и свою обувь, так как за ее обувью Першин Р.И. следил, и она через окно убежала в полицию, где сообщила о случившемся. Аналогичные обстоятельства изложены А. при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Першиным Р.И.;

показания свидетеля Б1., из которых следует, что 21 февраля 2024 года он проснулся от криков сожительницы, которая звала на помощь. Когда вышел в гостиную, увидел Першина Р.И., А. и Ч., которая стояла между Першиным и А. и пыталась оттащить Першина Р.И. от А. В этот момент он увидел, что Першин Р.И. нанес один удар А. правой рукой, но куда и чем, не понял, так как все произошло быстро. Першин Р.И. кричал, что убьет А. из-за того, что она ему изменяет. Он схватил Першина Р.И. сзади и оттащил в прихожую, тот при этом просил отпустить его, кричал, что убьет А. В прихожей Б1. развернул Першина Р.И. и увидел в его правой руке нож. Разжав руку, силой забрал нож, который Першин Р.И. не хотел отдавать, и выбросил его на печку, чтобы тот не мог его достать. Ч. сообщила, что А. вся в крови. Затем Першин Р.И. снял с себя футболку, носки и перевязал раны потерпевшей, при этом скорую помощь и полицию не вызывал и запретил это делать. А. сказала, что боится Першина Р.И. и попросила его отвлечь, а сама ушла в гостиную. Он увел Першина Р.И. на кухню, разговаривал с ним. При этом Першин Р.И. говорил, что жена ему изменяет и кричал А., что все равно убьет ее. В это время А. вылезла через окно и убежала в больницу. Судя по внешнему виду, Першин Р.И. был сильно пьян. Полагает, что Першин Р.И. мог убить А., если бы он не вступился за нее, не отнял нож и не контролировал его действия. Аналогичные обстоятельства свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Першиным Р.И.;

показания свидетеля Ч., согласно которых примерно в середине февраля А. из-за избиений, ревности и страха забрала детей и переехала жить от Першина Р.И. в арендованный дом, расположенный по соседству с ее домом, и попросила не сообщать адрес Першину Р.И., так как боялась его. 21 февраля 2024 года А., вместе с дочерью находилась у нее в гостях, а сына та отвела к Першину Р.И. Около 1 часа ночи домой вернулся Б1. и ушел спать. А. позвонил Першин Р.И. и стал просить прийти домой, А. отказывалась. Около 2 часов ночи в дверь постучались, А. сильно испугалась, просила не впускать Першина Р.И., а просто забрать у него сына. Когда она открыла дверь, то С. забежал в дом. Першин Р.И. был сильно пьян и агрессивен, сказал, что ему нужно поговорить с А. оттолкнул её и пробежал в комнату и сразу накинулся на А., схватил её за волосы, дёргал из стороны в сторону, наносил удары коленом по голове, несколько ударов правой рукой по плечу и груди при этом кричал, что убьёт А. Она пыталась оттащить его, но не могла, позвала на помощь Б1. Когда из соседней комнаты прибежал Б1., Першин Р.И. ещё раз ударил потерпевшую. Б1. схватил Першина Р.И. и утащил в прихожую, она ему помогала. При этом Першин Р.И пытался вырваться, кричал, что всё равно убьёт А. и её любовника, что ему всё равно. В прихожей Ч. заметила в руках Першина Р.И. нож, Б1. вырвал его и бросил на печь. Вернувшись в комнату, Ч. увидела, что А. вся в крови и плакала от боли. Першин Р.И. реально хотел убить А., но не смог сделать этого, так как ему она и Б1. ему помешали. Аналогичные обстоятельства свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Першиным Р.И. и при проверке показаний на месте;

показания свидетеля Е., которая пояснила, что в марте 2024 года, встретив А., узнала от неё, что Першин Р.И. пытался её убить, нанёс ей ножевые ранения;

показания свидетеля В., согласно которым в марте 2024 года А. по телефону рассказала, что в феврале 2024 года Першин Р.И. пытался убить её, нанёс несколько ударов ножом, но его оттащил Б1.;

показания свидетеля Н., из которых следует, что А. не пьёт, а Першин Р.И. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. В последнее время Першин Р.И. из ревности стал избивать А., при этом всегда находился в состоянии опьянения. Из-за систематических избиений и угроз дочь с детьми ушла от Першина Р.И. 21 февраля 2024 года А. позвонила и сообщила, что Першин Р.И. хотел убить её, нанёс ей ножевые ранения, и она находится в больнице. С её слов известно, что 20 февраля 2024 года она увезла сына к Першину Р.И. по просьбе последнего. Сама решила ночевать у подруги, так как боялась Першина Р.И. Ночью Першин Р.И. пришёл туда, был пьян, из ревности напал на нее, вначале угрожал убийством и избил её, затем достал принесённый с собой нож, угрожая убийством, нанёс несколько ударов ножом в область груди слева. Дочь прикрывалась рукой, поэтому два удара пришлись по руке. Подруга дочери и её сожитель оттащили Першина Р.И., отняли у него нож. Першин Р.И. продолжал выкрикивать угрозы убийством, запретил вызвать скорую помощь и полицию. А. была уверена, что если бы в доме не было её подруги с сожителем, Першин Р.И. убил бы её»;

показания свидетеля Д. о том, что в феврале 2024 года он работал на вахте, по телефону Н. сообщила ему, что Першин Р.И. хотел убить А., взял нож и пришёл к ней, был пьян, приревновал, сказал, что убьёт и нанёс несколько ударов в область грудной клетки слева. Не смог убить А., так как ему помешали;

показания малолетнего свидетеля К2., согласно которым зимой 2024 года, когда они уже жили отдельно от отца, она с матерью были в гостях у подруги матери Ч.. Ночью отец пришёл туда вместе с С.. Отец кричал на мать, кричал, что убьёт её, избиения она не видела, но слышала и видела, что отца от матери оттащили дядя Б1. и Ч.;

показания малолетнего свидетеля С., из которых следует, что зимой 2024 года, когда он с сестрой и матерью жили на ул. Солнечная, он гостил у отца. В этот день отец с мужчинами выпивал водку, спросил, где они живут, и он согласился показать. Когда они шли, отец позвонил матери и сказал, что побьёт её и убьёт из-за того, что она гуляет с мужчинами. Мамы дома не оказалось, тогда он сказал, что она может быть у соседки Ч.. Мама уложила его спать, что происходило дальше, он не знает. Утром видел, что рука мамы была забинтована, с её слов знает, что её порезал папа;

заявление А. в правоохранительные органы от 21 февраля 2024 года о том, что в 3 часа 21 февраля 2024 года Першин Р.И. нанёс ей ножевые ранения в область руки, левой ягодицы и в область груди с левой стороны, угрожал убийством;

карта вызова скорой медицинской помощи, вызов для оказания медпомощи А. состоялся в 04:34 часов 21 февраля 2024 года, зафиксированы повреждения, потерпевшая трезва;

справка № 673 от 21 февраля 2024 года ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» А. поставлен диагноз: колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева, 4 межреберья, колото-резаная рана левого плеча, ягодичной области слева, несвежие гематомы правого плеча, грудной клетки слева;

протоколы осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: ****, в ходе которого на подлокотнике дивана обнаружены пятна бурого цвета, на печи обнаружен нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, на верхней части тумбы под телевизором, в большой комнате обнаружено пятно бурого цвета; на подлокотнике дивана - пятна бурого цвета в виде капель; на паласе в комнате - множественные капли бурого цвета; на штукатурке в дверном проёме между прихожей и большой комнатой, на высоте 1, 2 м – помарки пятнами бурого цвета, снаружи под окном обнаружены следы обуви на снегу;

заключение эксперта № 75, согласно которому, изъятый при осмотре места происшествия нож является хозяйственным ножом, общая длина составляет 217 мм, длина клинка – 110 см, наибольшая ширина – 16 мм, толщина 1 мм;

заключение эксперта № 321, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая А., с вероятностью не менее 99, 9%;

заключение эксперта № 46, из которого следует, что на изъятых у А. футболке, имеется повреждение на переде, расположенное на расстоянии 13 мм вправо от левого шва втачки переда и спинки и в 275 мм от нижнего края переда; на трико (брюках) имеется повреждение на задней половинке, расположенное на расстоянии 70 мм вниз от верхнего края пояса и 80 мм вправо от левого шва втачки передней и задней половинки брюк. По механизму следообразования оба повреждения относятся к колото-резаным и могли быть образованы орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, могли быть образованы ножом, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2024 года;

заключение эксперта № 776, из которого следует, что на спортивных брюках, футболке, изъятых у А., на трико Першина Р.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается, происхождение крови от Першина Р.И. исключается;

заключение эксперта № 548, согласно которому на вырезке с накидки дивана, срезе вещества с откоса проёма между прихожей и гостиной, в соскобе вещества с тумбы, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека в которой выявлен антиген А, что не исключает её происхождение от потерпевшей А. От Першина Р.И. кровь произойти не могла;

заключение эксперта № 162, согласно которому: 1. У А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтёки в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 2-го и 3-го рёбер, в проекции 4-го ребра, по средней подмышечной линии в проекции 5-го ребра, по передней правой локтевой области, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), давность образования составляет период 1 – 2 недели от момента очного осмотра (1 марта 2024 года). Для образования данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия. В данных повреждениях у А. С. не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Изложенный выше механизм образования данных телесных повреждений у А. С. и их локализация допускают возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в обстоятельствах дела, собранных со слов (то есть «ударил о колено грудью»). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. Кроме того у А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись гематомы в области правого плеча, нижних конечностей, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трёх прямых ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания свойств данных повреждений у А. (цвет кожных покровов в проекции гематом, наличие флюктуации, содержимое гематом) определить давность их образования не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования данных повреждений у А., их локализация и характер допускают возможность их причинения при любых условиях при доступности области правого плеча, нижних конечностей для травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

3. У А., согласно данным представленной медицинской документации, имелись раны грудной клетки слева в 4-ом межреберье, - непроникающая в плевральную полость, в области левого плеча в нижней половине и левой ягодичной области, - расценённые в медицинской справке как колото-резаные, которые образовались, согласно характеру, клинико-морфологическим свойствам, в результате не менее трёх воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация ран у А. позволяет сделать вывод, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент их причинения могло быть самым разнообразным при условии доступности области грудной клетки слева, области левого плеча и левой ягодичной области для травматических воздействий острым предметом. Раны ввиду наложения на них швов и дренирования являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (21 февраля 2024 года) и квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

заключение эксперта № 162-доп, из которого следует, что у А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтёки в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 2-го и 3-го рёбер, в проекции 4-го ребра, по средней подмышечной линии в проекции 5-го ребра, по передней правой локтевой области, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), давность образования составляет период 1 – 2 недели от момента очного осмотра (1 марта 2024 года), то есть возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей в дополнительном допросе от 28 мая 2024 года (…21 февраля 2024 года (Першин Р.И.) схватил меня одной рукой за волосы и стал таскать за волосы, я испытывала боль, в связи с чем была вынуждена нагнуться, и в этот момент Першин Р.И. ударил мне коленом в область груди и живота…»). Данные повреждения могли образоваться и при однократном ударном воздействии твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью достаточных размеров. В данных повреждениях у А. не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. Кроме того у А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись гематомы в области правого плеча, нижних конечностей, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трёх прямых ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами). В данных повреждениях у А. не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания свойств данных повреждений у А. (цвет кожных покровов в проекции гематом, наличие флюктуации, содержимое гематом) определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм данных повреждений у А., их локализация и характер допускают возможность их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшей при дополнительном допросе от 28 мая 2024 года («… 21 февраля 2024 года… Першин Р.И. схватил меня за правую руку и с силой пытался вытащить на улицу …, что я ударялась в тот момент о выступающие поверхности, так как оказывала сопротивление Першину Р.И….»). Данные повреждения у А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

3. Также у А., согласно данным представленных документов, имелись раны грудной клетки слева в 4-ом межреберье, - непроникающая в плевральную полость, рана в левой ягодичной области, раны в области левого плеча (2) на задней поверхности в средней трети и на внутренней поверхности в нижней трети, расценённые в медицинских документах как «колото-резаные», которые образовались, согласно характеру, клинико-морфологическим свойствам, в результате не менее четырёх воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный выше механизм образования данных ран у А., их локализация и характер допускаю возможность их причинения при обстоятельствах, указываемых потерпевшей при допросах и в при проверке показаний на месте; исключается возможность образования всех ран у А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Першиным Р.И. в протоколе допроса от 22 февраля 2024 года («…Я интуитивно схватил её правую руку своими руками, при этом стал отталкивать её от себя. О том, что у неё в руке нож я не видел. Когда её отталкивал от себя, то ей ничего не говорил, по крайней мере не помню. Когда мы таким образом стали бороться, толкали друг друга и я удерживал её правую руку, то мы прошли с ней в дальний угол гостиной комнаты, к окну. В какой-то момент А. вскрикнула…»). Ввиду отсутствия описания в медицинских документах хода раневых каналов колото-резаных ран у А. ответить на вопросы № № 7 и 8 не представляется возможным. Раны у А., ввиду наложения на них швов и дренирования, являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Рана грудной клетки слева в 4-ом межреберье и рана левого плеча на задней поверхности в средней трети располагаются в областях, доступных для нанесения орудием, зажатым в собственной руке/руках. Рана в левой ягодичной области и рана в области левого плеча на задней поверхности в средней трети располагаются в областях, не доступных для нанесения орудием, зажатым в собственной руке/руках. В области грудной клетки слева располагаются жизненно важные органы: лёгкое и сердце. В области левого плеча и левой ягодичной области жизненно важные органы не располагаются, но располагаются крупные магистральные сосуды (плечевая артерия, повздошная артерия и сопровождающие их магистральные вены);

показания эксперта П., которая указала, что вред здоровью оценивается без учёта того, что потерпевшему была оказана медицинская помощь. В месте повреждения в области грудной клетки располагаются жизненно важные органы, в области левого плеча и левой ягодичной области могут проходить крупные артерии. Раны, обнаруженные у А., колото-резаные, то есть, нанесены отдельными ударами, с погружением в каждую из ран и острия, и лезвия;

протокол осмотра диска, изъятого у Ч., на видеозаписи запечатлены события в прихожей, после нанесения Першиным Р.И. ударов ножом потерпевшей, на руке А. видна кровь, Б1. удерживает осужденного и не дает приблизиться к А. Компакт-диск содержит ещё один файл с разговором между Першиным Р.И. и А., с репликами Ч. Из разговора в целом следует, что Першин Р.И. обвиняет А. в измене, требует, чтобы она пришла к нему поговорить, а когда она отказывается, отмечая, что боится его, высказывает намерение прийти, сообщает, что знает, где она находится, и как выглядит её дом. В разговоре Першин Р.И. признаёт, что употреблял спиртное; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Першина Р.И. виновным в истязании А., то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в покушении на убийство А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 117 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденным преступных деяний соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами и взял за основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, изобличающие осужденного в указанных преступлениях, в том числе и данные ими на предварительном следствии, так как они каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений также не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденного о том, что 31 декабря 2023 года, 8 января 2024 года и 10 февраля 2024 года он физических и психических страданий потерпевшей не причинял, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. А именно показаниями потерпевшей А. о ее избиении в указанные даты осужденным, показаниями Н., Ч., Е., В., Б2., которые видели повреждения у потерпевшей и которым А. рассказывала об ее истязании, а также показаниями К2. и С. показавших об избиении матери отцом, который часто употребляет спиртные напитки. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам в том числе ввиду вмешательства других лиц.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство А., поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе как показаниями самого осужденного Першина Р.И., не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшей ножом, показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ей удары ножом и только в связи с тем, что она оказала сопротивление осужденному, а также Б1. и Ч. предпринимали активные действия, чтобы остановить Першина Р.И., помешало осужденному довести до конца умысел на ее убийство.

В силу абз. 2 п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Правильность данной органом предварительного расследования квалификации совершенного преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что осужденный взяв из дома нож, направился в дом к А., зайдя в помещение дома оттолкнул Ч., быстрым шагом подошел к потерпевшей, высказал угрозу убийством, схватил потерпевшую за волосы, ударил коленом в область груди и живота, затем умышленно нанес 4 удара потерпевшей ножом, при этом также высказывая угрозу убийством. Действия по причинению телесных повреждений Першин Р.И. осуществлял осознанно, целенаправленно, наносил удары ножом в место расположения жизненно важных органов – сердца и легких, а также в области, где находятся крупные артерии. При этом удары наносились с достаточной силой, но не достигли результата в виде смерти потерпевшей, в силу того что А. оказала активное сопротивление, закрыла рукой область груди слева, свидетель Ч. удерживала осужденного, свидетель Б1. оттащил Першина Р.И. от потерпевшей, тем самым мешая нанести удары и не дав довести преступление до конца. После того, свидетель Б1. отобрал нож у осужденного и бросил на печь, чтобы Першин Р.И. не смог его достать.

Довод осужденного о том, что у него имелась возможность при его желании убить потерпевшую и продолжить наносить ей удары, является надуманным, поскольку действия осужденного пресекли подоспевшие на помощь свидетели Ч., Б1., оттащившие Першина Р.И. от потерпевшей. Потерпевшая и указанные свидетели показали, что если бы они не вмешались, то осужденный бы убил А.

С учетом установленных судом обстоятельств дела о характере действий Першина Р.И., предшествующего преступлению его поведения, а именно как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, А. боялась Першина Р.И., что также подтверждено протоколом осмотра диска с записью их разговора, в котором потерпевшая прямо указывает, что боится Першина Р.И., в связи с чем изменила место жительства и не называла ему адрес, как установлено в ходе судебного следствия до 21 февраля 2024 года осужденный применял насилие к А., в связи с чем у нее были основании его опасаться, кроме того Першин Р.И. приготовил нож заранее, внезапно набросился на потерпевшую, нанося ей неоднократные удары, само использование ножа в качестве орудия преступления, нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевшей, обстоятельств, в силу которых в отношении А. преступление не было доведено до конца, судом сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла на убийство потерпевшей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти А., заранее вооружился ножом, пришел в дом потерпевшей, где она скрывалась от него, подбежал к ней и, высказывая угрозы лишения жизни, схватил за волосы, нанес удар коленом в область груди и живота, нанес ножом не менее одного удара в область груди слева, не менее двух ударов клинком ножа в область левого плеча и не менее одного удара в левую ягодичную область с целью убийства А. из личных неприязненных отношений. Однако довести свой умысел до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам из-за оказания активного сопротивления потерпевшей, а также пресечения его противоправных действий свидетелями.

При этом использование Першиным Р.И. ножа создавало реальную угрозу для жизни потерпевшей, поскольку в результате своих умышленных действий осужденный причинил вред здоровью А., но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Першина Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судом верно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений к А., вызванных ревностью. При этом, как следует из материалов дела, поведение потерпевшей, а также иных лиц, не создавало угрозы для жизни и здоровья осужденного.

Предложенную же осужденным интерпретацию инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Першину Р.И. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным полиции, состоящего на учёте в консультативной группе ***, сделаны с учетом установленных смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, перевязка нанесённых А. ран, состояние здоровья осужденного; отягчающего обстоятельства - совершение противоправных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Першина Р.И., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку учитывая обстоятельства совершения преступлений, состояние опьянения явно усилило и стимулировало агрессивное поведение Першина Р.И. и снизило способность осужденного к самоконтролю за своим поведением, снизило критику своих действий, повлияло на формирование у осужденного умысла, характер его действий и выбор средств при совершении преступлений. Потерпевшая А. указывает на агрессивное поведение осужденного именно в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которым Першин Р.И. злоупотреблял алкоголем, «со слов подэкспертного, запоями не пил, не опохмелялся, но в состоянии алкогольного опьянения становился возбужденным, совершал необдуманные поступки, о которых потом сожалел», в характеристике участкового уполномоченного полиции в отношении осужденного отмечаются лживость, скрытность, изворотливость, употребление спиртных напитков, склонность к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, при этом сам факт употребления спиртных напитков в дни совершения преступлений и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями А. и ее малолетних детей, свидетелей Е., В. Ч., Б1.

При этом судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, среди которых исключительных – для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно не установлено.

При назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Психическое состояние Першина Р.И. проверено с достаточной полнотой, сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания сведения о личности потерпевшего учету не подлежат. Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным не имелось. Таких обстоятельств на основе исследованных доказательств не установлено и судебной коллегией.

Назначенное Першину Р.И. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суд Пермского края от 10 сентября 2024 года в отношении Першина Романа Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Дереглазова Н.Н.

№ 22-5995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении осужденного Першина Р.И. по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в защиту осужденного Першина Р.И. на приговор Кудымкарского городского суд Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым

Першин Роман Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

17 ноября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

8 ноября 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2024 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Першина Р.И. и его защитника – адвоката Соловьева А.А. по доводам жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. по ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин Р.И. признан виновным в истязании А., а также в покушении на убийство А.

Преступления совершены в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., защищая интересы осужденного Першина Р.И., не согласившись с приговором, указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Першина Р.И. прямого умысла на умышленное причинение смерти А., предварительным следствием не добыто и суду не представлено. Ссылаясь на показания Першина Р.И., полагает, что последний в ходе конфликта несильно нанес потерпевшей 4 удара ножом, причинив легкий вред здоровью, с целью причинить ей боль, а не убить ее, имея на то реальную возможность, однако новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение ее жизни не совершал, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшей, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшей, а не в результате вмешательства лиц, находившихся в доме. Также Першин Р.И. обратил внимание на то, что он обладает навыками рукопашного боя и применения холодного оружия, после случившегося место совершения преступления он не покидал, оказал А. помощь, перевязав раны. Отмечает показания А., из которых следует, что она во время нанесения Першиным Р.И. ударов ножом опасалась не за свою жизнь, а за свое здоровье, поскольку не видела, что удары наносятся ножом, ранее Першин Р.И. в отношении нее не высказывал угрозы убийством, а также не наносил удары ножом, после случившегося А. сама пришла на кухню, где находился Першин Р.И., и позволила ему перевязать раны, а не вызвала скорую помощь и (или) полицию. Анализируя показания свидетеля Б1., делает вывод о том, что он не предотвращал действия Першина Р.И., направленные на лишение жизни А., поскольку его действия были машинальны, он не видел, что Першин Р.И. наносит удары ножом А. и не понимал, что происходило, вследствие чего принял для себя единственное правильное решение - «убрать» из комнаты Першина Р.И., который на действия свидетеля не вырывался, не оказывал ему какого-либо сопротивления, то есть не пытался освободиться от захвата, а также не кричал на него и не просил его отпустить, а послушно проследовал с ним в прихожую.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что в действиях Першина Р.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, поскольку ссоры между осужденным и А. происходили на бытовой почве по различным поводам, а не из-за одного и того же (ревность). Указывает, что Першин Р.И. отрицал нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные А. даты. Обращает внимание на показания потерпевшей о нанесении ей ударов Першиным Р.И., тогда как согласно заключению эксперта у потерпевшей повреждения образовались от одного ударного воздействия. Ссылается на показания свидетелей К1., Н1., М., согласно которым у А. отсутствовали на спине синяки.

Просит приговор отменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, вынести в отношении Першина Р.И. оправдательный приговор, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. государственный обвинитель Нартымов А.М. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Першина Р.И. приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий Першина Р.И.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности виновности Першина Р.И. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Першина Р.И. в истязании А., а также в покушении на ее убийство соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам Першин Р.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что побоев А. в указанные даты не наносил, а также в ходе конфликта 21 февраля 2024 года он несильно нанес потерпевшей четыре удара ножом с целью причинить ей боль, убивать ее не хотел, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Ссоры происходили на бытовой почве, а не из-за ревности. При этом Першин Р.И. не находился в состоянии опьянения.

При этом судом тщательно проверены приведенные осужденным Першиным Р.И. доводы об отсутствии умысла на убийство, а также об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, аналогичные доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являлись:

К1., которая пояснила, что 31 декабря 2023 года А. с детьми пришла в дом ее родителей в состоянии опьянения, попросила платье, так как была в грязной и не праздничной одежде, переодевалась в ее присутствии, повреждений на теле А. не было;

М., пояснившая, что 31 декабря 2023 года А. попросила разрешения прийти в дом ее дочери Н1. из-за скандала дома, пришла с детьми, попросила платье, которое ей дала К1., в присутствии которой А. переодевалась. А. об избиениях ей не рассказывала, телесных повреждений она у нее никогда не видела. Характеризует А. негативно;

Н1., которая указала, что 31 декабря 2023 года Ч. по телефону попросила для А. разрешения отмечать Новый год в доме Н1., куда А. пришла с детьми, от нее исходил запах алкоголя, она переодевалась в нарядную одежду в присутствии ее дочери К1., жалоб не высказывала, о Першине Р.И. не говорила, повреждений не демонстрировала.

Несмотря на занятую осужденным позицию и показания вышеуказанных свидетелей защиты суд обосновано посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Першина Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Першина Р.И. в совершении истязания при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

В их числе показания потерпевшей А., из которых установлено, что в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года, около 02:00, Першин Р.И. в состоянии опьянения устроил скандал на почве ревности, ударил ее один раз ногой, обутой в кроссовки, по спине, а когда она пригнулась от боли, нанес еще два удара ногой по спине. Ей было больно от наносимых ударов, на спине были гематомы. После она уехала к сестре Б2., а на следующий день все рассказала Ч., показала ей спину. Гематомы на спине показывала сестре Першина Р.И. 8 января 2024 года, около 22:00, Першин Р.И., находившийся в состоянии опьянения, из-за ревности ударил ее кулаком по лицу, пробив губу, а когда она стала удерживать его руки, укусил за левое плечо, от чего она испытала физическую боль. Утром она с детьми уехала к своей матери в д. Мухоморка. 10 февраля 2024 года Першин Р.И. около 22:00 часов устроил скандал из-за ревности, ударил ее, сидящую в кресле, телефоном по голове, отчего потекла кровь, а когда она запрыгнула на кровать, трижды ударил кулаком по голове. От наносимых ударов ей было больно. От удара телефоном выше лба у остался шрам. Все конфликты происходили в квартире по месту жительства по адресу: ****. Избиения имели место и ранее, но она никуда о них не сообщала, жалела Першина Р.И.

Аналогичные обстоятельства изложены А. при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Першиным Р.И.;

показания свидетеля Е. о том, что утром 11 февраля 2024 года она в подъезде увидела Першина Р.И, в состоянии алкогольного опьянения, который выкидывал вещи потерпевшей. Со слов А. ей известно, что осужденный в нетрезвом состоянии и в ходе ссоры на почве ревности нанес ей удар телефоном по голове, от которого на голове образовалась рана, при этом на лбу А. и на одежде в области груди была засохшая кровь;

показания свидетеля В., из которых следует, что около 6 часов 10 или 11 февраля 2024 года к ней пришла А., проживающая в этом же доме, левая сторона ее лица, бровь были в крови, лицо было в кровоподтеках. А. была взволнована, плакала, рассказала, что Першин Р.И. в состоянии опьянения и на почве ревности устроил скандал, побил ее, разбил голову телефоном, попросила разрешения переночевать. А. боялась идти домой, боялась, что Першин Р.И. опять побьет ее. Через некоторое время к ней пришел Першин Р.И., который был в состоянии опьянения, кричал, просил, чтобы А. шла домой;

показания свидетеля Б2., из которых следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года к ней пришла А. с детьми. Она была взволнована, сказала, что ее избил Першин Р.И., у нее все болит, показывала гематомы, но где именно, она уже не помнит. Раньше А. звонила, постоянно жаловалась, что Першин Р.И. ее избивает, и она ночует у соседки;

показания свидетеля Н. – матери потерпевшей, о том, что она видела у дочери гематомы на спине, разбитую губу, укус на плече и разбитую голову. А. говорила, что повреждения нанес Першин Р.И., который злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. После 13 января 2024 года Першин Р.И. приехал на такси, был пьян, ломился в дверь, просил отдать ему детей, вел себя неадекватно, в связи с чем она вызвала полицию;

показания свидетеля Д., согласно которых со слов А. ему известно о том, что Першин Р.И. перед Новым годом из ревности в состоянии опьянения ударял ее ногами, в середине января 2024 года ударил ее кулаком по лицу и укусил, а через неделю после этого приехал Першин Р.И. ночью в состоянии опьянения, ломился в дверь, кричал, просил отдать ему детей, говорил, что больше не будет бить А.;

показания малолетнего свидетеля К2., из которых следует, что до Нового года, ее отец пришел домой в нетрезвом состоянии, ругался с матерью, увидела, что ее мать стоит на коленях возле дивана, плачет, просит ее не бить, а отец ударяет ее ногой, обутой в кроссовки, по спине. После Нового года, ее отец в нетрезвом состоянии, стал ругаться с мамой, мама закричала и заплакала, она вышла и увидела на голове и лице матери кровь, отец наносил ей удары кулаком по голове. Отец избивал мать часто. Мать спиртное не употребляет, а отец выпивает часто;

показания малолетнего свидетеля С., согласно которым они с сестрой и матерью ушли от отца, так как он злой, ругал и избивал маму, пил вино. Он один раз видел, что его отец бил его мать руками и ногами, и один раз он видел кровь на ее голове. Это было, когда они жили на ул. ****;

заявление А. от 12 февраля 2024 года о привлечении Першина Р.И. к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев в период с 30 декабря 2023 года по 11 февраля 2024 года;

осмотр места происшествия, квартиры по адресу: **** Юрлинского муниципального округа Пермского края, где А. указала о нанесении ей побоев Першиным Р.И. в канун Нового года, 10 февраля 2024 года, 8 января 2024 года;

заключение эксперта № 162 от 4 апреля 2024 года, из которого следует, что у А. имелся рубец в лобной области левее срединной линии тела по границе роста волос, который образовался на месте повреждения, давностью возникновения от 2-х до 3-х месяцев от момента очного осмотра; имелся рубец слизистой оболочки и красной каймы верхней губы слева от средней линии тела давностью возникновения более 2-х недель от момента очного осмотра. Дать экспертную оценку рубцов, указанных в пунктах 4 и 5 выводов, по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным;

заключение эксперта № 162-доп от 4 июня 2024 года, из которого следует, что у А. имелся рубец в лобной области левее срединной линии тела по границе роста волос, который образовался на месте повреждения, давность возникновение от 2-х до 3-х месяцев от момента очного осмотра. С учётом прошедшего времени после травмы определить морфологический субстрат данного повреждения, обстоятельства его возникновения и идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным. Исходя из локализации данного рубца не исключается возможность его образования на месте повреждения, которое было образовано как при обстоятельствах, указываемых потерпевшей в дополнительном допросе от 28 мая 2024 года («….10 февраля 2024 года около 22:00 часов….(Першин Р.И.) ударил меня сотовым телефоном…»), так и при обстоятельствах, указанных Першиным Р.И. в протоколе допроса от 28 мая 2024 года («….достал телефон из кармана и бросил в сторону А., она же в это время наклонила голову и телефон попал ее в голову…»); имелся рубец слизистой оболочки и красной каймы верхней губы слева от срединной линии тела, давностью возникновения более 2-х недель от момента очного осмотра. С учетом прошедшего после травмы времени определить морфологический субстрат данного повреждения, обстоятельства его возникновения и идентифицировать травмирующий предмет не представляется возможным. Исходя из локализации данного рубца не исключается возможность его образования на месте повреждения, которое было образовано при обстоятельствах, указываемых потерпевшей в дополнительном допросе от 28 мая 2024 года («…8 января 2024 года около 22:00 часов (Першин Р.И.) ударил меня в область лица, губ…»).

Выводы о виновности Першина Р.И. в покушении на убийство А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

показания потерпевшей А., согласно которых 21 февраля 2024 года она находилась в доме у Ч., Першин Р.И. по телефону сообщил, что знает где она живет. Спустя время пришел осужденный, дверь ему открыла Ч., она увидела, как Першин Р.И. оттолкнул Ч. и убежала в комнату. Першин Р.И. забежал за ней, схватил ее за волосы, стал дергать из стороны в сторону, при этом кричал, что все равно убьет ее, ему заодно сидеть. Она пыталась его оттолкнуть, вырваться, но он сильнее сжимал волосы. Далее Першин Р.И. ударил ее о колено, она присела от боли лицом вниз, а Першин Р.И. продолжать держать ее за волосы. Все это время Ч. пыталась оттащить Першина Р.И., обхватив его сзади, потом позвала на помощь Б1. В это время Першин Р.И. что-то достал из кармана и без перерыва начал чем-то острым резать ее. Первый удар пришелся около сердца, было больно, чтобы не получить второй удар туда же, она стала прикрываться рукой, по ней попало дважды, а когда она загнулась от боли, удар пришелся в левую ягодицу. Б1. обхватил сопротивлявшегося Першина Р.И. и оттащил его в прихожую. До этого момента Першин Р.И. продолжал таскать ее за волосы, кричать и замахиваться на нее, наносить удары ему не давали. Когда его оттаскивали, Першин Р.И. сопротивлялся. При этом Першин Р.И. говорил: «Я все равно добью ее сегодня до конца». Данные угрозы она воспринимала всерьез. Першин Р.И. пытался вытащить ее на веранду, но Б1. не давал это сделать. После она пришла на кухню, чтобы позвать Ч., при этом боялась, но надеялась на присутствие Б1., кровь из ран текла сильнее, Першин Р.И., видимо, испугавшись, перевязал ей грудь. Когда Б1. и Першин Р.И. находились на кухне, Ч. по ее просьбе принесла ей одежду и свою обувь, так как за ее обувью Першин Р.И. следил, и она через окно убежала в полицию, где сообщила о случившемся. Аналогичные обстоятельства изложены А. при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Першиным Р.И.;

показания свидетеля Б1., из которых следует, что 21 февраля 2024 года он проснулся от криков сожительницы, которая звала на помощь. Когда вышел в гостиную, увидел Першина Р.И., А. и Ч., которая стояла между Першиным и А. и пыталась оттащить Першина Р.И. от А. В этот момент он увидел, что Першин Р.И. нанес один удар А. правой рукой, но куда и чем, не понял, так как все произошло быстро. Першин Р.И. кричал, что убьет А. из-за того, что она ему изменяет. Он схватил Першина Р.И. сзади и оттащил в прихожую, тот при этом просил отпустить его, кричал, что убьет А. В прихожей Б1. развернул Першина Р.И. и увидел в его правой руке нож. Разжав руку, силой забрал нож, который Першин Р.И. не хотел отдавать, и выбросил его на печку, чтобы тот не мог его достать. Ч. сообщила, что А. вся в крови. Затем Першин Р.И. снял с себя футболку, носки и перевязал раны потерпевшей, при этом скорую помощь и полицию не вызывал и запретил это делать. А. сказала, что боится Першина Р.И. и попросила его отвлечь, а сама ушла в гостиную. Он увел Першина Р.И. на кухню, разговаривал с ним. При этом Першин Р.И. говорил, что жена ему изменяет и кричал А., что все равно убьет ее. В это время А. вылезла через окно и убежала в больницу. Судя по внешнему виду, Першин Р.И. был сильно пьян. Полагает, что Першин Р.И. мог убить А., если бы он не вступился за нее, не отнял нож и не контролировал его действия. Аналогичные обстоятельства свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Першиным Р.И.;

показания свидетеля Ч., согласно которых примерно в середине февраля А. из-за избиений, ревности и страха забрала детей и переехала жить от Першина Р.И. в арендованный дом, расположенный по соседству с ее домом, и попросила не сообщать адрес Першину Р.И., так как боялась его. 21 февраля 2024 года А., вместе с дочерью находилась у нее в гостях, а сына та отвела к Першину Р.И. Около 1 часа ночи домой вернулся Б1. и ушел спать. А. позвонил Першин Р.И. и стал просить прийти домой, А. отказывалась. Около 2 часов ночи в дверь постучались, А. сильно испугалась, просила не впускать Першина Р.И., а просто забрать у него сына. Когда она открыла дверь, то С. забежал в дом. Першин Р.И. был сильно пьян и агрессивен, сказал, что ему нужно поговорить с А. оттолкнул её и пробежал в комнату и сразу накинулся на А., схватил её за волосы, дёргал из стороны в сторону, наносил удары коленом по голове, несколько ударов правой рукой по плечу и груди при этом кричал, что убьёт А. Она пыталась оттащить его, но не могла, позвала на помощь Б1. Когда из соседней комнаты прибежал Б1., Першин Р.И. ещё раз ударил потерпевшую. Б1. схватил Першина Р.И. и утащил в прихожую, она ему помогала. При этом Першин Р.И пытался вырваться, кричал, что всё равно убьёт А. и её любовника, что ему всё равно. В прихожей Ч. заметила в руках Першина Р.И. нож, Б1. вырвал его и бросил на печь. Вернувшись в комнату, Ч. увидела, что А. вся в крови и плакала от боли. Першин Р.И. реально хотел убить А., но не смог сделать этого, так как ему она и Б1. ему помешали. Аналогичные обстоятельства свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Першиным Р.И. и при проверке показаний на месте;

показания свидетеля Е., которая пояснила, что в марте 2024 года, встретив А., узнала от неё, что Першин Р.И. пытался её убить, нанёс ей ножевые ранения;

показания свидетеля В., согласно которым в марте 2024 года А. по телефону рассказала, что в феврале 2024 года Першин Р.И. пытался убить её, нанёс несколько ударов ножом, но его оттащил Б1.;

показания свидетеля Н., из которых следует, что А. не пьёт, а Першин Р.И. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. В последнее время Першин Р.И. из ревности стал избивать А., при этом всегда находился в состоянии опьянения. Из-за систематических избиений и угроз дочь с детьми ушла от Першина Р.И. 21 февраля 2024 года А. позвонила и сообщила, что Першин Р.И. хотел убить её, нанёс ей ножевые ранения, и она находится в больнице. С её слов известно, что 20 февраля 2024 года она увезла сына к Першину Р.И. по просьбе последнего. Сама решила ночевать у подруги, так как боялась Першина Р.И. Ночью Першин Р.И. пришёл туда, был пьян, из ревности напал на нее, вначале угрожал убийством и избил её, затем достал принесённый с собой нож, угрожая убийством, нанёс несколько ударов ножом в область груди слева. Дочь прикрывалась рукой, поэтому два удара пришлись по руке. Подруга дочери и её сожитель оттащили Першина Р.И., отняли у него нож. Першин Р.И. продолжал выкрикивать угрозы убийством, запретил вызвать скорую помощь и полицию. А. была уверена, что если бы в доме не было её подруги с сожителем, Першин Р.И. убил бы её»;

показания свидетеля Д. о том, что в феврале 2024 года он работал на вахте, по телефону Н. сообщила ему, что Першин Р.И. хотел убить А., взял нож и пришёл к ней, был пьян, приревновал, сказал, что убьёт и нанёс несколько ударов в область грудной клетки слева. Не смог убить А., так как ему помешали;

показания малолетнего свидетеля К2., согласно которым зимой 2024 года, когда они уже жили отдельно от отца, она с матерью были в гостях у подруги матери Ч.. Ночью отец пришёл туда вместе с С.. Отец кричал на мать, кричал, что убьёт её, избиения она не видела, но слышала и видела, что отца от матери оттащили дядя Б1. и Ч.;

показания малолетнего свидетеля С., из которых следует, что зимой 2024 года, когда он с сестрой и матерью жили на ул. Солнечная, он гостил у отца. В этот день отец с мужчинами выпивал водку, спросил, где они живут, и он согласился показать. Когда они шли, отец позвонил матери и сказал, что побьёт её и убьёт из-за того, что она гуляет с мужчинами. Мамы дома не оказалось, тогда он сказал, что она может быть у соседки Ч.. Мама уложила его спать, что происходило дальше, он не знает. Утром видел, что рука мамы была забинтована, с её слов знает, что её порезал папа;

заявление А. в правоохранительные органы от 21 февраля 2024 года о том, что в 3 часа 21 февраля 2024 года Першин Р.И. нанёс ей ножевые ранения в область руки, левой ягодицы и в область груди с левой стороны, угрожал убийством;

карта вызова скорой медицинской помощи, вызов для оказания медпомощи А. состоялся в 04:34 часов 21 февраля 2024 года, зафиксированы повреждения, потерпевшая трезва;

справка № 673 от 21 февраля 2024 года ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» А. поставлен диагноз: колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева, 4 межреберья, колото-резаная рана левого плеча, ягодичной области слева, несвежие гематомы правого плеча, грудной клетки слева;

протоколы осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: ****, в ходе которого на подлокотнике дивана обнаружены пятна бурого цвета, на печи обнаружен нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, на верхней части тумбы под телевизором, в большой комнате обнаружено пятно бурого цвета; на подлокотнике дивана - пятна бурого цвета в виде капель; на паласе в комнате - множественные капли бурого цвета; на штукатурке в дверном проёме между прихожей и большой комнатой, на высоте 1, 2 м – помарки пятнами бурого цвета, снаружи под окном обнаружены следы обуви на снегу;

заключение эксперта № 75, согласно которому, изъятый при осмотре места происшествия нож является хозяйственным ножом, общая длина составляет 217 мм, длина клинка – 110 см, наибольшая ширина – 16 мм, толщина 1 мм;

заключение эксперта № 321, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая А., с вероятностью не менее 99, 9%;

заключение эксперта № 46, из которого следует, что на изъятых у А. футболке, имеется повреждение на переде, расположенное на расстоянии 13 мм вправо от левого шва втачки переда и спинки и в 275 мм от нижнего края переда; на трико (брюках) имеется повреждение на задней половинке, расположенное на расстоянии 70 мм вниз от верхнего края пояса и 80 мм вправо от левого шва втачки передней и задней половинки брюк. По механизму следообразования оба повреждения относятся к колото-резаным и могли быть образованы орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, могли быть образованы ножом, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2024 года;

заключение эксперта № 776, из которого следует, что на спортивных брюках, футболке, изъятых у А., на трико Першина Р.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается, происхождение крови от Першина Р.И. исключается;

заключение эксперта № 548, согласно которому на вырезке с накидки дивана, срезе вещества с откоса проёма между прихожей и гостиной, в соскобе вещества с тумбы, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека в которой выявлен антиген А, что не исключает её происхождение от потерпевшей А. От Першина Р.И. кровь произойти не могла;

заключение эксперта № 162, согласно которому: 1. У А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтёки в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 2-го и 3-го рёбер, в проекции 4-го ребра, по средней подмышечной линии в проекции 5-го ребра, по передней правой локтевой области, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), давность образования составляет период 1 – 2 недели от момента очного осмотра (1 марта 2024 года). Для образования данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия. В данных повреждениях у А. С. не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Изложенный выше механизм образования данных телесных повреждений у А. С. и их локализация допускают возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в обстоятельствах дела, собранных со слов (то есть «ударил о колено грудью»). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. Кроме того у А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись гематомы в области правого плеча, нижних конечностей, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трёх прямых ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания свойств данных повреждений у А. (цвет кожных покровов в проекции гематом, наличие флюктуации, содержимое гематом) определить давность их образования не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования данных повреждений у А., их локализация и характер допускают возможность их причинения при любых условиях при доступности области правого плеча, нижних конечностей для травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

3. У А., согласно данным представленной медицинской документации, имелись раны грудной клетки слева в 4-ом межреберье, - непроникающая в плевральную полость, в области левого плеча в нижней половине и левой ягодичной области, - расценённые в медицинской справке как колото-резаные, которые образовались, согласно характеру, клинико-морфологическим свойствам, в результате не менее трёх воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация ран у А. позволяет сделать вывод, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент их причинения могло быть самым разнообразным при условии доступности области грудной клетки слева, области левого плеча и левой ягодичной области для травматических воздействий острым предметом. Раны ввиду наложения на них швов и дренирования являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (21 февраля 2024 года) и квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

заключение эксперта № 162-доп, из которого следует, что у А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтёки в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 2-го и 3-го рёбер, в проекции 4-го ребра, по средней подмышечной линии в проекции 5-го ребра, по передней правой локтевой области, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), давность образования составляет период 1 – 2 недели от момента очного осмотра (1 марта 2024 года), то есть возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей в дополнительном допросе от 28 мая 2024 года (…21 февраля 2024 года (Першин Р.И.) схватил меня одной рукой за волосы и стал таскать за волосы, я испытывала боль, в связи с чем была вынуждена нагнуться, и в этот момент Першин Р.И. ударил мне коленом в область груди и живота…»). Данные повреждения могли образоваться и при однократном ударном воздействии твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью достаточных размеров. В данных повреждениях у А. не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. Кроме того у А., согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись гематомы в области правого плеча, нижних конечностей, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трёх прямых ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами). В данных повреждениях у А. не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания свойств данных повреждений у А. (цвет кожных покровов в проекции гематом, наличие флюктуации, содержимое гематом) определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм данных повреждений у А., их локализация и характер допускают возможность их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшей при дополнительном допросе от 28 мая 2024 года («… 21 февраля 2024 года… Першин Р.И. схватил меня за правую руку и с силой пытался вытащить на улицу …, что я ударялась в тот момент о выступающие поверхности, так как оказывала сопротивление Першину Р.И….»). Данные повреждения у А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

3. Также у А., согласно данным представленных документов, имелись раны грудной клетки слева в 4-ом межреберье, - непроникающая в плевральную полость, рана в левой ягодичной области, раны в области левого плеча (2) на задней поверхности в средней трети и на внутренней поверхности в нижней трети, расценённые в медицинских документах как «колото-резаные», которые образовались, согласно характеру, клинико-морфологическим свойствам, в результате не менее четырёх воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный выше механизм образования данных ран у А., их локализация и характер допускаю возможность их причинения при обстоятельствах, указываемых потерпевшей при допросах и в при проверке показаний на месте; исключается возможность образования всех ран у А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Першиным Р.И. в протоколе допроса от 22 февраля 2024 года («…Я интуитивно схватил её правую руку своими руками, при этом стал отталкивать её от себя. О том, что у неё в руке нож я не видел. Когда её отталкивал от себя, то ей ничего не говорил, по крайней мере не помню. Когда мы таким образом стали бороться, толкали друг друга и я удерживал её правую руку, то мы прошли с ней в дальний угол гостиной комнаты, к окну. В какой-то момент А. вскрикнула…»). Ввиду отсутствия описания в медицинских документах хода раневых каналов колото-резаных ран у А. ответить на вопросы № № 7 и 8 не представляется возможным. Раны у А., ввиду наложения на них швов и дренирования, являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Рана грудной клетки слева в 4-ом межреберье и рана левого плеча на задней поверхности в средней трети располагаются в областях, доступных для нанесения орудием, зажатым в собственной руке/руках. Рана в левой ягодичной области и рана в области левого плеча на задней поверхности в средней трети располагаются в областях, не доступных для нанесения орудием, зажатым в собственной руке/руках. В области грудной клетки слева располагаются жизненно важные органы: лёгкое и сердце. В области левого плеча и левой ягодичной области жизненно важные органы не располагаются, но располагаются крупные магистральные сосуды (плечевая артерия, повздошная артерия и сопровождающие их магистральные вены);

показания эксперта П., которая указала, что вред здоровью оценивается без учёта того, что потерпевшему была оказана медицинская помощь. В месте повреждения в области грудной клетки располагаются жизненно важные органы, в области левого плеча и левой ягодичной области могут проходить крупные артерии. Раны, обнаруженные у А., колото-резаные, то есть, нанесены отдельными ударами, с погружением в каждую из ран и острия, и лезвия;

протокол осмотра диска, изъятого у Ч., на видеозаписи запечатлены события в прихожей, после нанесения Першиным Р.И. ударов ножом потерпевшей, на руке А. видна кровь, Б1. удерживает осужденного и не дает приблизиться к А. Компакт-диск содержит ещё один файл с разговором между Першиным Р.И. и А., с репликами Ч. Из разговора в целом следует, что Першин Р.И. обвиняет А. в измене, требует, чтобы она пришла к нему поговорить, а когда она отказывается, отмечая, что боится его, высказывает намерение прийти, сообщает, что знает, где она находится, и как выглядит её дом. В разговоре Першин Р.И. признаёт, что употреблял спиртное; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Першина Р.И. виновным в истязании А., то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в покушении на убийство А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 117 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденным преступных деяний соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами и взял за основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, изобличающие осужденного в указанных преступлениях, в том числе и данные ими на предварительном следствии, так как они каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений также не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденного о том, что 31 декабря 2023 года, 8 января 2024 года и 10 февраля 2024 года он физических и психических страданий потерпевшей не причинял, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. А именно показаниями потерпевшей А. о ее избиении в указанные даты осужденным, показаниями Н., Ч., Е., В., Б2., которые видели повреждения у потерпевшей и которым А. рассказывала об ее истязании, а также показаниями К2. и С. показавших об избиении матери отцом, который часто употребляет спиртные напитки. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам в том числе ввиду вмешательства других лиц.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство А., поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе как показаниями самого осужденного Першина Р.И., не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшей ножом, показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ей удары ножом и только в связи с тем, что она оказала сопротивление осужденному, а также Б1. и Ч. предпринимали активные действия, чтобы остановить Першина Р.И., помешало осужденному довести до конца умысел на ее убийство.

В силу абз. 2 п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Правильность данной органом предварительного расследования квалификации совершенного преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что осужденный взяв из дома нож, направился в дом к А., зайдя в помещение дома оттолкнул Ч., быстрым шагом подошел к потерпевшей, высказал угрозу убийством, схватил потерпевшую за волосы, ударил коленом в область груди и живота, затем умышленно нанес 4 удара потерпевшей ножом, при этом также высказывая угрозу убийством. Действия по причинению телесных повреждений Першин Р.И. осуществлял осознанно, целенаправленно, наносил удары ножом в место расположения жизненно важных органов – сердца и легких, а также в области, где находятся крупные артерии. При этом удары наносились с достаточной силой, но не достигли результата в виде смерти потерпевшей, в силу того что А. оказала активное сопротивление, закрыла рукой область груди слева, свидетель Ч. удерживала осужденного, свидетель Б1. оттащил Першина Р.И. от потерпевшей, тем самым мешая нанести удары и не дав довести преступление до конца. После того, свидетель Б1. отобрал нож у осужденного и бросил на печь, чтобы Першин Р.И. не смог его достать.

Довод осужденного о том, что у него имелась возможность при его желании убить потерпевшую и продолжить наносить ей удары, является надуманным, поскольку действия осужденного пресекли подоспевшие на помощь свидетели Ч., Б1., оттащившие Першина Р.И. от потерпевшей. Потерпевшая и указанные свидетели показали, что если бы они не вмешались, то осужденный бы убил А.

С учетом установленных судом обстоятельств дела о характере действий Першина Р.И., предшествующего преступлению его поведения, а именно как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, А. боялась Першина Р.И., что также подтверждено протоколом осмотра диска с записью их разговора, в котором потерпевшая прямо указывает, что боится Першина Р.И., в связи с чем изменила место жительства и не называла ему адрес, как установлено в ходе судебного следствия до 21 февраля 2024 года осужденный применял насилие к А., в связи с чем у нее были основании его опасаться, кроме того Першин Р.И. приготовил нож заранее, внезапно набросился на потерпевшую, нанося ей неоднократные удары, само использование ножа в качестве орудия преступления, нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевшей, обстоятельств, в силу которых в отношении А. преступление не было доведено до конца, судом сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла на убийство потерпевшей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти А., заранее вооружился ножом, пришел в дом потерпевшей, где она скрывалась от него, подбежал к ней и, высказывая угрозы лишения жизни, схватил за волосы, нанес удар коленом в область груди и живота, нанес ножом не менее одного удара в область груди слева, не менее двух ударов клинком ножа в область левого плеча и не менее одного удара в левую ягодичную область с целью убийства А. из личных неприязненных отношений. Однако довести свой умысел до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам из-за оказания активного сопротивления потерпевшей, а также пресечения его противоправных действий свидетелями.

При этом использование Першиным Р.И. ножа создавало реальную угрозу для жизни потерпевшей, поскольку в результате своих умышленных действий осужденный причинил вред здоровью А., но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Першина Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судом верно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений к А., вызванных ревностью. При этом, как следует из материалов дела, поведение потерпевшей, а также иных лиц, не создавало угрозы для жизни и здоровья осужденного.

Предложенную же осужденным интерпретацию инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Першину Р.И. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным полиции, состоящего на учёте в консультативной группе ***, сделаны с учетом установленных смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, перевязка нанесённых А. ран, состояние здоровья осужденного; отягчающего обстоятельства - совершение противоправных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Першина Р.И., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку учитывая обстоятельства совершения преступлений, состояние опьянения явно усилило и стимулировало агрессивное поведение Першина Р.И. и снизило способность осужденного к самоконтролю за своим поведением, снизило критику своих действий, повлияло на формирование у осужденного умысла, характер его действий и выбор средств при совершении преступлений. Потерпевшая А. указывает на агрессивное поведение осужденного именно в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которым Першин Р.И. злоупотреблял алкоголем, «со слов подэкспертного, запоями не пил, не опохмелялся, но в состоянии алкогольного опьянения становился возбужденным, совершал необдуманные поступки, о которых потом сожалел», в характеристике участкового уполномоченного полиции в отношении осужденного отмечаются лживость, скрытность, изворотливость, употребление спиртных напитков, склонность к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, при этом сам факт употребления спиртных напитков в дни совершения преступлений и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями А. и ее малолетних детей, свидетелей Е., В. Ч., Б1.

При этом судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, среди которых исключительных – для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно не установлено.

При назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Психическое состояние Першина Р.И. проверено с достаточной полнотой, сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания сведения о личности потерпевшего учету не подлежат. Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным не имелось. Таких обстоятельств на основе исследованных доказательств не установлено и судебной коллегией.

Назначенное Першину Р.И. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суд Пермского края от 10 сентября 2024 года в отношении Першина Романа Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-5995/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Климова И.В.
Прокуратура Юрлинского района
Другие
Соколов Арсений Александрович
Першин Роман Иванович
Карелин Евгений Станиславович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гурьева Вероника Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее