Решение от 08.08.2022 по делу № 11-49/2022 от 05.07.2022

Мировой судья: Хорошкина А.А.

Дело: 11-49/2022

УИД: 19MS0015-01-2022-000859-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика Волынцевой Г.М.,

представителя истца Санарова Д.Б.

рассмотрев 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Волынцева А.Г., Волынцевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Волынцеву А.Г., Волынцевой Г.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее - ООО «Пригорск») обратилось в суд с исковым заявлением к Волынцеву А.Г., Волынцевой Г.М. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В результате невыполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, образовалась задолженность. На основании изложенного просило взыскать с Волынцева А.Г. задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сформировавшуюся на 01.03.2022, в размере 3 967 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.; с Волынцевой Г.М. задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сформировавшуюся на 01.03.2022, в размере 3 967 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Санаров Д.Б., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований к Волынцеву А.Г., Волынцевой Г.М. в части требований о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку ответчики погасили указанную задолженность. При этом денежная сумма в размере 1 300 руб. 00 коп. оплачена ответчиками еще до предъявления иска в суд, а денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. и 2 636 руб. 00 коп. оплачены 23.03.2022 и 25.03.2022, то есть уже после предъявления иска в суд, в связи с этим, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, а именно возмещения расходов на услуги представителя.

Ответчик Волынцева Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженность на дату рассмотрения дела погашена в полном объеме, полагала, что заявленные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Волынцев А.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года исковые требования ООО «Пригорск» к Волынцеву А.Г., Волынцевой Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ООО «Пригорск» взысканы расходы на услуги представителя в размере: 3 000 руб. 00 коп. с Волынцева А.Г., 3 000 руб. 00 коп. с Волынцевой Г.М.

С решением не согласны ответчики Волынцев А.Г., Волнцева Г.М., в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец требовал взыскать задолженность за иной период, чем при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, вся задолженность по судебному приказу, а также новые начисления за февраль 2022 г. были погашены ответчиками в полном объеме не на дату рассмотрения дела, а до принятия судом к производству искового заявления. Полагали, что на дату рассмотрения дела истец не понес на оплату услуг представителя. В дополнении к апелляционной жалобы также указывают о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с затягиванием процесса в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Волынцев А.Г. (до перерыва в судебном заседании), Волынцева Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Пригорск» Санаров Д.Б., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в цену иска вошла задолженность ответчиков частично за июль-декабрь 2021 года – январь 2022 года. Эти же месяцы, с июля по ноябрь 2021 года, были в размере требований в приказном производстве, при подаче иска требования были увеличены. Судебные расходы понесены истцом на составление иска и представление интересов в суде первой инстанции.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пригорск» заявлены исковые требования к Волынцеву А.Г., Волынцевой Г.М. о взыскании с Волынцева А.Г. задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сформировавшейся на 01.03.2022, в размере 3 967 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.; с Волынцевой Г.М. задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сформировавшейся на 01.03.2022, в размере 3 967 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, так как ответчиками погашена задолженность за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление к ответчикам 18.03.2022, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Согласно представленным ответчиком Волынцевой Г.М. квитанциям оплачена задолженность за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 12.03.2022 в размере 1 300 руб. 00 коп., 23.03.2022 в размере 4 000 руб. 00 коп., 25.03.2022 в размере 2 636 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, составляющая 1 300 руб. 00 коп., была погашена ответчиками в добровольном порядке до предъявления истцом искового заявления в суд, а сумма в размере 6 636 руб. 00 коп. оплачена уже после подачи искового заявления в суд.

Мировой судья с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчикам в размере 6 635 руб. 88 коп., или по 3 317 руб. 94 коп. к каждому ответчику, так как сумма в размере 1 300 руб. 00 коп. оплачена ответчиками 12.03.2022 до предъявления иска в суд, что в пропорциональном отношении составляет 83,62 % от заявленных исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании с Волынцева А.Г., Волынцевой Г.М. в пользу ООО «Пригорск» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: ***, на основании поступивших возражений Волынцева А.Г., Волынцевой Г.М., и не оплатой задолженности в полном объеме, истец вынужден был прибегнуть к взысканию задолженности в порядке искового производства, с привлечением представителя для оказания юридических услуг по составлению искового заявления и защиты интересов Общества в суде, что повлекло за собой несение истцом расходов на оказание соответствующих юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ООО «Пригорск» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так задолженность в сумме 7 935,88 руб. была погашена до принятия искового заявления к производству, не основаны на нормах права.

В данном случае понесенные ООО «Пригорск» расходы обусловлены, как указано выше, предъявлением иска о взыскании задолженности, которая после отмены судебного приказа до момента подачи искового заявления в полном объеме погашена не была, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, мировой судья исходил из принципа пропорциональности (правомерности заявленных исковых требований истца, что в процентном соотношении составляет 83,62%), категории рассмотренного дела, которое не является сложным, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, их продолжительность, а так же учитывает принцип разумности, и пришел к выводу о разумности заявленных расходов на представителя по требованию к Волынцеву А.Г. в размере 3 000 руб. 00 коп., по требованию к Волынцевой Г.М. в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «Пригорск».

Вместе с тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что до назначения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения судебных заседаний, в том числе 18 апреля 2022 года, в котором участие принимал представитель истца Санаров Д.Б., предъявленная к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена (23 и 25 марта 2022 года), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет значение при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, применяя принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков расходов, взыскав с Волынцева А.Г. в пользу ООО «Пригорск» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., с Волынцевой Г.М. – 1 000 руб. 00 коп.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, в каком порядке производится оплата за услуги исполнителя, правовое значение имеет сам факт возникновения судебных издержек и их документальное подтверждение. Материалами дела такие расходы подтверждены (л.д. 41, 42).

Наличия в действиях истца ООО «Пригорск» злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, подлежит отклонению судом, как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 г. (л.д. 74-77), ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешено мировым судьей при рассмотрении дела, в удовлетворении которого отказано.

Выводы мирового судьи при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Волынцевой Г.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении иска истцом ООО «Пригорск» увеличены требования, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности, требования о взыскании задолженности за июль – ноябрь 2021 года, не оплаченные в полном объеме на момент подачи иска, дополнены требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2021 года – февраль 2022 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.