Решение по делу № 2-72/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-72/2013

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г.         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Ефимовой О.Ю.,

с участием ответчика Пучкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пучкову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Пучкову С.Н.о взыскании 120000 руб. ущерба и 3600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. № №, находившегося под управлением Пучкова С.Н., и автомобиля Renault Symbol, гос. № №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Пучковым С.Н. В результате ДТП автомобилю Renault Symbol, гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault SYMBOL № RUS на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 231751 руб. 56 коп. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), руководствуясь ст. 965 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензионным письмом к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 120000 руб. Договор обязательного страхования (полис ВВВ №) был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, то есть при заключении договора был указан период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое событие (ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представив заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Пучков С.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Виновником - собственником автомобиля ВАЗ 21074, № № является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается представленными документами: договор страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истцом пропущен срок исковой давности. Пучков С.Н. также пояснил, что в тот день он ехал из <адрес> в <адрес> на попутной автомашине ФИО2, которого ранее не знал. По пути ФИО2 попросил Пучкова С.Н. пересесть за руль, так как очень хотел спать. Столкновение произошло по причине того, что в момент торможения у автомобиля развалился суппорт одного из колес, и у автомобиля отказали тормоза. По сути, виновником аварии является ФИО2, не содержавший свой автомобиль в исправном состоянии.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных документов и пояснений Пучкова С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 153 километре автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. № №, находившегося под управлением Пучкова С.Н., и автомобиля Renault Symbol, гос. № №, принадлежащего ФИО1.

Постановлением ИДПС ГИБДД Собинского ОВД <адрес> от 13.06. 2009г. Пучков С.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент происшествия автомобиль ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования №№, который предусматривал выплату ФИО1 страхового возмещения в случае гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления собственника автомобиля Renault Symbol, гос. № №, ФИО1, акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения на сумму 231751 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по поручению собственника автомобиля специализированной организацией ООО «КОМ-АВТО-М» возмещена ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость годных остатков автомобиля в сумме 100110 руб. Таким образом, убытки ОСАО «Ресо-Гарантия» составили 231751 руб. 56 коп. - 100110 руб. = 131646 руб. 56 коп.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, гос. № №, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В полисе указано, что список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

В связи с этим, по обращению ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. за вред, причиненный Пучковым С.Н.

Статьями 10, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, когда предусмотрены иные сроки действия такого договора. Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал период использования транспортного средства ВАЗ 21074, гос. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода использования транспортного средства. При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

Из объяснений Пучкова С.Н. следует, что столкновение произошло следующим образом. Пучков С.Н. на автомобиле ВАЗ-21074, гос. № № совместно с его собственником ФИО2 двигался в сторону <адрес> из <адрес>. По дороге он увидел, что два автомобиля: ВАЗ-2109 и Renault Symbol стоят на середине дороги и пропускают встречный транспорт для совершения маневра поворота влево. Он нажал на педаль тормоза, но тормоза отказали, и он на полном ходу врезался в стоявший впереди автомобиль. Впоследствии выяснилось, что в автомобиле ФИО2 лопнул суппорт одного из колес.

Оценивая доводы Пучкова С.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, не имеет значения, кто был владельцем источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Пучковым С.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине технической неисправности транспортного средства ВАЗ-21074, которым управлял Пучков С.Н. Из представленных копий из материалов дела об административном правонарушении, в частности из извещения о ДТП, видно, что Пучков С.Н. сам указал на имевшуюся неисправность автомобиля до столкновения (тормозной шланг лопнул еще до столкновения). Другие участники ДТП таких пояснений не давали.

Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пучков С.Н. получил в тот же день, в установленный законом срок его не обжаловал. В данном постановлении указано, что причиной столкновения автомобилей явилось то обстоятельство, что Пучков С.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление является преюдициальным и достаточным доказательством вины Пучкова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пучкова Сергея Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» <адрес> 120000 (сто двадцать тысяч) руб. ущерба и 3600 (три тысячи шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26.04.2013г.