Решение по делу № 2-43/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-43/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000045-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 г.          с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошина Сергея Хасановича к ООО «УралПрофСтрой» о возмещении материального и морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прошин С.Х. обратился в суд с иском к ООО «УралПрофСтрой» (с учетом уточненных требований) о взыскании морального и материального вреда в размере 150000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2020 был приглашен на работу в ООО «УралПрофСтрой» на должность электромонтера. 10 декабря 2020 года истец отработал у ответчика на объекте в Варненском районе Челябинской области с 8:00 часов утра до 22:00 часов вечера. На следующий день Прошин С.Х. заболел, так как всю рабочую смену находился на морозе без спецодежды. Истец попросил мастера участка ФИО9 предоставить отгул, на что получил ответ, чтобы забирал трудовую книжку и уезжал домой. 12 декабря 2020 года истца принудили освободить комнату в общежитии, вернули трудовую книжку. Деньги за отработанную рабочую смену Прошину С.Х. не выплатили. Кроме того, истцу не вернули 2500 руб., уплаченных за прохождение медкомиссии. Истец считает, что были нарушены его права, так как ответчиком в трудовой книжке не произведена запись о приеме на работу и увольнении, не выплачены денежные средства, после выселения из общежития истец остался на улице, без средств к существованию, длительное время истец не мог трудоустроиться, в связи с чем вынужден был жить на доходы жены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УралПрофСтрой» Панюта П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал, по существу спора показал, что Прошин С.Х. обратился с заявлением о трудоустройстве на должность электромонтера с 10 декабря 2020 года. Поскольку отдел кадров находится в головном офисе в г. Магнитогорске, то оформить его трудоустройство сразу же было невозможно. Кроме того, требовалось предоставить медицинскую справку для допуска к работе. 10 декабря 2020 года Прошину С.Х. было предложено ознакомиться с объемом и характером работы. В течение нескольких часов Прошин С.Х. осматривал строительный объект, на котором нужно было работать, ему объяснили объем и характер работы. Самостоятельно никаких работ Прошин С.Х. не выполнял. После ознакомления с работой Прошин С.Х. находился в вагончике, где грелся и ждал, когда закончится рабочая смена. После приехал спецтранспорт и увез всех рабочих в с.Варну в гостиницу. Поскольку Прошин С.Х. не проявил какой-либо заинтересованности в дальнейшей работе, не прошел медкомиссию, то ему было предложено забрать трудовую книжку, что он и сделал 12 декабря 2020 года. Фактически трудовой договор с Прошиным С.Х. заключен не был, к работе электромонтером он не допускался и никакой работы не выполнял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума
от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 17, 18, 21 разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (п.17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прошин С.Х. подал на имя директора ООО «УралПрофСтрой» заявление с просьбой принять на работу, на должность электромонтера с 10 декабря 2020 года (л.д.17).

ООО «УралПрофСтрой» выдало Прошину С.Х. направление на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой ему работе в должности: Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Прошин С.Х. получил от ФИО9 трудовую книжку № 1423002 (л.д. 7).

Трудовая книжка № Прошина С.Х. не содержит сведений о трудоустройстве истца в ООО «УралПрофСтрой» (л.д. 20).

Из показаний представителя ответчика следует, что трудовой договор с Прошиным С.Х. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, фактического допуска к работе истца не было.

В подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений между ООО «УралПрофСтрой» и Прошиным С.Х. ответчиком представлены: штатное расписание по состоянию на 26.02.2021; табель учета рабочего времени с 01.12.2020 по 31.12.2020; письмо на обращение Прошина С.Х. от 16.02.2021 о недопущения к работе в связи с отсутствием документа о прохождении медкомиссии (ст. 213 ТК РФ); должностная инструкция № электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с приложением списка лиц (работников предприятия) об ознакомлении с инструкцией; чек-квитанция о переводе на счет истца денежных средств в сумме 2500,00 рублей (л.д. 82, 115-120, 125, 138-142).

Изучив данные документы, суд установил, что Прошин С.Х. работающим в ООО «УралПрофСтрой» в декабре 2020 года не значится, с должностной инструкцией электромонтера не ознакомлен.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года должность электромонтера занимают ФИО7, ФИО8

В ответ на обращение Прошина С.Х. ответчик обосновал причину отказа в заключении трудового договора – не прохождение медицинской комиссии работником, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику для прохождения медкомиссии, истцу возвращены.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, из показаний которых суд установил, что ООО «УралПрофСтрой» ФИО3 производственный объект в Варненском районе Челябинской области недалеко от п. Казановка. Рабочие ежедневно доставляются на работу и с работы спецтранспортом из с.Варна. В начале декабря 2020 года Прошин С.Х. обратился с заявлением о трудоустройстве в ООО «УралПрофСтрой» на должность электромонтера. Он вместе с другими работниками приехал на строительный объект, но к работе допущен не был, так как не прошел медкомиссию. Прошину С.Х. было предложено ознакомиться с объемом и характером работы. Ознакомительную экскурсию проводил электромонтер ФИО7 После ознакомления, по поведению Прошина С.Х. было понятно, что он ожидал других условий работы и работать не будет. Оставшееся до конца рабочей смены время Прошин С.Х. находился в строительном вагончике. На следующий день Прошин С.Х. заявил, что работать не будет, заболел и просил денег на дорогу домой. Гостиницу, в которой проживали рабочие ООО «УралПрофСтрой» Прошин С.Х. освободил только 12 декабря 2020 года.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом Прошиным С.Х. и ответчиком ООО «УралПрофСтрой» не возникли, поскольку к работе на производственном объекте в Варненском районе Прошин С.Х. допущен не был, никакой самостоятельной работы он не выполнял, приказ о приеме на работу Прошина С.Х. не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

То обстоятельство, что Прошин С.Х. находился на строительном объекте ответчика 10.12.2020, не свидетельствует о том, что он приступил к работе в указанный день.

Допустимых и достоверных доказательств о выполнении Прошиным С.Х. каких-либо работ на строительном объекте в Варненском районе истец не представил.

В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из показаний представителя ответчика и допрошенных свидетелей, Прошин С.Х. не проявил заинтересованности в работе на предприятии и неоднократно заявлял, что условия труда его не устраивают.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит, что работодатель вправе самостоятельно определять подходит ему работник для выполнения работы или нет. В данном случае работодатель исходил из оценки деловых качеств работника, его стремлении трудоустроиться и работать, а также физической возможности выполнять работу в тяжелых условиях труда.

Какой-либо дискриминации в отношении Прошина С.Х. со стороны ООО «УралПрофСтрой» судом не установлено.

Доказательств того, что Прошин С.Х. был приглашен на работу в ООО «УралПрофСтрой» либо велись переговоры о его трудоустройстве в данное предприятие, материалы дела не содержат.

Обсудив доводы ответчика о том, что он был принудительно выселен из общежития, суд установил следующее.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПрофСтрой» уплатило ИП ФИО11 за проживание Прошина С.Х. в гостинице «Тамерлан», расположенной по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Ленина, д.8 пом. 2, за три дня с 09 по 12 декабря 2020 года денежные средства в сумме 1200,00 рублей (л.д. 137).

Как следует из акта приема-передачи документов, трудовая книжка была возвращена истцу 12 декабря 2020 года (л.д. 7). Вернуть трудовую книжку 11.12.2020 работодатель не мог, так как Прошин С.Х. на работу не вышел.

Поскольку трудовой договор между ООО «УралПрофСтрой» и Прошиным С.Х. заключен не был, постольку оснований для оплаты проживания в гостинице за Прошина С.Х. после 12.12.2020 не было. При указанных обстоятельствах администрация гостиницы обоснованно потребовала освободить занимаемое Прошиным С.Х. помещение.

Обсудив требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда основываются на том, что истец длительное время находился на лечении, не мог трудоустроиться, находился на иждивении жены.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки, Прошин С.Х. обращался в ГБУЗ «Районная больница с.Варна» 11.12.2020 и ему выдан лист нетрудоспособности с 11.12.2020 по 15.12.2020. Прошин С.Х. должен приступить к работе 16.12.2020 (л.д. 21).

Доказательств того, что Прошин С.Х. не мог устроиться на работу либо находился на длительном лечении после 15.12.2020 в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не уточнил сумму причиненного ответчиком материального ущерба, не указал, из чего она складывается, не представил доказательства в обоснование данных требований.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из указанной нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ по её применению, суд может взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав незаконными действиями (бездействием) работодателя.

Суд не установил нарушения трудовых прав Прошина С.Х. ответчиком ООО «УралПрофСтрой», в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прошина Сергея Хасановича к ООО «УралПрофСтрой» о возмещении морального и материального вреда в размере 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>