Решение по делу № 8Г-19867/2020 [88-20734/2020] от 30.07.2020

        КОПИЯ

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20734/2020

№ 2-2-3570/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Маркова В.А. к гаражному кооперативу «Москвич-69» о защите прав члена гаражного кооператива

по кассационной жалобе Маркова В.А. и его представителя Бочкарёва С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к гаражному кооперативу «Москвич-69» (далее по тексту – ГК «Москвич-69») отказано. Решение вступило в законную силу 14 октября 2019 г.

ГК «Москвич-69» обратился в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.А. судебных расходов. В обоснование указал, что для представления интересов кооператива в суде по данному делу был заключен договор на оказание юридических услуг с Мамоновым В.С. на сумму 11 500 руб., за что кооперативом было заплачено 10 005 руб., а также за Мамонова В.С. кооперативом был оплачен подоходный налог за август 2019 г. в сумме 1 495 руб., взнос в ФОМС в сумме 586 руб. 50 коп. и взнос на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 2 530 руб., которые просили взыскать с Маркова В.А.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. заявление ГК «Москвич-69» удовлетворено частично, с Маркова В.А. в пользу               ГК «Москвич-69» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков В.А. и его представитель Бочкарёв С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ГК «Москвич-69» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, категорию гражданского дела, объем субъективного права, защиту которого осуществил представитель                                          ГК «Москвич-69» Мамонов В.С., разумность и справедливость, а также баланс интересов сторон и время затраченное представителем на участие фактически в двух судебных заседаниях и подготовку документов пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, установлено, что Мамонов В.С. в качестве представителя ГК «Москвич-69» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял интересы ГК «Москвич-69» в судебном заседании 4-6 сентября              2019 г., а также составлял и представлял в суде возражение на исковое заявление и дополнительное возражение на уточненное исковое заявление.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения                                                        ГК «Москвич-69» судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского процессуального законодательства и правомерны отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В.А. и его представителя Бочкарёва С.В. – без удовлетворения.

    Судья                                           <данные изъяты>                                             Е.В. Потемина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>