Решение по делу № 33-19841/2023 от 29.09.2023

дело № 2-483/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19841/2023

г. Уфа 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Р. А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Гибадуллин Р. Ф. обратился в суд с иском к Низамову Р. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он находился в дружеских отношениях с ответчиком, который неоднократно обращался к нему с просьбой дать ему денежные средства в долг на развитие бизнеса. Однако в срок долговые обязательства ответчиком не исполнены, оставив при этом в залог оригинал свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, находившийся у ответчика в собственности с дата г. Ответчиком написана расписка о том, что в случае не возврата денежных средств в срок, им с целью погашения имеющихся перед ним долговых обязательств, приняты обязательства о переуступке ему права собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, коллективный сад № адрес Им переданы ответчику денежные средства расписками от дата на сумму 150000 руб., дата на сумму 250000 руб., дата на сумму 450000 руб., дата на сумму 100000 руб. Согласно последней расписке от дата общая сумма долга с учетом процентов составила в размере 1770000 руб. к ранее написанным распискам, которую ответчик обязался погасить до дата После последней долговой расписки от дата на сумму 1770000 руб. с учетом процентов на следующий день дата указанный объект недвижимости - земельный участок был снят ответчиком с кадастрового учета. В последующем ему стало известно о переходе данного участка в собственность третьих лиц. Таким образом, ответчик изначально не намерен был возвращать ему денежные средства по долговым обязательствам. В указанный срок, а именно дата денежные средства ответчиком не возвращены, от встреч он уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно его расчетам начало периода просрочки - с дата и, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 64973,75 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1770000 руб., проценты за пользование чужими средствами на день фактического взыскания суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17050 руб.

Решением решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Гибадуллина Р.Ф. к Низамову Р.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Низамова Р.А. в пользу Гибадуллина Р.Ф. основной долг в размере 900000 руб., проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180659,30 руб., а итого в размере 1950659,30 руб.;

взыскать с Низамова Р.А. в пользу Гибадуллина Р.Ф. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 17050 руб.;

взыскать с Низамова Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 903 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Низамов Р.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение данного порядка, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров в связи с заключением между сторонами в дата г. договорных отношений. Срок предъявления требований по обязательствам дата г. истек. Факт передачи денежных средств в расписках отсутствует. Согласно приложению к договору займа от дата земельный участок с кадастровым №... в счет оплаты долга передается заявителю. Истцом указано о получении им документа и оформления права, но с другим кадастровым номером, действия истца направлены на недобросовестное использование права. Не представив доказательств по оформлению залогового имущества, но, подтвердив в иске получение документа на земельный участок, истец просит взыскать денежные средства, не регламентируя судьбу залогового имущества. Доказательств отчуждения третьим лицам земельного участка заявителем не представлено. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, право отступного не оспорено, имущество по альтернативному обязательству принято, двойное взыскание по одним и тем же обязательствам недопустимо, доказательств обратного материалы дела не содержат. Стоимость отступного в несколько раз превышает сумму долга по распискам. Кроме того, в деле отсутствует надлежащее извещение ответчика и дело было рассмотрено неподсудным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Низамовой С.Ф., поддержавшей доводы жалобы, истца Гибадуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной истцом расписке от дата Низамовым Р.А. принято в долг от Гибадуллина Р.Ф. денежная сумма в размере 150000 руб. сроком на 4 календарных месяца с условием ежемесячной выплаты 13000 руб. и возврата основного долга не позднее дата в размере 150000 руб.

дата составлена расписка, из которой следует, что Низамовым Р.А. принято в долг от Гибадуллина Р.Ф. денежная сумма в размере 250000 руб. сроком на 4 календарных месяца с условием ежемесячной выплаты 18000 руб. и возврата основного долга не позднее дата в размере 250000 руб.

Согласно расписке от дата Низамовым Р.А. принято в долг от Гибадуллина Р.Ф. денежная сумма в размере 450000 руб. сроком на 3 календарных месяца с условием ежемесячной выплаты 33000 руб. и возврата основного долга не позднее датаг. в размере 450000 руб.

Из расписки от дата усматривается, что Низамовым Р.А. принято у Гибадуллина Р.Ф. в долг 100000 руб. сроком на 3 месяца с условием ежемесячной выплаты 9000 руб. и возврата основного долга не позднее дата в размере 100000 руб.

Таким образом, ответчик обязался возвратить истцу основной долг с уплатой ежемесячных процентов.

Сумма основного долга по четырем распискам составила в размере 950000 руб. (150000+250000+450000+100000).

По утверждению истца принятые ответчиком в долг денежные средства в указанные в расписках сроки и позднее не возвращены в полном объеме.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговые расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между займодавцем и заемщиком в отношении указанных в расписках сумм с обязательством возврата основного долга и ежемесячных процентов.

Долговые расписки о получении заемщиком денежных средств, оригиналы которых находились у займодавца и представлены в материалы дела, подтверждают не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства перед истцом не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, принятых в долг, ответчиком не представлены, представленные истцом расписки ответчиком не оспорены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в размере 950000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического взыскания долга, начиная с дата, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено, Низамов Р.А., получив у Гибадуллина Р.Ф. денежные средства в долг, свое обязательство по их возврату в сроки, указанные в расписках, не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем данное его обязательство остается невыполненным до настоящего времени.

Истцом в материалы дела представлена расписка от дата, поименована как дополнение к распискам от дата, дата, дата, дата, следующего содержания: «Я, Низамов Р.А. ранее принял в долг у Гибадуллина Р.Ф. денежные средства в размере:

150000 руб. дата с условием возврата не позднее дата (ежемесячный платеж - 13000 руб.);

древо долга уменьшилось на 50000 руб. (ежемесячный платеж - 9000 руб.);

250000 руб. дата с условием возврата не позднее дата (ежемесячный платеж - 18000 руб.);

450000 руб. дата с условием возврата не позднее дата (ежемесячный платеж - 33000 руб.);

100000 руб. дата с условием возврата не позднее дата (ежемесячный платеж - 9000 руб.);

итого общая сумма займа составила в размере 900000 руб. и ежемесячный платеж - 69000 руб.;

на сентябрь 2020 г. общая сумма составила до 1770000 руб.;

обязуюсь погасить данную сумму с грядущими начислениями ежемесячных платежей в сроки:

дата - 100000 руб.;

дата - 250000 руб.;

дата - 450000 руб.».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, усматривается, что с учетом уменьшения долга по состоянию на дату составления последней расписки - дата (на 50000 руб. и ежемесячного платежа по расписке от дата до 9000 руб.), основной долг по распискам составляет 900000 руб. (950000 - 50000), а расчет процентов, предусмотренных этими расписками, будет таковым:

с дата до дата, исходя из ежемесячного платежа - 9000 руб. = 12 мес. + 12 мес. + 12 мес. + 5 мес. = 41 мес. х 9000 =369000 руб.;

с дата до дата, исходя из ежемесячного платежа - 18000 руб. = 11 мес. х 18000 = 198000 руб.;

с дата до дата, исходя из ежемесячного платежа - 33000 руб. = 12 мес. + 4 мес. = 16 мес. х 33000 = 528000 руб.;

с дата до дата, исходя из ежемесячного платежа 9000 руб. = 12 мес. +3 мес. = 15 мес. х 9000 = 135000 руб.

Итого: 1230000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер задолженности Низамова Р.А. перед Гибадуллиным Р.Ф. по состоянию на дата составляет: основной долг - 900000 руб., проценты - 1230000 руб. Итого 2130000 руб.

Ответчик дата признал долг по указанным распискам с причитающимися процентами в общем размере 1770000 руб. С таким расчетом согласился истец, заявив требования о взыскании долга в указанном размере.

При этом, исходя из буквального толкования расписки от дата, сторонами не согласованы условия начисления процентов на будущее время, а только содержится обязательство о сроке возврата основного долга в общем размере 900000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с невозвращением Низамовым Р.А. денежных средств Гибадуллину Р.Ф. в сроки, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом пределов исковых требований задолженности в размере 1770000 руб., из них: сумма основного долга составляет 900000 руб. и, соответственно, сумма процентов - 870000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по день взыскания, то есть по дата, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из следующего.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены, исходя из размера задолженности - 1770000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, не соглашаясь с таким расчетом, считая, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 900000 руб. и составят за период с дата по день вынесения решения суда - дата, исходя из ключевой ставки Банка России сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180659,30 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по расписке от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав его несостоятельным, исходил из того, что ответчик после истечения срока исковой давности по расписке от дата в письменной форме признал долг, оформив распиской от дата, а истец обратился в суд с иском дата, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем сделал вывод о не пропуске истцом срока на обращение в суд для восстановления нарушенных прав.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика в жалобе о том, что срок предъявления требований по обязательствам 2017 г. истек, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика об исполнении Низамовым Р.А. обязательств по возврату денежных средств, замененных альтернативным способом исполнения - передачей Гибадуллину Р.Ф. дата земельного участка с кадастровым №... площадью адрес соток в соответствии с распиской от дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Действительно, как усматривается из расписки от дата, указанной как приложение №... к расписке от дата, в случае не возврата денежных средств, в срок, указанный в расписке от дата между Низамовым Р.А. и Гибадуллиным Р.Ф., ответчик обязался переуступить собственность на земельный участок с кадастровым №... (свидетельство серии №....

Между тем, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи дата по договору купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым №... истцу Гибадуллину Р.Ф., как и оформление права собственности на родственника или знакомого Гибадуллина Р.Ф., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Низамовым Р.А. не представлено.

Напротив, истец, отрицая факт передачи ему в собственность указанного земельного участка, в материалы дела представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), из которой усматривается, что на следующий же день после составления последней расписки от дата (дата) он уже был снят с кадастрового учета (л.д. 18).

Как усматривается из поступившей по запросу суда первой инстанции выписке из ЕГРН от дата, указанный земельный участок также имеет статус снятого с кадастрового учета.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 900000 руб., процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 870000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180659,30 руб., а итого в размере 1950659,30 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17050 руб., подтвержденные документально, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 903 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что дело было рассмотрено неподсудным судом, являются необоснованными, поскольку определением Демского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г., вступившем в законную силу, в соответствии с положениями статей 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан ввиду того, что на момент вынесения указанного определения адрес ответчика: адрес, адрес, являлся его последним известным местом жительства, при этом представитель ответчика по доверенности Низамова С.Ф. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Указания ответчика в жалобе о том, что в деле отсутствует его надлежащее извещение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения ответчика Низамова Р.А. в командировке, а также невозможности участия в судебном заседании его представителя, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были направлены судебные корреспонденции по всем известным адресам ответчика, а именно по последнему адресу его регистрации: адрес, и проживания: адрес, а также адрес, адрес, адрес, возвращенные в суд в связи с истечениями срока хранения, а также по первому адресу его регистрации: адрес, адрес, по которому судебная корреспонденция была получена адресатом.

Также судом первой инстанции была направлена судебная корреспонденция и по адресу представителя ответчика: адрес, офис 9, по которому судебная корреспонденция была вручена адресату.

Судом первой инстанции действия ответчика расценены в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

С учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок судом первой инстанции признаны причины неявки ответчика в суд неуважительной, в связи с чем сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение данного порядка, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров в связи с заключением между сторонами в дата г. договорных отношений, являются несостоятельными, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, и заключенного между сторонами кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доводы ответчика в жалобе о том, что факт передачи денежных средств в расписках отсутствует, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом расписке, собственноручное подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств.

Принадлежность ему подписей ответчиком не оспаривалась.

Пояснения ответчика о подписании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства.

Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что действия истца направлены на недобросовестное использование права, доказательств отчуждения третьим лицам земельного участка заявителем не представлено, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, имущество по альтернативному обязательству принято, двойное взыскание по одним и тем же обязательствам недопустимо, а доказательств обратного материалы дела не содержат, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1, 3-4, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация сделок, то, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о передаче истцу документа на земельный участок - свидетельства о государственной регистрации права серии №... от дата, что также не отрицается и истцом, не свидетельствует о переходе права собственности истца на указанное недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи дата по договору купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым №... истцу, как и оформление права собственности на родственника или знакомого истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, а более того, согласно выпискам из ЕГРН на следующий же день после составления последней расписки от дата (дата) земельный участок был снят ответчиком с кадастрового учета и в настоящее время указанный земельный участок также имеет статус снятого с кадастрового учета.

Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Справка: судья Гарипова С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.