Решение по делу № 2-180/2023 (2-2111/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-180/2023(№2-2111/2022)

(УИД) 34RS0027-01-2022-002645-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Губенко О.Ф. - адвоката Ковалевского Д.Г., предоставившего удостоверение Номер,ордер Номер от Дата, доверенностьНомер от Дата, удостоверенной А.А. Балибардиной Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области С.В. Седова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Ольги Федоровны к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (по Закону РФ «О Защите прав потребителей»),

у с т а н о в и л:

Представитель истца Губенко О.Ф. - адвокат Ковалевский Д.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (по Закону РФ «О Защите прав потребителей»), мотивируя тем, что Дата Губенко О.Ф. заключила с ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АКСАЙ» договор купли- продажи автомобиля Номер Toyota Land Cruiser Prado идентификационный номер VIN Номер. Часть средств на оплату автомобиля были заемными, и представлены ООО «Сетелем Банк» по договору Номер от Дата.Одним из условий предоставления кредита была оплата сертификата Номер «Тарифный план Тариф» ВИП» 3%», предоставляющего право в течение 36 месяцев получать от АО «ВЭР» услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», связанную с покрытием финансовых убытков, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплаты страхового возмещения по КАСКО. Указанный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на условиях, установленных общими условиями. За приобретение указанного сертификата, из представленного истцу кредита ООО «Сетелем Банк», в пользу АО «ВЭР» было перечислено 729000 рублей. При этом Губенко О.Ф. не нуждалась в указанной услуге и не имела намерения ее приобрести. Истцу никаких услуг, предусмотренных сертификатом, предоставлено не было. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, и возврата денежных средств. Дата истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензии) о расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченных денег. Дата претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. Также истец указывает на то, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу произошедшего. Размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым определить в размере 15000 руб. Также указывает, что согласно «Закона о защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, размер которого подлежит установлению на момент рассмотрения спора судом. Пунктом 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» установлено, что Клиент и Компания договорились, что все связанные с Договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Истец считает данный пункт противоречащий положениям действующего законодательства, и ущемляет прав потребителя, является незаконным, и полагает необходимым признать ничтожным данный пункт. Просит суд признать ничтожным Пункт 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» о территориальной подсудности. Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Губенко Ольги Федоровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» «Тариф «ВИП» 3%» (сертификатНомер) от Дата в размере 729000, 00 руб., неустойку за период с Дата по день вынесения решения, из расчета 7290 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате представителя в размере 30000,00 рублей, а также сумму понесенных почтовых расходов в сумме 217,84 руб.

Впоследствии, с учетом подачи суду заявления об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Губенко Ольги Федоровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» «Тариф «ВИП» 3%» (сертификатНомер) от Дата в размере 729000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате представителя в размере 30000,00 рублей, а также сумму понесенных почтовых расходов в сумме 217,84 руб.

В судебное заседание истец Губенко О.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы адвокату Ковалевскому Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Губенко О.Ф. - адвокат Ковалевский Д.Г., предоставивший удостоверение Номер,ордер Номер от Дата, доверенностьНомер от Дата, удостоверенной А.А. Балибардиной Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области С.В. Седова, на удовлетворении иска, с учетом изменений, настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика извещен надлежащим образом и своевременно. Ране были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, через Кузьминский или Кунцевские районные суды г.Москвы, которые были удовлетворены Михайловским районным судом Волгоградской области и направлены заявки в вышеуказанные суды. Однако, заявки суда были отклонены, поскольку не имелось технической возможности в организации судебного заседания в назначенное время.

В судебное заседание, о котором ответчики были извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представители Акционерного общества «ВЭР», Владыко С.А., действующий по доверенности Номер от Дата, выданной Генеральным директором АО «ВЭР» Ю.А. Ерохиным, Башларов М.Г., действующий по доверенности Номер от Дата, выданной Генеральным директором АО «ВЭР» Ю.А. Ерохиным, причина не явки неизвестна, было представлено письменное возражения. Согласно которому исковые требования Губенко О.Ф. ответчик не признает, т.к. истец при оформлении кредита, в заявлении, подписанном собственноручно, истец выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги «Личное страхование» в качестве компании, выбранной истцом для оказания дополнительных услуг/агента или брокера. Указано - Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», стоимость услуги составляет 729000,00 руб. Данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных сделок. АО «ВЭР» не может нести ответственность по вопросам возврата уплаченных истцом денежных средств ввиду того, что АО «ВЭР» не явилось получателем указанных денежных средств. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. В связи с этими обстоятельствами просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, Мишура Е.А., действующая по доверенности Номер-д от 09. 03.2023 г., выданной главой городского округа города Михайловка Волгоградской области А.В. Тюриным, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна, обратилась с заявлением, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не является безусловным, определенные сторонами кредитного договора условия не могут входить в противоречие с требованиями закона. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению кредита, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П.

Данные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление в Федеральном законе от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в ч. 3 ст. 13 которого указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что Дата Губенко О.Ф. заключила с ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АКСАЙ» договор купли- продажи автомобиля Номер ... идентификационный номер VIN Номер. Часть средств на оплату автомобиля были заемными, и представлены ООО «Сетелем Банк» по договору Номер от Дата.

Одним из условий предоставления кредита была оплата сертификата Номер «Тарифный план Тариф» ВИП» 3%», предоставляющего право в течение 36 месяцев получать от АО «ВЭР» услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», связанную с покрытием финансовых убытков, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Указанный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на условиях, установленных общими условиями. За приобретение указанного сертификата, из представленного истцу кредита ООО «Сетелем Банк», в пользу АО «ВЭР» было перечислено 729000 рублей.

Согласно пункта 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» установлено, что Клиент и Компания договорились, что все связанные с Договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в Адрес, договор с АО «ВЭР» подписан с истцом в Адрес, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской или Адрес.
Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в Опционный договор, являющийся Типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, прямо противоречит установленному в ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» запрету изменять подсудность таких споров за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, является незаконным, ничтожным, поэтому иск подлежит удовлетворению с признанием ничтожным Пункт 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» о территориальной подсудности.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за приобретение истом сертификата 68500006819 «Тарифный план Тариф» ВИП» 3%», из представленного истцу кредита ООО «Сетелем Банк», в пользу АО «ВЭР» было перечислено 729000 рублей.

При этом, из пояснений представителя истца Губенко О.Ф., суду известно, что сама истец не нуждалась в указанной услуге и не имела намерения ее приобрести. Истцу никаких услуг, предусмотренных сертификатом предоставлено не было.

Суд по материалам дела не усматривает доказательств, свидетельствующих о подтверждение предоставления истцу услуг, предусмотренных вышеуказанным сертификатом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензии) о расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченных денег. Дата претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований о расторжения договора, и возврате денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 15000 руб., суд признает разумным и справедливым, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 15000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 37200,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд понес почтовые расходы в размере 217,00 руб., представив подтверждающие документы, то данную сумму присуждает суд ответчика возместить истцу данные почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губенко Ольги Федоровны к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (по Закону РФ «О Защите прав потребителей»), удовлетворить.

Признать ничтожным Пункт 8.2 Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» о территориальной подсудности.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН Номер ОРГН Номер в пользу Губенко Ольги Федоровны, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт ... области Дата код подразделения Номер СНИЛС Номер денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» «Тариф «ВИП» 3%» (сертификат Номер) от Дата в размере 729000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37200,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,00 руб., а всего 1 146 217, 00 руб.

Взыскать с Акционерным обществом «ВЭР» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 14005, 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья     Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.