Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1162/2023 (33-21091/2022;) от 12.12.2022

УИД 66RS0001-01-2021-011777-05

Дело № 33-1162/2023 (2-1217/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелова ( / / )12 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и его представителя Кашфуллина Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрелов Д.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2021 в салоне МТС (АО «РТК») в г. Екатеринбурге за 48 890 руб. купил телефон Apple iPhone 11. При покупке телефона коробка не вскрывалась, телефон не включался и не активировался. В дальнейшем истец обнаружил, что упаковочная полиэтиленовая пленка к коробке прилегала плохо. В тот же день при вскрытии упаковки у телефона обнаружились дефекты – царапины дисплея и корпуса, телефон не активировался. 22.08.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене телефона и 23.08.2021 передал телефон для проверки качества, однако ответчик отказал в замене аппарата, заявив об эксплуатационном характере повреждений. 04.09.2021 истец вновь подал аналогичную претензию, в удовлетворении которой ответчик также отказал.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 16.08.2021, заключенного между сторонами, а также взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 48 890 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Стрелов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ИП Галушка М.А. в судебном заседании пояснил, что проверка товара была осуществлена сервисным центром, обнаружены косметические дефекты, которые гарантией не покрываются. Для проверки качества телефона его активация не требуется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая на неверное применение судом норм, регламентирующих права и обязанности потребителя, неправильное распределение бремени доказывания при рассмотрении спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено существенное обстоятельство – факт активации телефона в период его нахождения у продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022, с учетом дополнительного апелляционного определения от 27.07.2022, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО «РТК» в пользу Стрелова Д.А. взыскана стоимость телефона в размере 48 890 руб., неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического возврата стоимости товара по ставке 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 551 руб., на Стрелова Д.А. возложена обязанность возвратить АО «РТК» товар по требованию и за счет продавца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 и дополнительное апелляционное определение от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, юридически значимым для правильного разрешения дела обстоятельством, подлежащим установлению, является характер выявленных недостатков – производственный или эксплуатационный.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что после покупки телефона на нем была обнаружена царапина в нижней части экрана, однако следов эксплуатации нет. Материалами дела подтверждается, что указанный недостаток возник до передачи товара истцу, в проведении экспертизы нет смысла, при этом телефон был сдан обратно в магазин, его местонахождение в настоящее время истцу неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2021 Стреловым Д.А. в салоне МТС (АО «РТК») был приобретен телефон Apple iPhone 11 <new> 128 Gb white (IMEI № 352604705327412) стоимостью 48 890 руб.

22.08.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств (расторжении договора купли-продажи), поскольку во время вскрытия упаковки телефона обнаружены механические царапины на дисплее и на корпусе, 23.08.2021 телефон передан ответчику для проверки качества.

31.08.2021 ИП Галушка М.А. в квитанции о выдаче оборудования указала, что выявленные косметические дефекты не покрываются гарантией производителя. В ходе проведения проверки качества на корпусе и экране смартфона обнаружены незначительная царапина и скол. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались вследствие внешнего механического воздействия на смартфон.

04.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

10.09.2021 истец забрал телефон и вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, мотивировав требования передачей товара с повреждениями.

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем риск случайного повреждения товара перешел к покупателю. Приобретенный истцом телефон является технически сложным, при его покупке и принятии истец имел возможность в присутствии работников внимательно осмотреть внешний вид смартфона, проверить в присутствии представителя ответчика путем его включения, и только после этих действий принимать товар.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и полагает возможным оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъясняется в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного ответчиком исследования ИП Галушка М.А. дано заключение о том, что у приобретенного истцом телефона имеются косметические недостатки (незначительная царапина и скол), не покрываемые гарантией производителя, иных дефектов выявлено не было. Установлено также, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались вследствие внешнего механического воздействия на смартфон, момент образования дефекта установить не представляется возможным.

В квитанции от 23.08.2021 о приемке телефона на исследование указано на наличие царапины/скола в нижней правой части экрана. При этом передача товара в сервисный центр состоялась по истечении нескольких суток со дня покупки, которая, как следует из объяснений стороны истца и показаний свидетеля, совпала с днем обнаружения потребителем заявленных недостатков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1,2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель до заключения договора розничной купли-продажи мог воспользоваться своим правом и осмотреть товар, однако данным правом истец при заключении договора купли-продажи не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и исходит из того, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая значительную его стоимость.

Судом установлено, что при покупке истец товар не осматривал, данное обстоятельство им не оспаривается. О том, что ему препятствовали осмотреть товар при покупке, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции истец не заявлял.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

При принятии решения об отказе в исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефектов, выявленных в приобретенном истцом телефоне, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, и продавец не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи телефона истцу последний не заявлял претензии по качеству внешнего вида товара, то есть по явным недостаткам, а царапина/скол, на которые указывает истец, могли возникнуть после получения товара истцом в процессе его дальнейшей транспортировки и хранения, учитывая, что товар находился в пользовании истца в период с 16.08.2021 по 23.08.2021.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, вышеприведенные выводы относительно эксплуатационного образования недостатков в установленном порядке истцом не оспорены, доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать об обратном, – не представлено, показаниям свидетеля Манакова В.Д. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности доводов истца об активации телефона ответчиком.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки товара, возникли до передачи покупателю, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева