Решение по делу № 2-194/2022 (2-1940/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-194/2022

УИД 23RS0043-01-2021-002836-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                        26 мая 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

с участием:

представителя истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Бардуса Ш.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Цариценко А.Ю.,

представителя ответчиков Цариценко А.Ю., Козловой Н.А. -       Приходько А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Цариценко А.Ю,, Козловой Н.А, об осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автодороги в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Цариценко А.Ю., Козловой Н.А. об осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние, в котором истец просит суд:

обязать Цариценко А.Ю. и Козлову Н.А. осуществить снос следующих незаконно возведенных сооружений, иных объектов                  в границах полосы отвода автомобильной дороги <адрес> на участке км <данные изъяты>:

бордюр <данные изъяты>.;

бордюр <данные изъяты>.,

тротуарная плитка - <данные изъяты>;

покрытие асфальтобетонное - <данные изъяты>

основание гравийное - <данные изъяты>;

шумозащитный (акустический) экран - <данные изъяты>

фундамент - <данные изъяты>

стойки под коврики - <данные изъяты>

произвести работы по восстановлению обочины из гравийно-песчаной смеси площадью 200 м2 и привести вышеуказанную автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что размещение вышеуказанных объектов в нарушение выданных технических условий нарушает права Министерства, создает препятствия к осуществлению полномочий в области осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Бардус Ш.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Цариценко А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что часть спорных объектов была возведена правомерно, а часть имевшихся нарушений уже оперативно устранена.

Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Приходько А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подробно изложив позицию ответчиков в письменных возражениях.

Как указано в возражениях на исковое заявление, уведомление            о согласии на строительство, реконструкцию объекта, предусмотренного ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), предусматривающее размещение объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги, или об отказе в согласовании строительства, реконструкции такого объекта, документации по планировке территории направляется владельцем автомобильной дороги лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении согласия на строительство, реконструкцию такого объекта в границах придорожной полосы автомобильной дороги или о согласовании документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги, в течение тридцати дней со дня поступления указанного заявления. В уведомлении об отказе в согласовании строительства, реконструкции такого объекта, документации по планировке территории должны быть указаны все причины такого отказа (ч. 8.3 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах). Как следует из предоставленной документации, отказа не было. Наличие утвержденной проектной документации позволяет заинтересованным лицам обратиться         в специально уполномоченные органы за разрешением на строительство, реконструкцию, что также было исполнено ответчиками.

С требованием прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, других объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования объектов капитального строительства, предназначенных для торговли, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов           и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние                         к ответчикам обратились только после того, как ответчиками все было возведено, введено в эксплуатацию и запущено в работу в соответствии         с разрешительной, согласованной и утвержденной документацией.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения установлены ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ, допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 3.1 ст. 90 ЗК РФ, п. 16 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ), что также было соблюдено ответчиками.

Только лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство, без предусмотренного согласия или с нарушением технических требований      и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 8.1 ст. 26 Закона      об автомобильных дорогах).

В целях соблюдения собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги, технических требований              и условий, подлежащих обязательному исполнению, владельцами автомобильных дорог должен осуществляться мониторинг их деятельности (ст. 26 Закона об автомобильных дорогах), а учитывая, что все согласования и утверждения имеются с 2018 г., истец и третье лицо знали об осуществлении строительства на спорных з/у ответчиками, выставив требования только осенью 2021 г., что теперь для ответчиков несет несоизмеримый ущерб.

Также ответчиками не нарушены требования ст. 22 Закона об автомобильных дорогах, согласно которым обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (п. 3), т.к. обратного суду и сторонам истцом не представлено.

Пункт 6 названной статьи гласит, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что ответчиками также было выполнено.

Истец ссылается на требование, направленное в адрес ответчиков, об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении необеспечения отделения парковки от проезжей части автодороги разделительной полосой 2,7 м (магазин «Фрукты-Овощи», автомойка на 4 поста), что предусмотрено согласием Министерства на строительство примыкания        к автодороге <адрес> на участке км <данные изъяты> слева от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками и истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автодороге общего пользования; ТУ на проектирование и строительство примыкания               к автодороге 4-й технической категории <адрес>       на участке км <данные изъяты> слева остались прежними.

В допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что владелец объекта имеет намерение присоединить объект дорожного сервиса – автомойку на 6 постов и магазин «Фрукты-Овощи» на з/у с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> к автодороге регионального значения <адрес> на участке км <данные изъяты>. В ответе Министерства                    от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации указано, что Министерство           на основании названного допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ вносит изменения         в согласие с соответствующими техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство подъездных путей к объекту дорожного сервиса, расположенному на з/у с кадастровым номером <данные изъяты>, от автодороги <адрес> на участке км <данные изъяты> слева, в части изменения характеристики объекта дорожного сервиса: магазин «Фрукты-Овощи» торговой площадью <данные изъяты> кв.м, автомойка на                  6 постов.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ Министерства    о согласовании проектной документации; ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес был направлен ответ Министерства о выдаче согласия с выполнением ТУ.

Ответчики выполнили все требования ТУ кроме одного: обеспечение отделения парковки от проезжей части автодороги разделительной полосой шириной 2,7 м, параметры парковки должны включать зону для парковки автомобилей и для маневрирования автомобилей при въезде, выезде и постановки автомобилей на места парковки. Это связано с тем, что изначально при подготовке документов кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которую на тот период времени никто не выявил, а ответчики уже начали строительство здания, которое ДД.ММ.ГГГГ ввели в эксплуатацию, только после чего и были выявлены нарушения, связанные с обеспечением отделения парковки от проезжей части автодороги разделительной полосой шириной 2,7 м, которые в силу изложенного устранить невозможно, иные же требования ТУ ответчиками были соблюдены: организация движения на участке <адрес> с учетом обеспечения видимости; водоотводные устройства         и продольного водоотвода во избежание попадания атмосферных осадков и иных вод со стороны примыкания на проезжую часть и в зону земляного полотна автодороги; освещение, тротуар, пешеходный переход, установка новых дорожных знаков.

Фундамент под шумозащитным экраном отсутствует, т.к. экран установлен на специальных стойках. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по КК была проведена внеплановая проверка в отношении Цариценко А.Ю., эксплуатирующего автомойку, выявлены превышения уровня шума на селитебной территории от работы автомойки, в связи с чем ответчика обязали реализовать все мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физические мероприятия (установка шумоизоляционного экрана), заложенные в проекте санитарно-защитной зоны, что в том числе подтверждается предписанием Управления Роспотребнадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем были согласованы с истцом в соответствии с ТУ и «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утв. приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приведенным СП: изоляция воздушного шума (звукоизоляция) R, дБ: Способность ограждающей конструкции уменьшать проходящий через нее звук. Примечание: в общем виде представляет собой десятикратный десятичный логарифм отношения падающей на ограждение звуковой энергии к энергии, прошедшей через ограждение.

Также в соответствии с исковыми требованиями ответчиками были демонтированы стойки под коврики в количестве 6 шт., что подтверждено представленной фототаблицей (до демонтажа и после).

Учитывая проведенные мероприятия, ответчики просят сохранить асфальтовое покрытие, причем не только в целях эстетичности вида и благоустройства, но и в качестве защиты поверхности земляного покрова, с учетом функционирования обустроенной под ним системы водоотведения, во избежание загрязнения в результате выпадения атмосферных осадков между проезжей частью и тротуаром, обустроенным как для пешеходов, так и для посетителей магазинов, который также просили сохранить вместе с бордюрами; шумозащитный экран, тротуар, бордюры были спроектированы и устроены в соответствии с согласованными ранее ТУ, в том числе для беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения маломобильных групп населения     в соответствии с СП 59.13330.2016, что отражено в ответе о выдаче согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики обслуживают в полном объеме пешеходный трафик с учетом требований безопасности для пешеходов,        а также с учетом того, что вблизи расположена школа.

В отношении тротуара, помимо выполнения ответчиками ТУ и необходимого согласования, ими выполнены все требования «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) (ред. от 15.04.2020), т.е. тротуар является средством организации движения пешеходов в соответствии с указанным ГОСТ       (п. 4.5).

Также соблюден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), что относится, в том числе,              к обустройству необходимого водоотведения.

Все земельные участки в кадастровом квартале <данные изъяты> используются ответчиками на законных основаниях, что подтверждается договором на размещение объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками и администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения на основании постановления администрации от 25.01.2021            №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ со схемами з/у, обремененных сервитутом; копии документов со схемой трех з/у и обременением их сервитутом представлены сторонам и суду.

Факт обременения сервитутом отражен также в ответе ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соглашения об установлении частного сервитута в отношении з/у с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики не оспаривают, что не смогли устранить и привести            в соответствие с требованиями ГОСТ нарушение в части обеспечения отделения парковки от проезжей части автодороги разделительной полосой шириной 2,7 м, что указано, в том числе, в письме ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования автодороги от ДД.ММ.ГГГГ; остальные требования ТУ ответчиками выполнены, что подтверждается следующими документами: ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче согласия         с ТУ, ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проектной документации, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК, договор на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ (сервитут), ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК о согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, направление соглашения ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (сервитут), фототаблица о проведении мероприятий в соответствии с исковыми требованиями и ТУ, СП 59.13330.2016; ГОСТ Р 52766-2007; ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, ввиду приведения спорных участков       в соответствие с требованиями ТУ, ГОСТ, СП, ответчики просят суд сохранить на спорных участках асфальтовое покрытие, бордюры, тротуарную плитку, и с учетом того, что иные сооружения возведены       на законных основаниях, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Краснодаравтодор»                       в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате              и месте рассмотрения гражданского дела третье лицо уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога регионального значения «<адрес>» находится           в государственной собственности Краснодарского края (далее - автомобильная дорога регионального значения).

В соответствии с п. 3.38 положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - Министерство), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015 года № 1271, Министерство осуществляет функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, составляющих казну Краснодарского края или находящихся в оперативном управлении Министерства.

В ходе обследования автомобильной дороги регионального значения было установлено, что Цариценко А.Ю. и Козловой Н.А. нарушены требования п. 8 ст. 20, п. 12 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности                   в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления строительства с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению по требованию владельца автомобильной дороги.

В адрес Цариценко А.Ю. и Козловой Н.А. были направлены требования об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №,         от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении необеспечения отделения парковки от проезжей части автомобильной дороги разделительной- полосой шириной 2,7 м, что предусмотрено согласием Министерства на строительство примыкания к автомобильной дороге <адрес> на участке км <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также согласованной Министерством проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

По информации ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, нарушение не устранено (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам технического надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и мониторинга выполнения требований согласия и согласованной проектной документации (далее - требований) при выполнении строительных работ сотрудниками ГКУ КК «Краснодаравтодор» было выявлено, что вместо магазина «Рыболов» (не является объектом дорожного сервиса) находится магазин «Пятерочка» (объект дорожного сервиса), что является нарушением выданных Министерством требований.

В адрес Цариценко А.Ю. и Козловой Н.А. были направлены требования на устранение нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №                  в отношении невыполнения технических требований и условий на проектирование и строительство примыкания к автомобильной дороги           <адрес> на участке км <данные изъяты>           № <данные изъяты>, согласованной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для обеспечения подъезда к магазину «Рыболов» общей площадью 480,2 м2 (не объект дорожного сервиса).

По информации ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, требование по устранению нарушения Цариценко А.Ю. и Козловой Н.А. не выполнено.

Также в адрес Цариценко А.Ю. и Козловой Н.А. были направлены требования на устранение нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении необеспечения отделения парковки от проезжей части автомобильной дороги разделительной полосой шириной 2,7 м (магазин «Фрукты и овощи», автомойка на                 4 поста), что предусмотрено согласием Министерства на строительство примыкания к автомобильной дороге <адрес>          на участке км <данные изъяты> слева от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласованной Министерством проектной документацией от <данные изъяты> <данные изъяты> (внесение изменений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

По информации ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> нарушение не устранено (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Частью 8 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (ч. 11 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных        в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии            с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ            «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства        при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Министерство указывает, что национальные или государственные стандарты РФ, строительные нормы и правила, своды правил и подобные акты не могут противоречить Федеральному закону № 257-ФЗ, а в случае такого противоречия применяется непосредственно Федеральный закон      № 257-ФЗ в соответствии со ст. 76 Конституции РФ. Таким образом, Министерство считает, что все объекты и сооружения, возведенные ответчиками в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения <адрес> на участке        км <данные изъяты>, км <данные изъяты> слева, подлежат сносу без исключения.

В судебном заседании установлено, что требования ТУ ответчиками выполнены, что подтверждается:

ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче согласия с ТУ;

ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проектной документации;

дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ;

договором на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ (сервитут);

ответом Министерства о согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашением ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (сервитут);

фототаблицами о проведении мероприятий в соответствии с исковыми требованиями и ТУ;

положениями СП <данные изъяты>; ГОСТ Р 52766-2007; ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015)                   «О судебном решении» в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и является одним из проявлений ее независимости, необходимой для справедливого отправления правосудия. С учетом же того, что судебная оценка доказательств должна осуществляться исходя из конституционного предписания о подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившему, применительно к законодательному регулированию гражданского процесса, конкретизацию в части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, закрепление оспариваемым законоположением одного из принципиальных условий допустимости доказательств направлено – в совокупности с другими положениями данного Кодекса – на обеспечение вынесения законных и обоснованных судебных актов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ все доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения       и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии          с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство, без предусмотренного согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 8.1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах).

Судом установлено, что ответчики действовали в соответствии                 с необходимостью согласования своих действий с истцом, получения всех соответствующих разрешений в иных организациях, для реализации своего права на возведение тех или иных сооружений, что подтвердили                     в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу в силу         ст. 56 ГПК РФ.

С учетом приведенных сторонами доводов и представленных документов суд считает необходимым удовлетворить требования истца            в части приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние,            а именно, с учетом выявленных нарушений со стороны ответчиков                 в отношении необеспечения отделения парковки от проезжей части автодороги <адрес> на участке км 1+190 слева (магазин «Пятерочка») разделительной полосой 2,7 м, обязать ответчиков провести демонтаж парковки на автодороге <адрес> на участке км 1+190 слева, поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных норм препятствует истцу              в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автомобильной дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что иные указанные в иске нарушения либо ответчиками устранены, что подтверждается представленными стороной ответчиков документами, либо не препятствуют истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обсуждая законность исковых требований в части сноса бордюра БР 30*15*100 - 122 шт., бордюра БР 20*8*100 - 17 шт., тротуарной плитки - 63 м2, покрытия асфальтобетонного - 461 м2, основания гравийного -           128 м2, шумозащитного (акустического) экрана - 25,5 м, фундамента -         25,5 м*0,15 м, стоек под коврики в количестве 6 шт., суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий           в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)                   и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положения ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяют основные понятия, используемые в данном Федеральном законе;                   в частности, пунктом 13 установлено, что объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные        для обслуживания участников дорожного движения по пути следования;       в пункте 15 определено, что полоса отвода автомобильной дороги -         это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; в пункте 16 дается определение придорожной полосы, под которой понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и                  в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Нормами главы 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрены случаи, при которых необходимо получение согласия владельца автомобильной дороги на осуществление различного рода дорожной деятельности, которое должно содержать обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 3 статьи 19, пункт 5.1 статьи 20, пункт 11 статьи 22 и пункт 8 статьи 26 названного Закона).

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что, если владелец какого-либо объекта желает получить доступ к автомобильной дороге при осуществлении своей деятельности, обустройство подъездов, съездов и примыканий к объекту осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства таким владельцем и за его счет в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ.

Следовательно, на владельца такого объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к п. 8 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ.

Такие требования могут быть заявлены владельцем автомобильной дороги с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных            с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 Постановления № 10/22).

Возложение на ответчиков обязанности снести асфальтное покрытие на вышеуказанном участке с восстановлением обочины из гравийно-песчаной смеси может повлечь за собой загрязнение автомобильной дороги, разрушение полотна и разделительной полосы, создать угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, препятствуя его безопасной эксплуатации.

Между тем, как следует из представленных ответчиками в дело документов, ими были ранее выполнены мероприятия в соответствии             с требованиями ТУ: организация движения на участке <адрес> с учетом обеспечения видимости; водоотводные устройства и продольный водоотвод во избежание попадания атмосферных осадков и иных вод со стороны примыкания на проезжую часть и в зону земляного полотна автодороги, освещение, тротуар, пешеходный переход, установка новых дорожных знаков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела следующими документами:

ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче согласия с выполнением ТУ, согласно которому истец дал согласие на строительство примыкания к автодороге <адрес> на участке км <данные изъяты>, километровая привязка откорректирована с учетом планируемого положения объекта, для обеспечения подъезда к магазину общей площадью <данные изъяты> располагаемого на з/у с КН <данные изъяты>           с выполнением ТУ;

ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проектной документации;

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о присоединении объекта дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>;

ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о присоединении объекта дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вносит изменения в согласие с соответствующими ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство подъездных путей             к объекту дорожного сервиса, расположенному на з/у с КН <данные изъяты> от автодороги <адрес> на участке км <данные изъяты> слева;

договором на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ (сервитут);

ответом Министерства о согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашением ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (сервитут);

фототаблицей о проведении мероприятий по демонтажу стоек под коврики в количестве 6 шт. в соответствии с исковыми требованиями и ТУ;

фототаблицей, подтверждающей нанесение разметки (магазин «Фрукты-Овощи») в соответствии с изменениями в проекте (письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ);

требованиями СП 59.13330.2016 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения); ГОСТ Р 52766-2007 (дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» ПРИКАЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст Об утверждении Национального стандарта); ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст);

соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута в отношении з/у в границах полосы отвода автодороги, заключенного между Цариценко А.Ю. и ГКУ КК «Краснодаравтодор» сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ), предмет соглашения: часть з/у с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и часть з/у кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в полосе отвода автодороги общего пользования межмуниципального значения                           <адрес> на участке км <данные изъяты> слева                и на участке км <данные изъяты> слева;

внесением изменений в проект в отношении парковки в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> на участке км <данные изъяты> слева (район магазина «Фрукты-Овощи»; автомобильная мойка) (ответ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ);

проектной документацией Краснодар Проект (2020) о строительстве примыкания к автодороге II технической категории <адрес> на участке км <данные изъяты> слева, где отражено (лист 15), что          в соответствии с требованиями таблицы 1 СП 51.13330.2011 уровень звука превышает допустимый, в связи с чем предусмотрено устройство щумозащитного экрана в соответствии с требованиями ГОСТ 32957-2014;

предписанием Управления Роспотребнадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении Цариценко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием шумозащитного экрана, с требованием об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

письмом Управления Роспотребнадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче Цариценко А.Ю. решения об установлении санитарно-защитной зоны для строительства (размещения) автомойки легковых автомобилей открытого типа по адресу: <адрес>Б, з/у с КН <данные изъяты> т.к. по результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены превышения уровня шума на селитебной территории от работы автомойки, вменена обязанность устранить нарушения – установить шумозащитный экран.

Требования ТУ на проектирование и строительство подъездных путей от автодорoги IV технической категории <адрес> на участке км <данные изъяты> слева на территории населенных пунктов также выполнены ответчиком, что отражено в ответе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче согласия на присоединение объекта придорожного сервиса к автодороге и в ответе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о направлении информации в части изменения характеристик объектов дорожного сервиса - магазина «Фрукты-Овощи», торговой площадью 50 кв.м, автомойки на 6 постов. Остальные требования согласия оставлены без изменения.

На момент рассмотрения дела ответчиком демонтированы шесть стоек под коврики, что подтверждено представленной суду фототаблицей, а основание гравийное площадью 128 м2 на участке отсутствует, чего представитель истца не оспаривал.

Строительство спорных сооружений осуществлялось на основании проектной документации, требований ТУ, СП, ГОСТ, согласований                     с истцом и третьим лицом, на земельных участках, обремененных сервитутом, что ответчики подтвердили документально (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, обращаясь в суд, не обосновал в полном объеме, какие именно препятствия чинят ему ответчики в пользовании автодорогой на конкретном спорном участке и в каком объеме, не указал, как будут восстановлены его права в случае ликвидации указанных в иске сооружений в виде бордюров, тротуарной плитки, покрытия асфальтобетонного, шумозащитного (акустического) экрана и фундамента.

При этом судом на основании на основании представленных ответов, направленных в адрес ответчиков, установлено, что истец, в рамках предоставленных ему полномочий, согласовывал проектную документацию и ТУ с ответчиками, в том числе обременение земельных участков сервитутом, что соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд не находит оснований полагать установку шумозащитного экрана, бордюров, тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, фундамента несанкционированной, выполненной самовольно без согласования с истцом на земельном участке, на который распространяются правомочия истца.

Истцом документально не доказан факт ненадлежащего возведения ответчиками спорных сооружений без соответствующих разрешений, конкретно не указаны части земельных участков, находящиеся в ведении истца, на которых находятся возведенные ответчиками сооружения, якобы нарушающие его права.

Несмотря на предложение судом уточнить избранный способ защиты, представителем истца уточненные исковые требования                   в соответствии с установленными нормами и правилами не заявлены, также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния имеющихся сооружений и возможности приведения их в нормативное состояние.

Суд также находит не подтвержденными документально ссылки истца на нарушение его прав как владельца автомобильной дороги в связи с невозможностью обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке, т.к. не обосновано, в чем заключается такое нарушение и в чем состоит угроза безопасности дорожного движения при сохранении спорных объектов.

Фактически, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на нарушение публичных интересов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; между тем, учитывая представленные ответчиками документы, исходя из пакета документов, оформленных и предоставленных истцу для согласования с 2018 года, избранный Министерством способ защиты нарушенного права в виде сноса незаконных, по его мнению, сооружений, со значительной долей вероятности повлечет нарушение иных публичных интересов, в том числе конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина,      от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет                в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Цариценко А.Ю,, Козловой Н.А, об осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автодороги             в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Цариценко А.Ю,, Козловой Н.А, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения <адрес> на участке км <данные изъяты> (район магазина «<данные изъяты>») в первоначальное состояние путем демонтажа дорожного знака с обозначением парковки, восстановления первоначальной дорожной разметки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Цариценко А.Ю,, Козловой Н.А, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке               в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                            Д.И. Нестеров