Решение по делу № 22-1873/2020 от 19.03.2020

Судья Агеева Н.В.                                                                Дело № 22-1873/2020

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Тишечко М.О., Голубинской Е.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвокатов Гановичева В.И., Гладковой Е.Б.,

осужденного Лепенкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Корякиной Л.А. в защиту интересов осужденного Жеребцова В.А., адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту интересов осужденного Лепенкина И.Е., осужденного Лепенкина И.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратура г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2020 года, которым:

ЛЕПЕНКИН И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-27 мая 2019 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

-21 июня 2019 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору суда от 27.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2020 года.

На основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Лепенкина И.Е. под стражей в период с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЖЕРЕБЦОВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-14 декабря 2012 года приговоров Бердского городского суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 3 октября 2014 года по отбытию наказания;

-13 марта 2018 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года в отношении Жеребцова В.А., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ решено исполнять самостоятельно.

Также приговором суда от 29.01.2020 года решены вопросы о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов уголовного дела, приговором суда от 29.01.2020 года, Лепенкин И.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего П., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 1);

-за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего С. (преступление № 2).

Жеребцов В.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшего П.., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление № 3).

Преступления совершены осужденными 26 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лепенкин И.Е. и Жеребцов В.А. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

На приговор суда адвокатом Корякиной Л.А. в защиту интересов осужденного Жеребцова В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем срока нахождения его под стражей в период предварительного следствия (с 26.07.2019 года по 25.11.2019 года); освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 12 540 рублей, выплаченных ей (адвокату) за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

По доводам автора жалобы, назначенное Жеребцову В.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. По данному уголовному делу Жеребцов В.А. находился под стражей длительное время, так как подозревался, а затем и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, но впоследствии было установлено, что данное преступление совершило другое лицо.

Жеребцов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся, принес явку с повинной, длительное время (4 месяца) находился под стражей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга беременна, потерпевший просил строго не наказывать Жеребцова В.А., так как не имеет к нему претензий. Жеребцов В.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, но поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства возможно применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также адвокат отмечает, что, поскольку в ходе предварительного следствия Жеребцов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд должен был освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 12 540 рублей. Кроме того, взыскание с Жеребцова В.А. указанной суммы существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Также в нарушение требований ст. 131 УПК РФ, в судебном заседании у Жеребцова В.А. не выяснилось, возможно ли ему выплатить указанную сумму процессуальных издержек, и как это отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, которой у них 05.02.2020 года состоялась регистрация брака; работает ли он сам, каков его доход.

Также на приговор подана апелляционная жалоба адвокатом Шатиловой О.Ю. в защиту интересов осужденного Лепенкина И.Е., в которой просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по преступлению № 2 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании Лепенкин И.Е. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался. Однако из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что Лепенкин И.Е. не был инициатором конфликта, сам оказывал сопротивление двум взрослым мужчинам, которые его избивали, а потому действия Лепенкина И.Е. в отношении потерпевшего С. содержат в своем составе признаки менее тяжкого преступления (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Указанные показания Лепенкина И.Е. последовательные и непротиворечивые, подтверждаются показаниями осужденного Жеребцова В.А. В то же время показания свидетелей С1. (А.)., Ш. и потерпевших П.., С.. в части описания произошедших событий противоречивы и непоследовательны. Свидетели Р. Г. и Е.. не были очевидцами описываемых ими событий, являясь сотрудниками полиции, прибыли на место событий уже после конфликта. В действиях самого Лепенкина И.Е. усматривается необходимая оборона, поскольку действия самого потерпевшего С. в тот момент создавали реальную опасность для жизни и здоровья осужденного и вызвали необходимость применения средств необходимой обороны. Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего С. возник у Лепенкина И.Е. внезапно, от понимания невозможности пресечь противоправные действия потерпевшего в отношении него другим способом. С. сильнее и агрессивнее Лепенкина И.Е., находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, часть выводов противоречива. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Судом не мотивировано, почему одни исследованные доказательства признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора, а другие не признаны таковыми и отвергнуты; либо названные судом мотивы не подтверждены какими-либо доказательствами, голословны.

Решая вопрос о наказании Лепенкина И.Е., суд не учел мнение потерпевших С. и П. которые не настаивали на его строгом наказании.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Лепенкиным И.Е., в которой он просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лепенкин И.Е. указал, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей Ш.., Г.., А. выводы экспертов в заключениях от 18.11.2019 года и от 15.10.2019 года, свидетельствуют об иных обстоятельствах преступления. Так после того, как С1. (А.) оскорбила его (Лепенкина И.Е.), П. и С. начали наносить ему (Лепенкину И.Е.) удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, а С. (А.) еще и бросила в него бутылку из-под пива, в связи с чем он (Лепенкин И.Е.) был вынужден обороняться, в ходе чего превысил пределы необходимой обороны, а также был вынужден позвать на помощь Жеребцова В.А. О том, что именно он (Лепенкин И.Е.) кого-то порезал ножом или другим предметом, и вообще наносил кому-либо какие-либо и чем-либо удары, не свидетельствуют собранные по делу доказательства. Показания его (Лепенкина) данные сразу после задержания, не могут являться доказательством его вины в преступлениях, за которые он осужден, поскольку даны в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также на приговор суда от 29.01.2020 года принесено апелляционное представление государственным обвинителем Беловой А.Н., в котором она просит приговор в отношении Лепенкина И.Е. изменить. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, в котором Лепенкину И.Е. следует отбывать наказание в виде лишения свободы на исправительную колонию общего режима. Просит применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть Лепенкину И.Е. время содержания под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам автора представления, Лепенкин И.Е. ранее судим приговором суда от 27.05.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, приговором суда от 21.06.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам. Следовательно, наказание в виде реального лишения свободы Лепенкин И.Е. ранее не отбывал. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Лепенкина И.Е. имеется простой рецидив преступлений. Таким образом, определяя вид исправительного учреждения по обжалуемому приговору, суд неправильно применил правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Это повлекло и неправильно применение положений ст. 72 УК РФ (п. «а» ч. 3.1).

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона можно устранить в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, государственным обвинителем Беловой А.Н. принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов Корякиной Л.А., Шатиловой О.Ю. и осужденного Лепенкина И.Е., в которых автор отмечает, что, кроме перечисленных в апелляционном представлении нарушений, в остальной части обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация их действий (п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ у Лепенкина И.Е., ч. 1 ст. 119 УК РФ у Жеребцова В.А.) является правильной; назначение наказания в виде реального лишения свободы Лепенкину И.Е. и в виде условного лишения свободы Жеребцову В.А. мотивировано в приговоре. Вопрос о распределении процессуальных издержек (12 540 рублей взыскать с Жеребцова В.А., 3 240 рублей – в Лепенкина И.Е.) также разрешен судом верно. Все указанные выводы суда убедительны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лепенкин И.Е., адвокаты Гановичев В.И., Гладкова Е.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, и частично апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А., просила приговор изменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для внесения в приговор в отношении Лепенкина И.Е. и Жеребцова В.А. изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осуждённых Лепенкина И.Е. и Жеребцова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе тем, на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Лепенкина И.Е. и Жеребцова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Действия осужденного Жеребцова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Действия Лепенкина И.Е. по первому преступлению правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Жеребцова В.А., а также Лепенкина И.Е. по первому преступлению авторами апелляционных жалоб и представления не оспаривается.

Доводы адвоката Шатиловой О.Ю. о невиновности Лепенкина И.Е. в преступлении, за которое он осужден по второму преступлению, о наличии в его действиях другого менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, как следует из приговора, суд проверил надлежащим образом и обоснованно отверг, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства и требования закона.

Выводы суда об этом, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы (страница 13-14 приговора).

Однако, несмотря на полученную в приговоре оценку этих доводов, адвокат Шатилова О.Ю. и осужденный Лепенкин И.Е. вновь ссылается на них в апелляционных жалобах.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П.., данных в ходе предварительного следствия (л. д. 167-169 т. 2), исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных самим потерпевшим в судебном заседании следует, что 25.07.2019 года он по окончанию рабочего дня вместе с К. употребляли спиртное. Когда вышли на улицу, то увидели сидевших у спортивной площадки и распивающих пиво С. и С1. Затем на спортивную площадку пришли незнакомые ему Лепенкин И.Е. и Жеребцов В.А. Лепенкин И.Е. запрыгнул на турники и стал там заниматься. Жена С. стала говорить Лепенкину И.Е., что тот, скорее всего, находится под воздействием наркотиков, раз такой бодрый. Из-за этого парни стали конфликтовать с женой С.., а он стал их успокаивать. В это время К. пошел в магазин за пивом, а ему (П..) позвонила супруга, и он отошел в сторону, чтобы поговорить в ней. Когда он вернулся, то увидел, что С.. лежит на земле, за турниками, но в сознании. Лепенкин И.Е. и Жеребцов В.А. находились рядом со С.., а С1. кричала: «Убивают!», просила вызвать скорую помощь. Он стал подходить к С.., чтобы помочь ему, и услышал от последнего что-то вроде: «Беги!». Когда он сделал 2-3 шага, перед ним встал Лепенкин И.Е., который преградил ему дорогу. Рядом с Лепенкиным И.Е. стоял Жеребцов В.А., у которого в руке находился нож, который тот держал перед собой, в вытянутой в его сторону руке, при этом клинок ножа был направлен в область его груди, до которой оставалось 50 см. Действия Жеребцова В.А. он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, так как тот вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он понял, что Жеребцов В.А. может в любой момент нанести ему удар ножом в грудь или живот. Затем Лепенкин И.Е. и Жеребцов В.А. пошли от С. в его сторону. Он остановился. И в это время Лепенкин И.Е. подошел к нему, обнял его, как ему показалось, с целью борьбы с ним, и в этот момент он почувствовал удар в бок, но чем именно, не увидел, и боли он тоже не чувствовал. После этого кто-то из парней сбил его с ног, и он упал на землю. Кто именно сбил его с ног, он не помнит, но, возможно, Лепенкин И.Е., когда нанес ему удар. После того, как он упал на землю, лицом вниз, ему сразу же стали наносить удары ногами по различным частям тела, но кто именно, не видел. Он стал закрываться руками, и затем потерял сознание. Когда пришел в себя, попытался встать, но не смог, так как у него болело все тело. С левого бока у него шла кровь. Тогда он понял, что Лепенкин И.Е. нанес ему удар в бок не кулаком, а каким-то колющим предметом. После этого на улице он увидел сотрудников полиции и скорой помощи. Его и С.. сразу же увезли в больницу, где у него обнаружили непроникающее ножевое ранение в левом боку.

Он сам никаких телесных повреждений Лепенкину И.Е и Жеребцову В.А. не наносил, угроз и оскорблений в их адрес не высказывал, не провоцировал их на подобные насильственные действия.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия при допросе (л. д. 102-105, 253-255 т. 1, л. д. 17-19 т. 2), в ходе очных ставок с обвиняемыми Лепенкиным И.Е. (л. д. 252-260 т. 1) и Жеребцовым В.А. (л. д. 262-265 т. 1), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных самим потерпевшим в судебном заседании, следует, что 26.07.2019 года около 22 часов он находился со своей женой С1. (на момент описываемых событий А.) у д. <адрес>, на лавочке, где пили пиво. Через некоторое время к ним подошел П.., проживающий в соседнем доме, и они стали все вместе общаться. Затем к ним подошел мужчина по имени К., которого он знал визуально. Они продолжали сидеть на лавочке вчетвером и общаться. Затем он и К. сходили в киоск, купили пиво, вернулись назад и продолжили распивать пиво. Через некоторое время к лавочке подошли ранее ему незнакомые Лепенкин И.Е. и девушка. Последняя поставила на лавочку колонку, а Лепенкин И.Е. шел и разговаривал по телефону, как ему показалось, был на «взводе». Лепенкин И.Е. со всеми поздоровался и представился Л., сел с ними на лавочку. Он (Смирнов) сказал пришедшей девушке, чтобы она не включала музыку, так как позднее время, а Лепенкин И.Е. сразу же нанес ему удар в область головы, сбоку, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Когда поднялся, то увидел, что Лепенкин И.Е. и К. борются между собой стоя на ногах, вцепились друг в друга. Он подошел и разнял их, а затем отвел Лепенкина И.Е. в сторону и они стали разговаривать. Лепенкин И.Е. говорил, что позовет сейчас своих знакомых и им всем будет плохо. Затем Лепенкин И.Е. пошел в сторону дома и стал стучаться во входную дверь одного из подъездов. В это время К. ушел в киоск за пивом. На лавочке остался он, С.., П. и девушка, с которой пришел Лепенкин И.Е.

После он увидел, что в их сторону идет Лепенкин И.Е. и ранее незнакомый ему Жеребцов В.А., который что-то передал Лепенкину И.Е. При этом Жеребцов В.А. остался стоять на проезжей части, а Лепенкин И.Е. сразу подошел к П. и начал его бить. Затем Лепенкин И.Е. подошел к нему и нанес один удар рукой в область головы, отчего он стал падать и облокотился на турник, левым боком к Лепенкину И.Е. и Лепенкин И.Е. нанес ему один удар в бок, он почувствовал, что в левую ногу ему что-то воткнулось и полилась кровь, понял, что в ногу воткнули нож. Он закрыл рану рукой и побежал в сторону гаражей и магазина «<данные изъяты>»; по дороге увидел сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся и они ему вызвали скорую помощь.

Лепенкин И.Е. был настроен агрессивно по отношению к их компании, был пьяный и буйный. Он же лично ни на кого не нападал, ни с кем не дрался, не провоцировал Лепенкина И.Е. на конфликт, никого не оскорблял, лишь сделал замечание девушке, с которой пришел Лепенкин И.Е. по поводу музыки.

Приведенные показания указанных потерпевших обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку в качестве доказательств показания потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наличие у П. и С. оснований оговаривать ранее незнакомых им Лепенкина И.Е. и Жеребцова В.А., судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того приведенные показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Р.. и Г.., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 215-216, 217-218 т. 1), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым после того, как потерпевший С.., у которого вся левая нога была в крови, сообщил, что его порезали по дворе дома и попросил вызвать скорую помощь, они выдвинулись по указанному адресу к <адрес> Бердска. Во дворе указанного дома они увидели, что около клумбы лежит нож, а рядом находится П.., а Лепенкин И.Е. наносит ему удары ногами в область головы. Увидев их, Лепенкин И.Е. стал убегать, однако у дома <адрес> задержан. В это время к месту происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, который доставил потерпевших в <данные изъяты> больницу. Выяснилось, что у С. ножевое ранение левой ноги, а у П. – ножевое ранение в бок. Со слов находившейся на месте происшествия А.., С.. нанес ножевое ранение Лепенкин И.Е. Кто нанес ранение П., ему неизвестно, с ним они не общались;

-показаниями свидетеля С. (А.)., данными в ходе предварительного расследования (л. д. 52-54 т. 1) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым никакого конфликта между их компанией, которая сидела на лавочке во дворе дома <адрес> и пила пиво, общалась между собой, и незнакомыми им мужчинами, которые пришли на туже площадку позже, у них не было. Один мужчина в одежде темного цвета, который пришел с девушкой, сразу стал вести себя как-то странно, неадекватно (все время прыгал на месте и тренажерах, ходил туда-сюда), а затем резко убежал к входной двери подъезда и стал в нее стучаться. Затем она увидела, как со стороны подъезда идет еще один незнакомый мужчина в футболке белого цвета, по внешнему виду которого было видно, что он идет на разборки, конфликт, а следом – указанный выше мужчина в темной одежде, у которого в зажатом кулаке она увидела нож, о чем сразу сказала С. Подойдя к ним, указанные мужчины сразу стали драться с их компанией. Когда один из мужчин подошел к ней, то сразу нанес удар рукой или ногой, отчего она упала на землю и стала закрывать голову руками, поэтому она не видела, кто и кого бил, только слышала, как девушка из компании тех незнакомых мужчин стала оттаскивать от нее напавшего мужчину, говорила, чтобы он успокоился, убрал нож. Когда она открыла глаза, то увидела сотрудников полиции. С. и друга ее соседа (П..) увезли в больницу, так как у них были ножевые ранения. У П. она видела кровь на боку. У С. была повреждена артерия, поэтому он впал в кому. Она видела, как сотрудники полиции задержали сначала парня в темной одежде, у которого был нож. Мужчина в белой футболке сидел на лавочке с девушкой. В отделе полиции она указала на парня в темной одежде, у которого она видела нож, и данный парень назвался Лепенкиным И.Е.;

-показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 210-212 т. 1) и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2019 года она встретилась с Жеребцовым В.А., чтобы забрать свои вещи из квартиры, которую она арендовала. По дороге они встретили знакомых Жеребцова В.А. – Лепенкина И.Е. и П. На тот момент все были уже выпившие. В ее квартире все продолжили распивать спиртное. Затем Жеребцов В.А. предложил сходить к его девушке, проживающей у <адрес>, чтобы забрать у нее свои деньги. Около 00.46 часов они на такси приехали к указанному дому. Жеребцов В.А. ушел к своей девушке во второй подъезд, Петров В. ушел с кем-то встретиться, а она и Лепенкин И.Е. пошли на лавочку ожидать Жеребцова В.А. На тот момент на лавочке сидела компания из четырех мужчин и одной женщины, которые употребляли спиртное. В какой-то момент Лепенкин И.Е. подбежал к подъезду и стал стучаться в дверь, звать Жеребцова В.А. Через некоторое время она увидела, как в их сторону идет Жеребцов В.А. и Лепенкин И.Е. Затем мужчины из двух компаний куда-то разбрелись, и на лавочке остался только С. и еще один мужчина. Минуты через 2-3 вернулся Жеребцов В.А. и подошел к ней. Затем из кустов прибежал Лепенкин И.Е., который сразу подбежал к А.., которая сидела на лавочке, руками стащил ее с лавочки и нанес один удар ногой в область лица. Она стала кричать, чтобы Лепенкин И.Е. не трогал А. Затем Лепенкин И.Е. снова убежал в кусты. Жеребцов В.А. пошел следом за ним, но практически сразу вернулся и сказал, что там все в крови и что все серьезно. Она слышала, как Жеребцов В.А. говорил: «<данные изъяты>, что ты натворил!», поняла, что Лепенкин И.Е. порезал двух мужчин, с которыми они дрались. Жеребцов В.А. пытался поднять одного из потерпевших, но не смог. За Жеребцовым В.А. из кустов в их сторону побежал Лепенкин И.Е., а за ним сотрудники полиции;

- показаниями осужденного Жеребцова В.А., данными в судебном заседании, а также в явке с повинной (л. д. 62-64 т. 1), согласно которым, после употребления спиртного они приехали к д. 47 по ул. К.Маркса, где он зашел к своей девушке В.., а Лепенкин И.Е. и Ш. остались ждать его на улице. В. дверь ему не открыла, и он разговаривал с ней через дверь. В это время он услышал стук в дверь подъезда и вышел на улицу. К нему подошел Лепенкин И.Е. и стал рассказывать, что его побили, при этом на его лице он увидел ссадину. У него (Жеребцова) с собой был рюкзак, в котором было 2 ножа. Он достал нож с деревянной ручкой коричневого цвета и дал его Лепенкину И.Е., а себе достал нож с пластмассовой ручкой синего цвета. После чего они вдвоем подошли к спортивной площадке. Лепенкин И.Е. сразу стал драться с одним из мужчин из компании, сидящей на лавочке. Он (Жеребцов) шел следом за Лепенкиным И.Е. и держал в руке нож, клинок которого был направлен вперед. Но применять данный нож он не собирался, просто демонстрировал его. На него лично никто не нападал, не угрожал, каких-либо предметов ему не демонстрировал и предметами не угрожал. Когда он вышел из подъезда, Лепенкину И.Е. также ничего не угрожало, никакой угрозы для его и (или) Лепенкина И.Е. жизни и здоровья не было. Нож он передал Лепенкину И.Е., чтобы припугнуть тех, кто был на площадке. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что именно это состояние повлияли на его действия при совершении преступления.

    Показания указанных свидетелей и осужденного Жеребцова В.А. в указанной части, его явку с повинной, суд также признал достоверными доказательствами по мотивам, приведенным в приговоре. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, сам Лепенкин И.Е. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (данные показания, имеющиеся на л. д. 223-225 т. 2, были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ и полностью подтверждены самим Лепенкиным И.Е. в судебном заседании) показал, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26.07.2019 года в ночное время он вместе со своими знакомыми Жеребковым В.А. и Ш. приехал к <адрес>, где Жеребцову В.А. необходимо было зайти к своей знакомой. Подъехав к данному дому, он и Ш. пошли на лавочку у спортивной площадки. Когда они подошли к лавочке, то там находилось трое мужчин и одна девушка. Подойдя, он со всеми поздоровался, представился И. С собой у них находилась музыкальная колонка, и они слушали музыку. Один из мужчин сделал ему замечание по поводу музыки. После этого незнакомая девушка стала нелестно отзываться в его адрес, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого двое мужчин стали его избивать. Он вырвался от них и побежал к подъезду, в который вошел Жеребцов В.А., стал стучать в дверь, звать его на помощь. Когда Жеребцов В.А. вышел, он ему рассказал об избиении. Жеребцов В.А. достал из своего рюкзака нож с деревянной ручкой коричневого цвета с встроенным фонариком и передал ему. Сам Жеребцов В.А. достал себе нож с пластмассовой ручкой. Между собой они ни о чем не договаривались. Он взял нож и пошел к лавочке, чтобы продолжить драться с мужчинами, так как те выкрикивали нелестные слова в его адрес. Он понимал, что если будет драться и размахивать при этом ножом, то может причинить кому-либо вред здоровью ножом. Он помнит, что подошел к мужчине (как позже узнал – П. и они стали драться. В ходе драки он нанес П. ножом один удар в бок, отчего тот упал на землю. Что происходило дальше, он не видел, так как был выпивший; помнит только, что приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. В день преступлений он был одет в кофту черного цвета, черное трико и черную куртку.

Исследованным показаниям Лепенкина И.Е. суд дал надлежащую оценку.

Помимо этого приведенные доказательства объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому 26.07.2019 года в 1 час 45 минут в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» поступил С. с диагнозом: «Колото-резаная рана нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, геморрагический шок 2 степени» (л. д. 3 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <адрес>, согласно которому от лавки в сторону площади <адрес> обнаружена дорожка из следов вещества бурого цвета; на траве между лавкой и автомобилем обнаружен и изъят складной нож с деревянной рукоятью (л. д. 7-8, 9-21 т. 1);

-заключением эксперта № 719 от 18.11.2019 года, согласно которому складной нож, состоящий из клинка из металла серого цвета и рукояти, выполненной из двух скрепленных металлических пластин, на которых закреплены металлические и деревянные плашки, изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственного назначения, к категории холодного оружия не относится (л. д. 194-195 т. 1);

-заключением эксперта № 5929 от 15.10.2019 года, согласно которому на обнаруженном на месте происшествия и представленном для исследования ноже обнаружен смешанный след, содержащий кровь и пот, с входящими в него эпителиальными клетками, который произошел от потерпевшего С. (л. д. 159-176 т. 1);

-заключением эксперта № 736 от 28.10.2019 года, согласно которому на джинсах, принадлежащих С.., имеется одно механическое повреждение от воздействия твердого предмета с одним лезвием, с шириной рабочей части не более 27 мм. Данное повреждение могло быть образовано от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа, представленного на исследование (л. д. 185-186 т. 1);

-заключением эксперта № 166 от 15.08.2019 года, согласно которому С. получил телесное повреждение в виде раны левого бедра с повреждением бедренной артерии. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, в срок, возможно 26.07.2019 года. Механизмом образования колото-резаной раны является удар колюще-режущим предметом. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 131-133 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, где расположена придомовая территория, согласно которому на данном участке между деревьями, в траве обнаружен и изъят складной нож (л. д. 28-32 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 29.10.2019 года, согласно которому осмотрен обнаруженный складной нож, состоящий из клинка из металла серебристого цвета и рукояти из древесины коричневого цвета. Участвующий в осмотре ножа Лепенкин И.Е. пояснил, что данный нож ему дал Жеребцов В.А. 26.07.2019 года; он узнал его по внешнему виду и встроенному в рукоять фонарику; данный нож он выбросил в сторону, где находился автомобиль с разбитым стеклом (л. д. 3-4 т. 2).

Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность Лепенкина И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена, а доводы жалоб о наличии в действиях Лепенкина И.Е. менее тяжкого состава преступления, а именно, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб, судом были исследованы все собранные по делу и представленные суду доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, а другие не признал таковыми и отверг.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Лепенкина И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший С. кроме того свои показания подтвердил на очной ставке с обвиняемыми.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст.78, ст. 79 УПК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ свидетелями по делу могут являться не только лица, которые непосредственно находились на месте преступления и явились непосредственными очевидцами преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции являться свидетелями и давать показания об обстоятельствах ставших им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, в связи с обнаружением преступления, задержанием виновного лица и т.д.

Оснований для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре и выше, о чем фактически поставлены вопросы в жалобах адвоката Шатиловой и осужденного Лепенкина, суд апелляционной инстанции не находит, а само по себе несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для переоценки этих доказательств, к отмене приговора.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе в отношении Лепенкина И.Е., т.к. эти доказательства не оправдывают, а напротив, уличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наличие квалифицирующего признака правильно мотивировано в приговоре.

Как правильно указано судом в приговоре, Лепенкин И.Е. в силу возраста, состояния здоровья, жизненного опыта и образования осознавал, что своими умышленными действиями, совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), он причиняет потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Сам по себе нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом правильно и достоверно установлено, что действия Лепенкина И.Е. в отношении потерпевшего С. носили именно умышленный характер, о чем свидетельствуют его конкретные действия как до, во время, так и после преступления (спровоцировал конфликт с потерпевшим, будучи агрессивно настроенным, взял нож, которым нанес удар в левое бедро потерпевшего, и повредил бедренную артерию, после чего не оказал потерпевшему какой-либо помощи, выбросил нож и попытался скрыться);

-обнаруженная у потерпевшего С. рана левого бедра с повреждением бедренной артерии, причинившая его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, поскольку по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, была причинена именно действиями Лепенкина И.Е.;

-между умышленными действиями Лепенкина И.Е. и наступившими по 2 преступлению последствиями имеется прямая причинно-следственная связь;

- в момент преступления Лепенкин И.Е. находился в состоянии вменяемости.

Вопреки доводам адвоката Шатиловой О.Ю. и осужденного Лепенкина И.Е., тщательный анализ всех исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения Лепенкиным И.Е. потерпевшему С. одного удара ножом в область левого бедра, со стороны потерпевшего или находившихся рядом с ним лиц отсутствовала какая-либо угроза для жизни как самого Лепенкина И.Е., так и находившихся рядом с ним Жеребцова В.А. и Ш.., а потому Лепенкин И.Е. не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Выводы суда об умысле Лепенкина И.Е. на совершение именно того преступления, за которое он осужден (эпизод № 2) судом в приговоре подробно описаны и убедительно мотивированы.

Выводы суда в данной части достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, квалификация действий осужденного Лепенкина И.Е. по 2 преступлению как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Лепенкина И.Е. по данному преступлению на другой менее тяжкий уголовный закон, в том числе ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо оправдания осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, настоящее уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, объективно, с учетом конституционного принципа состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей; право осужденных на защиту не нарушено; выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Лепенкина И.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установленные в судебном заседании; выводы суда мотивированы, обоснованы, суд указал какие доказательства принял, а какие отверг, не голословные, а основанные на конкретных обстоятельствах и доказательствах.

То обстоятельство, что потерпевшие употребляли спиртное, не свидетельствует о невиновности осужденных, на правильность выводов суда не влияет, инициаторами преступления они не являлись, жизни и здоровью осужденных не угрожали. Осужденные также до преступления употребляли спиртное.

Выводы экспертов подробно описаны и убедительно мотивированы, не содержат противоречий и неясностей, и поскольку они добыты в установленном законом порядке, соответствуют положениям п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80УПК РФ и потому правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких-либо выводов, свидетельствующих о невиновности Лепенкина И.Е., экспертные заключения не содержат.

Данных свидетельствующих о том, что в момент дачи первоначальных показаний Лепенкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был невменяем и не мог давать показания материалы дела не содержат. Помимо этого впоследствии, будучи допрошенным на стадии следствия, а также в судебном заседании с участием защитника Лепенкин неоднократно утверждал, что признает себя виновным полностью и не заявлял, что оговорил себя под воздействием алкоголя или по другим причинам.

Доводы авторов апелляционных жалоб о несправедливости приговора в отношении двоих осужденных вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания, также, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, наказание осужденным Лепенкину И.Е. и Жеребцову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Так, в качестве данных о личности осужденных судом были учтены: их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Кроме того, учтено, что Лепенкин И.Е. и Жеребцов В.А. ранее судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, привлекались к административной ответственности, состоят на учетах в ОМВД РФ <данные изъяты> по категории «условно-осужденные», а Жеребцов В.А., кроме того по категориям «ранее судимый» и «административный надзор»; оба осужденных имеют постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным в целом характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание осужденных Лепенкина И.Е. и Жеребцова В.А. обстоятельствами суд обоснованно признал признание ими своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие их данные с места жительства от соседей и с места работы; а для осужденного Жеребцова В.А., кроме того явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности; а для осужденного Лепенкина И.Е., кроме того наличие дипломов за участие в фестивале молодежного творчества и уличных культур, его молодой возраст.

Указанные смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении осужденным наказания.

Сама по себе повторная ссылка в жалобах на уже признанные судом смягчающие обстоятельства основанием для смягчения наказания не является.

Иных, кроме признанных судом смягчающими обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шатиловой О.Ю., мнение потерпевших П. и С. о мере наказания осужденных (у П. не наказывать строго, у С. на усмотрение суда) суду было известно (л. д. 39, 40 т. 3 протокол судебного заседания от 24.01.2020 года) и учитывалось при вынесении приговора, однако данные мнения не являются обязательным для суда и при решении вопроса о виде и размере наказания осужденных принималось во внимание исключительно в совокупности с другими данными о личности последних и конкретными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Жеребцов В.А. подозревался в более тяжком преступлении, содержался несколько месяцев под стражей, затем его действия были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания не является.

    Вместе с тем суд правильно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал отягчающими наказание осужденных Лепенкина И.Е. и Жеребцова В.А. обстоятельствами наличие в их действиях рецидива преступлений, а также совершение ими указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие этих отягчающих обстоятельств достаточно в приговоре мотивировано.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, назначенное осужденным за совершенные им преступления наказание: Лепенкину И.Е. по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, исходя из санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению № 1), ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению № 2); Жеребцову В.А. по 3 преступлению в виде лишения свободы условно, исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, как полагают авторы жалоб. Напротив такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденными, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит автор жалобы суд правильно не установил с учетом приведенных в приговоре и выше обстоятельств, не находит таких оснований и суд первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным по каждому преступлению другого более мягкого вида и размера наказания, чем назначенные, в том числе осужденному Лепенкину И.Е. с применением правил ст. 73 УК РФ обоснованы и достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалоб, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений и самих осужденных, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначение осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не будет соответствовать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Выводы суда об этом также достаточно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд сделал правильные выводы о возможности не назначать осужденному Лепенкину И.Е. дополнительное наказание за преступление № 2.

Учитывая наличие по делу отягчающих наказание осужденных обстоятельств, у суда также отсутствовали и основания для изменения категории совершенного Лепенкиным И.Е. преступления № 2, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

По совокупности совершенных преступлений и совокупности приговоров суд также назначил осужденному Лепенкину И.Е. справедливое наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд принял правильное решение о том, что приговор в отношении Жеребцова В.А. от 13 марта 2018г. подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несправедливости при определении судом вида и срока наказания осужденным Лепенкину И.Е. и Жеребцову В.А., по мнению судебной коллегии, не допущено, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения изменений в обжалуемый приговор в отношении осужденного Лепенкина И.Е. по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года Лепенкин И.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно; приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июня 2019 года он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы Лепенкин И.Е. до постановления обжалуемого приговора, не отбывал.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Лепенкина И.Е. имеется простой рецидив преступлений.

Таким образом, назначая вид исправительного учреждения по обжалуемому приговору, суд неправильно применил ст. 58 УК РФ что, в свою очередь повлекло неправильное применение положений ст. 72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом совокупности вышеуказанных данных описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда в отношении Лепенкина И.Е. следует изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения Лепенкину И.Е. следует назначить исправительную колонию общего режима. Соответственно применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть Лепенкину И.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя Беловой А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, как в отношении Лепенкина И.Е., так и в отношении Жеребцова В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлено возможность довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения. По тому же вопросу вправе высказать свое мнение и другие участники судебного разбирательства.

Суд эти положения закона не учел и не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя о выплате процессуальных издержек судом оглашены, однако вопрос об их распределении на обсуждение суда поставлен не был, мнения сторон по этому вопросу не выяснялось, осужденным не была представлена возможность высказать свое мнение по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального, имущественного положения.

В этой связи приговор суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела направлению на судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ).

Таким образом, приговор в отношении Лепенкина И.Е. подлежит изменению в части, касающейся применения правил ст. 58 УК РФ, ст. 72 УК РФ, и отмене в части касающейся процессуальных издержек, этот же приговор в отношении Жеребцова В.А. подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В остальной части этот же приговор в отношении Лепенкина И.Е., и Жеребцова В.А. подлежит оставлению без изменения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Корякиной Л.А. в части процессуальных издержек подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Шатиловой О.Ю. и осужденного Лепенкина И.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2020 года в отношении Лепенкина И.Е. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении осужденному Лепенкину И.Е. вида исправительного учреждения;

-на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному Лепенкину И.Е. для отбывания им наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года);

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть время содержания Лепенкина И.Е. под стражей с 29.01.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения вопросов о процессуальных издержках за защиту Лепенкина И.Е. адвокатом Шатиловой О.Ю. и за защиту Жеребцова В.А. адвокатом Корякиной Л.А. в ходе предварительного следствия по делу отменить. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Лепенкина И.Е. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шатиловой О.Ю. и осужденного Лепенкина И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи областного суда