Решение по делу № 33-7437/2020 от 26.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7437/2020 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Авраменко С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Авраменко С. Н. к ООО «Янтарь» о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО «Янтарь» к Авраменко С. Н. о признании недействительным п.1 Дополнительного соглашения №... к Трудовому договору №... от <дата> признании недействительным п.6.1 и абз.2 п.8.1 Трудового договора №11 от 20.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Авраменко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 252 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Авраменко С.Н. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.03.2017 г. в должности генерального директора. За период с 10.03.2017 г. по 30.09.2018 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1 170 000 рублей.

Ответчиком ООО «Янтарь» подано встречное исковое заявление о признании недействительными отдельных условий договора, просил признать недействительным п. 1 Дополнительного соглашения №... к трудовому договору от 20.03.17 №... об увеличении должностного оклада, установлении генеральному директору Авраменко С.Н. заработной платы с 01.01.2018 г. в размере 195 000 руб.; признать недействительным п.6.1 трудового договора от 20.03.17 №... об установлении заработной платы в размере 78 000 руб.; признать недействительным абз. 2 п. 8.1 Трудового договора от 20.03.17 №... об установлении компенсации в размере 1 000 000 р.     (л.д.158-162 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования Авраменко С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Янтарь» в пользу Авраменко С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.03.2018 г. по 06.10.2018 г. в сумме 546 000 рублей. Признан недействительным п.1 Дополнительного соглашения №... от 29.12.2017 г. к Трудовому договору от 20.03.2017 г. №... об увеличении должностного оклада Авраменко С.Н. до 195 000 рублей. Признан недействительным абз.2 п.8.1.2 Трудового договора от 20.03.2017 г. №... об установлении компенсации в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Авраменко С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Янтарь» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Авраменко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Проколола №... от 10.03.2017 г. общего собрания участников ООО «Янтарь» - граждан Авраменко С.П. и Павловой О.А. прекращены полномочия генерального директора Павловой О.А., генеральным директором Общества с 10.03.2017 г. назначена Авраменко С.Н.

20.03.2017 г. между ООО «Янтарь» и Авраменко С.Н. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Авраменко С.Н. принята на должность генерального директора. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, ей установлен оклад в размере 78 000 руб. (п.6.1 договора).

Приказом №... «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера общества» от 20.03.2017 г. на Авраменко С.Н. возложены полномочия генерального директора и главного бухгалтера.

Приказом №.../к от 07.10.2018 г. Авраменко С.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО «Янтарь» от 07.10.2018 г.

На основании приказа №... от 18.10.2018 г. в должность генерального директора ООО «Янтарь» с 18.10.2018 г. вступила Павлова О.А.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что

доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Янтарь» в пользу Авраменко С.Н. заработную плату в размере 546 000 рублей с 06.03.2018 г. по 06.10.2018 г. (78 000 руб.*7мес.).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период до 07.03.2018 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Авраменко С.Н. узнала не позднее 15.04.2017 г., а в суд с соответствующим исковым требованием обратилась 07.03.2019 г.,

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до 07.03.2018 г., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда в части указания даты обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями в ноябре 2017 года, однако определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было. Более того, указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Феде░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 29.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2017 ░. №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 195 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.03.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 29.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2017 ░. №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 195 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.1 ░░.40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2017 ░. ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ 2019 ░.), ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2017 ░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 29.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2017 ░. №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 195 000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: