Решение по делу № 33а-39698/2019 от 27.11.2019

    Судья: Гордеев И.И.                                                     Дело <данные изъяты>а-39698/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Милицкого А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Милицкого А. В. к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства коммерческого пилота, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Росавиации – Коблова В.С.,

установила:

Милицкий А.В. обратился в суд с административным иском к Росавиации о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства коммерческого пилота. Просил обязать выдать свидетельство пилота коммерческой авиации с внесением всех квалифицированных отметок и примечаний, которым он соответствует.

    В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает права административного истца и является незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие административного истца установленным требованиям в отношении авиационного персонала.

    В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен. Его представитель требования поддержал.

    Представитель административного ответчика Росавиации в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Заинтересованное лицо ООО «А.мпания «ЧелАвиа», будучи уведомленное, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Милицкий А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 г. Милицкий А.В. окончил Казанский государственный технический университет им. Туполева. Ему был выдан диплом с присвоением квалификации «инженер-технолог».

<данные изъяты> Милицкому А.В. присовоена квалификация пилота-любителя ГА.

В целях получения свидетельства коммерческого пилота, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Милицкий А.В. проходил профессиональную переподготовку в Южно-Уральском государственном университете (с выдачей диплома) и в АУЦ ООО «А.мпания «Челавиа» (с выдачей свидетельства).

В соответствующее подразделение Росавиации было направлено представление ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» на выдачу свидетельства коммерческого пилота кандидату Милицкому А.В., к которому были приложены документы.

На основании представления и приложенных документов <данные изъяты> Милицкому А.В. выдано свидетельство коммерческого пилота <данные изъяты> П <данные изъяты>.

В дальнейшем приказом Росавиации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П аннулировано, в том числе выданное Милицкому А.В. свидетельство коммерческого пилота.

Данный приказ был оспорен в Кировском районной суде <данные изъяты>, а затем в суде апелляционной инстанции Милицкий А.В. отказался от иска, в связи с чем судебное решение было отменено.

<данные изъяты> году Милицкому А.В. был выдан диплом ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с присвоение квалификации «Бакалавр» по направлению подготовки «<данные изъяты> Аэронавигация».

<данные изъяты> Милицкий А.В. обратился в Росавиацию с заявлением о выдаче свидетельства коммерческого пилота, приложив лишь копию документа о прохождении подготовки в АУЦ ООО «Челавиа».

Оспариваемым решением (письмо от <данные изъяты> исх-23205/01) было отказано в выдаче свидетельства коммерческого пилота в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно указанием на то, что обучение проводилось и в ФГБОУ «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский институт)», у которого отсутствовал сертификат авиационного учебного центра.

В ходе подготовки и рассмотрения данного дела суд, определив состав участвующих в деле лиц, привлек к участию в данном деле Милицкого А.В., Росавиацию, ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ранее - ООО «А.мпания «Челавиа»).

Между тем, судом не было учтено, что постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Согласно данному Положению Федеральное агентство воздушного транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 2).Федеральное агентство воздушного транспорта руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3).

Таким образом, издаваемые Федеральным агентством воздушного транспорта приказы должны согласовываться с правовыми актами Министерства транспорта РФ.

Кроме того, из представленных в дело писем Министерства транспорта РФ усматривается, что до вступления в силу Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно Перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> N 289 (далее - ФАП-289), действовали Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденные Приказом Федеральной авиационной службы России от <данные изъяты> N 23 (далее - ФАП-23). В соответствии с приложением 1 к ФАП-23, название учебных курсов, видов тренажерной и практической подготовки включаются в приложение к свидетельству (сертификату) авиационного учебного центра (АУЦ). В настоящее время наименование программ подготовки, разрешенных к реализации, вносятся в сертификат АУЦ в соответствии с Приложением к ФАП-289. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств следует, что без привлечения к участию в деле Министерства транспорта РФ правильно рассмотреть настоящее дело невозможно.

Однако, несмотря на это, Министерство транспорта РФ к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Следует отметить, что к участию в деле не привлечено также и ФГАОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», образовательная организация, осуществляющая теоретическую подготовку административного истца. Их мнение и объяснения относительно процесса обучения, оформления сертификата АУЦ и оформления лицензии на образовательную деятельность, подачи документов для получения свидетельства коммерческого пилота не выяснялось.

Кроме того, к участию в деле не привлечено ФГАОУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центргражданской авиации», который согласно заключениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> участвовал в образовательном процессе в отношении пилотов коммерческой авиации.

Между тем, принятым по данному делу судебным решением затрагиваются права указанных лиц.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Согласно статье 54 Воздушного кодекса РФ подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется образовательными учреждениями и образовательными подразделениями организаций, прошедшими обязательную сертификацию, предусмотренную статьей 8 настоящего Кодекса (пункт 1).Требования к образовательным учреждениям и образовательным подразделениям организаций, осуществляющим подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 4).Порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 5).

При этом в соответствии с пунктом 2 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров" (утверждены приказом Федеральной авиационной службы России от <данные изъяты> N 23) авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Федеральными авиационными правилами.

Из материалов дела усматривается, что поводом для принятия оспариваемого приказа Росавиации в отношении Милицкого А.В. (на основании представленных документов об обучении в «Челавиа») послужило установление Росавиацией тех обстоятельств, что обучение Милицкого А.В. проводилось как в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет (далее - также ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ»), который не имел сертификат АУЦ.

Судом не было выяснено, при имеющемся уровне высшего образования Милицкого А.В. (инженер-технолог) и наличия у него свидетельства пилота-любителя могла ли осуществляться переподготовка, или требовалась подготовка специалиста.

Следует отметить, что в период обучения Милицкого А.В. действовал сертификат, выданный ООО «А.мпания «Челавиа» и вступивший в силу <данные изъяты>.

При этом в приложении <данные изъяты> к сертификату от <данные изъяты> было указано для курсов первоначальной подготовки авиационного персонала в качестве дополнительного образования направление «Пилоты коммерческой авиации», исходный уровень образования – среднее, высшее профессиональное, курсанты летных учебных заведений ГА, срок обучения до 36 месяцев, в качестве степени или квалификации, присваиваемых по окончании обучения, предусмотрена выдача свидетельства пилота коммерческой авиации.

<данные изъяты> заместителем руководителя Росавиации утверждено составленное комиссией УЛЭ и Центра сертификации АУЦ Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации заключение о соответствии заявленных данных ООО «А.мпания «Челавиа» требованиям ФАП-23 на внесение дополнительных видов подготовки в сертификат АУЦ <данные изъяты>. В заключении отражено, что теоретическая и тренажерная подготовка обучающихся пилотов проводится сертифицированным АУЦ ФГОУ ДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», летная подготовка – в АУЦ ООО «А.мпания «Челавиа» (пункт 4.1). При этом в пункте 4.4 отражено, что теоретическое обучение слушателей производится по учебной программе ФГОУ «Южно-Уральского государственного университета» (лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты>), АУЦ ООО «А.мпания «Челавиа» осуществляет летную практику студентов по программам, утвержденным УЛЭ Росавиации.

Между тем в заключении от <данные изъяты> не давалась оценка соглашению от <данные изъяты> между ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» и ООО «А.мпания «Челавиа», согласно которому Университет принимал на себя обязательства оказывать образовательные услуги, в том числе по программе дополнительного образования по программе подготовки «Пилотов коммерческой авиации» (пункт 1.1).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении данного дела, относится то, в каких именно образовательных учреждениях осваивалась Милицким А.В. программа в отношении коммерческого пилота; возможно ли осуществлять освоение единой программы подготовки коммерческих пилотов отдельными этапами в разных учреждениях, в том числе, не имеющих сертификата АУЦ или лицензии на образовательную деятельность.

Кроме того, в материалах дела представлены первые листы программы подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), которая была разработана АУЦ ООО А.мпания «Челавиа» в 2011 году, <данные изъяты> согласована Ректором ФГБОУ «Южно-Уральский государственный университет» и утверждена <данные изъяты> начальником управления летной эксплуатации ФАВТ. В преамбуле к программе указано, что она разработана, в том числе в соответствии с программами подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ, утвержденными Руководителем Росавиации <данные изъяты>.

При этом невозможно установить нормативный срок обучения и возможность освоения программы в сокращенные сроки.

Полный текст программы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются первый лист «Комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации на самолетах Р 2002 и Р2006», который разработан АУЦ ООО А.мпания «Челавиа» в 2011 году, в 2011 года (без даты) согласован Ректором ФГБОУ «Южно-Уральский государственный университет» и утвержден <данные изъяты> врио начальника управления летной эксплуатации ФАВТ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют полные тексты программ, по которым Милицкий А.В. обучался ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и в АУЦ ООО «А.мпания «Челавиа», а также программы подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации, утвержденные Росавиацией и действовавшие в период возникновения спорных правоотношений. В связи с этим невозможно сопоставить содержание программ, по которым он обучался, и уяснить, позволило ли обучение в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и в АУЦ ООО «А.мпания «Челавиа» получить Милицкому А.В. теоретические и практические знания в достаточном объеме и в установленном порядке.

Отсутствие текстов программ также не позволяет сделать вывод о том, достаточно ли было полученных знаний и навыков в рамках освоенных программ исходя из наличия у Милицкого А.В. указанного выше высшего образования и с учетом имевшегося у него свидетельства пилота-любителя.

Применительно к настоящему делу с учетом положений воздушного законодательства во взаимосвязи с положениями статей 2, 10, 11, 12, 13, 17, 54, 55, 60, 69, 70, 85 и 86.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (которыми раскрывается юридическая природа профессионального образования, в том числе высшего профессионального образования, профессиональной подготовки (профессионального обучения), дополнительного профессионального образования, образовательных профессиональных программ, программ профессионального обучения, документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении), приказов Федерального агентства воздушного транспорта от <данные изъяты> N 226, от <данные изъяты> N 476 (в соответствии с которыми ВГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", ФГОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" предписывалось проводить профессиональную переподготовку по утвержденным программам лиц из числа выпускников высших (средних) технических учебных заведений до уровня, соответствующего свидетельству пилота коммерческой авиации (самолет)) не выяснялись судом первой инстанции и вопросы о том, в каких случаях осуществляется так называемое первичное профессиональное обучение, в каких случаях переподготовка, а в каких случаях повышение квалификации; допускается ли профессиональная переподготовка по программам обучения пилота коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации лиц из числа выпускников высших (средних) технических учебных заведений до уровня, соответствующего свидетельству пилота коммерческой авиации; может ли осуществляться освоение образовательной программы в сокращенные сроки при реализации ускоренного обучения по индивидуальному плану уже имеющих высшее профессиональное образование по другим направлениям подготовки (специальностям).

Данных о комплекте документов, представленных для выдачи Милицкому А.В. свидетельства коммерческого пилота, в материалах дела не имеется.

Без выяснения данных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что Милицкий А.В. прошел надлежащую подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, которая осуществляется образовательными организациями и организациями, осуществляющими обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; надлежащую проверку соответствия знаний лица, претендующего на получение свидетельства, требованиям федеральных авиационных правил, которая осуществляется высшей квалификационной комиссией или территориальными квалификационными комиссиями, образованными Федеральным агентством воздушного транспорта; надлежащую проверку соответствия навыков лица, претендующего на получение свидетельства, требованиям федеральных авиационных правил, которая осуществляется по обращению кандидата на получение свидетельства к лицу, имеющему право проверки навыков (в частности, проверка навыков лица, претендующего на получение свидетельства, позволяющего выполнять функции пилота, осуществляется лицом, указанным в абзаце третьем пункта 6 названных выше Правил проведения проверки).

На необходимость выяснения названных обстоятельств указывала высшая судебная инстанция по аналогичным делам (№<данные изъяты>-кг18-21, 4-кг18-85).

При выяснении указанных обстоятельств не исключается привлечение к участию в деле в порядке статьи 50 КАС РФ специалистов из Ространснадзора (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации), из Рособрнадзора (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки), из Центра сертификации АУЦ Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации (давали заключение, утвержденное <данные изъяты>), а также из профильных учебных учреждений в сфере гражданской авиации.

При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков (часть 1). При этом перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм (часть 2).

Кроме того, перед тем, как выяснять вышеизложенные обстоятельства, суду необходимо проверить соблюдение правил подсудности с учетом того, что административный иск предъявлен <данные изъяты> в Солнечногорский городской суд, в то время как место жительства Милицкого в оспариваемом решении – письмо от <данные изъяты> (л.д.8), в доверенности от <данные изъяты> (л.д.125), его электронном обращении в Солнечногорский суд от <данные изъяты> (л.д.188) указано: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи