Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1783/2024 от 14.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных имуществу дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных имуществу дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя велосипедом <данные изъяты>, пересекая дорогу по <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оценивается в 80600 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 304,44 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2618 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указал, что в результате ДТП горному велосипеду <данные изъяты> были причинены повреждения.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23046 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, по <адрес> в районе <адрес> между транспортным средством <данные изъяты> и горным велосипедом <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

С вышеуказанным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 не согласился, подав жалобу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя велосипедом <данные изъяты>, пересекая дорогу по <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности в материалы дела не представлены.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 80600 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы со стороны ответчиков, каких-либо возражений относительно объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80600 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 25000 рублей.

Оплата ФИО2 юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительность разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате почтовой корреспонденции, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый чек № на сумму 302,44 рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 302,44 рубля суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, по <адрес> в районе <адрес> между транспортным средством <данные изъяты> и горным велосипедом <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

С вышеуказанным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 не согласился, подав жалобу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя велосипедом <данные изъяты>, пересекая дорогу по <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению специалиста ООО «ДОМИНАНТА-Эстэйт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта горного велосипеда <данные изъяты>, без учета износа составила 23046 рублей.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

При этом обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 24.8 ПДД.

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Таким образом, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 24.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и ущерб истцу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных имуществу дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2618 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,44 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>