Решение от 02.09.2020 по делу № 22К-2384/2020 от 31.08.2020

        Судья Авдеенко Ю.Г.                                                                     Материал № 22-2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 сентября 2020 года                                                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Гордеевой С.С.

            защитника – адвоката Потанина А.С.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Платонова С.Н. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Платонову С. Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до <дата>.

        Заслушав пояснения защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе обвиняемый Платонов С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у него отсутствует постоянное место жительства, поскольку в действительности у него имеется регистрация на территории Саратовской области и постоянное место жительства у его сожительницы – Кабановой О.Н. Полагает, что суд не учел при принятии решения, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие постоянного источника дохода. Обвиняемый также обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе гипертонии. В связи с изложенным, указывает, что у него нет намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барданов Д.О. опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Платонову С.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Платонова С.Н. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Платонова С.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Платонова С.Н. под стражу обусловлена тем, что он, хотя и имеет постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим и не имеет устойчивых социальных связей, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Платонову С.Н. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

        Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Платонова С.Н. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Платонова С.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Платонов С.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Платонова С.Н. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░