Решение от 05.10.2021 по делу № 2-203/2021 от 08.09.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                               пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудицкой Ларисы Феликсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о взыскании денежных средств, излишне удержанных из заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудицкая Л.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ООО «Сети», ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера административно-управленческого персонала. Решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года восстановлена в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил её с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в её адрес направлена бухгалтерская справка-расчёт компенсации за дни вынужденного прогула, где указано время вынужденного прогула - 40 дней, размер компенсации – 123.459 рублей 20 копеек; указанным уведомлением она была предупреждена, что выплаченные ей при увольнении в качестве выходного пособия денежные средства подлежат зачёту при определении компенсации за вынужденный прогул, выходное пособие было с неё удержано. Однако рассчитанная сумма компенсации за дни вынужденного прогула не была проведена через лицевой счёт. Решением Селемджинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сети» возложена обязанность включить в лицевой счёт Кудицкой Л.Ф. за 2021 год в графе «вид начисления» - доплату за дни вынужденного прогула, которые подлежали включению в лицевой счёт в феврале 2019 года, в размере 145.825 рублей 20 копеек.

Сумма 145.825 рублей 20 копеек была внесена ответчиком в расчётный листок истца за май 2021 года как заработная плата за дни вынужденного прогула, и с учётом указанной суммы из заработной платы Кудицкой Л.Ф. за май 2021 года ответчик произвёл удержание НДФЛ. Вместе с тем сумма подоходного налога за время вынужденного прогула за февраль 2019 года исчисляется в пределах заработной платы за февраль 2019 года и не может быть исчислена из заработной платы в будущем – из заработной платы за май 2021 года. В результате неправомерных действий ООО «Сети» из заработной платы истца за май 2021 года незаконно произведено удержание НДФЛ в размере 18.957 рублей 28 копеек. После подачи иска в суд ответчик произвел истцу выплату незаконно удержанного НДФЛ в размере 18.957 рублей 28 копеек. Учитывая, что денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст.236 ТК РФ, истец имеет право на денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 рубля 68 копеек. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в размере 3.000 рублей. Кроме того, истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителей в связи с подачей иска в суд в размере 3.500 рублей. Учитывая вышеизложенное, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Сети» моральный вред в размере 3.000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 793 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении не представил, на личном участии не настаивал, не возражал против продолжения рассмотрения дела без отложения судебного заседания после принятия судом уточнений исковых требований. В письменном отзыве указал, что с требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласен в связи с тем, что указанная истцом сумма оплаты юридических услуг является завышенной, а характер спора не относится к категории сложных трудовых споров. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит суд уменьшить размер заявленных к возмещению судебных издержек. Факт причинения морального вреда не подтверждён какими-либо допустимыми доказательствами по делу, а заявленный ко взысканию размер морального вреда не обоснован. Также полагает, что положения ст.236 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, ООО «Интеп», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив доводы искового заявления с учётом уточнений, а также позицию представителя ответчика ООО «Сети», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Сети», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа ООО «Сети» в связи со сменой собственника имущества данной организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кудицкая Л.Ф. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчётного листа следует, что в мае 2021 года ответчиком из заработной платы истца за май 2021 года был удержан НДФЛ в размере, исчисленном из размера заработной платы истца за май 2021 года (78.574 рубля 92 копейки) и денежной компенсации за дни вынужденного прогула с декабря 2018 года по февраль 2019 года (145.825 рублей 20 копеек).

В силу п.п.2 и 4 ст.226 НК РФ НДФЛ с дохода в денежной форме следует удержать при фактической выплате второй части зарплаты по окончании месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 145.825 рублей 20 копеек это компенсация за дни вынужденного прогула с декабря 2018 года по февраль 2019 года, которая фактически истцом в мае 2021 года не была получена, поскольку была удержана ответчиком в счёт ранее выплаченного Кудицкой Л.Ф. выходного пособия, подлежащего возврату ответчику в связи с признанием увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком с заработной платы истца за май 2021 года был незаконно исчислен и удержан НДФЛ в размере 18.957 рублей 28 копеек. Указанный факт ответчиком не оспаривается, о чём свидетельствует возврат указанной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления на её банковскую карту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за май 2021 года была выплачена не в полном объёме, полностью выплачена только - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют о неправомерности действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате в полном объёме заработной платы за май 2021 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты в полном объёме заработной платы за май 2021 года нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 18.957 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред.

При этом довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения ст.236 ТК РФ, суд находит несостоятельным, не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах несвоевременной выплате в полном объёме заработной платы за май 2021 года.

Истцом представлен расчёт компенсации за задержку заработной платы в размере 18.957 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 рубля 68 копеек. Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с нарушением права истца на получение в полном размере заработной платы за май 2021 года, поскольку работодателем при расчёте НДФЛ была допущена ошибка, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Оснований для присуждения Кудицкой Л.Ф. компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в определённой истцом сумме 3.000 руб., судом не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

     Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между истцом Кудицкой Л.Ф. и Бояркиной Ж.А. заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 3.500 рублей.

         Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в судебном заседании соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудицкая Л.Ф. передала Бояркиной Ж.А. 3.500 рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершённых представителем истца действий, продолжительность судебного заседания, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению в части, - в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 793 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000, ░ ░░░░░ 3.793 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.