Решение по делу № 8а-3747/2021 [88а-4300/2021] от 21.05.2021

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4300/2021

2а-1512/2018

г. Пятигорск                                                                                             18 июня 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Сазонова А.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Сазонову А.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Сазонову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 32 964 рубля и пени в размере 99,73 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г., требования МИФНС № 12 по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

Сазонов А.Е., как лицо, в чью пользу принят судебный акт, 8 октября     2018 г. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов (почтовых расходов и расходов на представителя) в общей сумме 23 063,67 рубля и 9 ноября     2018 г. с дополнительным заявлением о взыскании судебных издержек (почтовых расходов и транспортных расходов) в общей сумме 7 383,65 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 г. заявления Сазонова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. вышеуказанное определение отменено в части взыскания в пользу Сазонова А.Е. расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, со взысканием в отмененной части в пользу Сазонова А.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и с отказом в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. по кассационной жалобе Сазонова А.Е. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. отменено, оставлено в силе определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 г.

6 августа 2019 г. Сазонов А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд по вопросу возмещения судебных издержек на основании задания от 24 сентября 2018 г. к договору об оказании информационно-консультационных и юридических услуг и актов оказанных информационно-консультационных и юридических услуг от 13 марта 2019 г. и от 24 июля 2019 г. на сумму 18 000 рублей, а также в связи с подачей 3 апреля 2019 г. кассационной жалобы на основании квитанций по оплате почтовых услуг на сумму 218,05 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г., заявление Сазонова А.Е. о взыскании дополнительных судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 5 мая 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2021 г., Сазонов А.Е. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы МИФНС № 12 по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В связи с изложенным, ходатайство МИФНС № 12 по Ставропольскому краю об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба Сазонова А.Е. рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что предусмотрено частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от           21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г.       № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Сазоновым А.С. при рассмотрении дела по существу, разрешен определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 г. При этом Сазонов А.С., подавая ходатайство от 8 октября 2018 г. и дополнительное ходатайство от 9 ноября 2018 г. о возмещении судебных расходов с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данных ходатайств (на основании задания от 24 сентября 2018 г. к договору об оказании информационно-консультационных и юридических услуг), при их рассмотрении не обращался.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Сазонова А.Е. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что Сазоновым А.Е. фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Сазонова А.Е. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Судами не были учтены приведенные положения пунктов 18 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции в любом случае осуществляет проверку обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от              29 августа 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. отменить, производство по заявлению Сазонова А.Е. о возмещении дополнительных судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявлений о судебных расходах, прекратить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Ф. Фахретдинова