Решение по делу № 2-305/2021 от 16.12.2020

47RS0014-01-2020-001037-82

Дело № 2-305/2021                                                             04 февраля 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                   И.Л. Горбунцовой,

при секретаре                                                                      Ильиной М.С.,

с участием ответчика Карташова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Карташову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташову Алексею Валерьевичу, указав, что 02.11.2016 года между ООО МКК «Финансовый клуб и заемщиком Карташовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей. Срок возврата займа - 182 календарных дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 282,28 % Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные Договором. ООО МКК «Финансовый клуб» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил. 31.05.2017 года ООО МКК "Финансовый клуб" уступило свои права требования по договору в полном объеме ООО "Аргум". 07.10.2019 года ООО «Аргум" Уступило свои права требования по договору ООО «Сармат».14.10.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа. Требование истца во внесудебное порядке исполнено не было

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 78795 рублей 86 копеек, из которых: 29180,97 рублей – сумма основного долга, 49042,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 1562,05 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Приозерским городским судом Ленинградской области 09 сентября 2020 года по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

Определением суда от 16 декабря 2020 года заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карташов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковом давности

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 02.11.2016 года между Карташовым А.В. и ООО МКК «Финансовый клуб» заключен договор займа № 0011673834, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. Срок возврата займа составлял 182 дня с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользования денежными средствами в размере 282,28 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором (л.д.26-35).

ОО МКК «Финансовый клуб» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнило, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д.36), квитанцией об оплате (л.д. 37.)

Из материалов дела следует, что ответчик произвел платёж в счет погашения задолженности по кредиту 16.12.2016 года в сумме 1750 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору усматривается, что ответчиком допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МКК «Финансовый клуб» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил. 31.05.2017 года ООО МКК "Финансовый клуб" уступило свои права требования по договору в полном объеме ООО "Аргум". 07.10.2019 года ООО «Аргум" Уступило свои права требования по договору ООО «Сармат». ИЗ представленных документов следует, что истец выполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные договором об уступке прав требований 01/19 от 07.10.2019 года (л.д.20-25)

14.10.2019 года ООО «Сармат» в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности, исполнение которого не последовало (л.д. 14).

Судом установлено, что 02.04.2020 года Мировым судьей судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-1067/2020 о взыскании в пользу ООО «Сармат» суммы задолженности по договору займа № 0011673834 от 02.11.2016 года в размере 79785 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей 91 копейку. Определением мирового судьи судебного участка № 58 от 30.04.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям (л.д.212).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.         № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела последнее пополнение по кредиту произведено ответчиком 16 декабря 2016 г. (л.д. 18)

30 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области отменен судебный приказ от 02 апреля 2020 г. о взыскании со Карташова А.В. задолженности по кредитному договору в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.92).

Таким образом, судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Сармат » поступило в суд 23 июня 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту.

Соответственно исковые требования ООО «Сармат» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 297 от 25.02.2020 года на сумму 1035 рублей 91 копейку (л.д. 17), платежное поручение № 903 от 29.05.2020 года на сумму 1557 рублей 67 копеек (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что для осуществления защиты нарушенных прав истец обратился к Потапкиной Г.А. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг 32-06/2020, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по подготовке исковых заявлений, заявлений о взыскании задолженности по договору займа после возвращения заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства или после отмены судебного приказа согласно иска, в котором имеется фамилия ответчика (л.д.55-58), Истец оплатил указанные услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 05.06.2020 года (л.д.16)

С учётом отказа истцу в удовлетворении иска суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» в удовлетворении иска к Карташову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

    Судья                                                                         И.Л. Горбунцова