Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1449/2024 от 28.02.2024

Судья Логвиненко Е.В. дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                   21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Микулина А.М. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Шахмандарова Р.Х.о.,

защитника-адвоката Худоконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Предко А.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, которым

Шахмандаров Р.Х.о., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам, в частности мобильный телефон марки «Huawei Nova 10», модели «NCO-LX1» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению по принадлежности Шахмандарову Р.Х.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Шахмандаров Р.Х.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им на территории Сальского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Шахмандаров Р.Х.о. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Предко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие назначенного несправедливого, чрезмерно мягкого, наказания и неверно разрешенной судьбы вещественного доказательства, ставит вопрос о его изменении путем конфискации в пользу государства принадлежащего Шахмандарову Р.Х.о. мобильного телефона «Huawei Nova 10» как средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, определив место его отбывания в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на нормы ст.ст. 7, 297 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 14.07.2018 № 17, цитируя нормы ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, государственный обвинитель считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в части принадлежащего Шахмандарову Р.Х.о. сотового телефона, который был использован в качестве средства совершения преступления, в связи с чем он подлежал конфискации в собственность государства. Также ссылаясь на нормы ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, полагает, что при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его направленность против здоровья населения, фактические обстоятельства преступления в отношении синтетического наркотика в крупном размере, пресечение действий только в результате следственно-оперативных мероприятий правоохранителей, его совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, влияние наказания на исправление осужденного, которому по заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено эпизодическое употребление наркотических средств. Считает, что применение условного осуждения не обеспечит достижение цели, предупреждение совершения новых преступлений.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Худоконенко Р.И. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении доводам, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шахмандарова Р.Х.о. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного Шахмандарова Р.Х.о., наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности Шахмандарова Р.Х.о. и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение Шахмандарову Р.Х.о. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, суд убедительно мотивировал в приговоре и правильность, обоснованность и законность такого решения, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таком положении, назначенное Шахмандарову Р.Х.о. наказание является справедливым, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления о принятии решения о конфискации мобильного телефона марки «Huawei Nova 10», модели «NCO-LX1», признанного вещественным доказательством по делу, поскольку данный мобильный телефон принадлежит осужденному Шахмандарову Р.Х.о. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с этим подлежит отмене приговор суда в части принятого решения о возврате названного мобильного телефона Шахмандарову Р.Х.о.

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei Nova 10», ░░░░░░ «NCO-LX1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Huawei Nova 10», ░░░░░░ «NCO-LX1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: