Решение по делу № 2-5623/2021 от 30.09.2021

Дело №2-5623/2021

61RS0001-01-2021-006676-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование истец указал, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года по уголовному делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Муниципальное образование – городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону постановлением следователя по уголовному делу от 30.01.2018 года признано потерпевшей стороной по делу.

В связи с причиненным муниципальному образованию материальным ущербом, прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ по уголовному делу в интересах муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО ущерба в сумме 105885241руб., который оставлен без рассмотрения. Судом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.01.2020 года приговор суда оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации на приговор в части оставления без рассмотрения искового заявления прокурора в интересах муниципального образования отказано.

Кассационным определением от 26.05.2021 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы администрации на приговор в части оставления искового заявления без рассмотрения заявления прокурора в интересах муниципального образования, отказано.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО, являясь генеральным директором ООО «Стройсервис-ПС», в период с 27.05.2013 года по 29.12.2014 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершил хищение путем обмана, денежных средств выделенных из Фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета г.Ростова-на-Дону на проведение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и II). Технология линии № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди)», расположенному по адресу: ..., в размере 105885241руб., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по муниципальному контракту № от ....

Проведенными экспертными исследованиями (заключения №, 1554/08-1, 1555/0801 от ...) подтверждены были выводы ранее приведенных экспертиз (заключения экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РО №, 1132/08-1, 1132/08-1 от ...). В том числе на выводы об объеме невыполненных работ и размере причиненного ущерба.

За период рассмотрения уголовного дела подсудимым и его защитой не представлено никаких конкретных и объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о возмещении причиненного муниципальному образованию ущерба либо уменьшении суммы ущерба фактическим исполнением договорных обязательств по муниципальному контракту. Соответствующих расчетов, основанных на материалах уголовного дела либо предъявленных в суде доказательствах, подсудимым не представлено, несмотря на процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Достоверных доказательств надлежащего исполнения ремонтных работ и передачи в установленном порядке объекта очистных сооружений заказчику суду не представлено.

Описывая в приговоре доказательства, подтверждающие вину ФИО, суд в том числе сослался на заключение экспертов №, 1132/08-1 от ..., согласно выводам которых сумма произведенного финансирования работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и II). Технология линии № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди)» не соответствует стоимости фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту № от ... с ООО «Строй сервис -ПС» на сумму в размере 105885241руб.

Таким образом, вина ФИО доказана в объеме, указанном в описательной части приговора, а ответчик признал себя виновным в совершении мошеннических действий.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО в пользу администрации города Ростова-на-Дону в доход бюджета города Ростова-на-Дону в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 105885241руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года по уголовному делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Муниципальное образование – городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону постановлением следователя по уголовному делу от 30.01.2018 года признано потерпевшей стороной по делу.В связи с причиненным муниципальному образованию материальным ущербом, прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ по уголовному делу в интересах муниципального образования городской округ «Город ростов-на-Дону» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО ущерба в сумме 105885241руб., который оставлен без рассмотрения. Судом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.01.2020 года приговор суда оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации на приговор в части оставления без рассмотрения искового заявления прокурора в интересах муниципального образования отказано.

Кассационным определением от 26.05.2021 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы администрации на приговор в части оставления искового заявления без рассмотрения заявления прокурора в интересах муниципального образования, отказано.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО, являясь генеральным директором ООО «Стройсервис-ПС», в период с 27.05.2013 года по 29.12.2014 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, намереваясь преднамеренно не исполнять договорные обязательства по муниципальному контракту № от 04.02.2013 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, путем внесения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КА-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 заведомо недостоверных сведений о выполнении в полном объеме работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и II). Технология линии № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди)», реализуемому в рамках Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, фактически не выполнив предусмотренные проектно-сметной документацией пуско-наладочные работы, в результате чего совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 105885241руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному приговору от 28.11.2019 года заключением экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1132/08-1 от ... установлено, что сумма произведенного финансирования работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и II). Технология линии № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди)» не соответствует стоимости фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту № от 04.ж02.2013 года с ООО «Стройсервис-ПС» на сумму 105 885241руб.

Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба либо подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО Муниципальному образованию – городской округ «Город Ростов-на-Дону» причинен ущерб в размере 105 885 241руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО о том, что размер ущерба истцом не доказан, подлежат отклонению, по следующему основанию.

Так, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер исковых требований 105 885 241руб. определен истцом исходя из размера ущерба, указанного в приговоре Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года, который в свою очередь был определен путем проведения экспертных исследований, выполненных ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1132/08-1 от ....

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и II). Технология линии № второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди» в настоящее время завершены его фирмой и объект функционирует, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с него не имеется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в невыполнении контракта и причинении ущерба в заявленном размере. Доказательств надлежащего исполнения работ по контракту и передачи в установленном порядке объекта очистных сооружений заказчику суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу администрации города Ростова-на-Дону в доход бюджета г.Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 105885241руб.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.12.2021г.