Решение по делу № 2-2707/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2707/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003588-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

    при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., с участием представителя истца Голанова Д.Л., ответчика Кочелаб И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 11.09.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Титовой Н.А. к АО «АльфаСтрахование», Кочелаб И.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Голанов Д.Л. в интересах Титовой Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Кочелаб И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 254 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику взыскать с Кочелаб И.В. ущерб в размере 254 900 рублей, возложить на ответчиков расходы по услугам юриста в размере 25 000 рублей, эксперта в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП <...> г. был поврежден автомобиль истца Н.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 400 рублей по Единой методике с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению Г.. составляет без учета износа 309 300 рублей, с учетом износа 104 800 рублей, поэтому разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Титов А.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный судом для участия в деле, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Ответчик Кочелаб И.В. в судебном заседании оставила исковые требования истца на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением .... от <...> г. Кочелаб И.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что <...> г. в 14 час в ...., управляя автомобилем Ф., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем Н. под управлением Т.., двигавшегося во встречном направлении.

Гражданская автоответственность владельца транспортного средства Кочелаб И.В. была застрахована в страховой компании в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Н. застрахована не была.

Автомобиль Н. на праве собственности принадлежит Титовой Н.А., автомобиль Ф. – Кочелаб И.В.

<...> г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<...> г. автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и <...> г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

<...> г. страховой компанией по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, и <...> г. страховой компанией была произведена доплата в размере 4 300 рублей.

<...> г. Титова Н.А. обратилась с заявлениями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовки в размере 4 000 рублей, на что письмом .... от <...> г. истцу было отказано.

<...> г. Титова Н.А. обратилась в страховую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 349 900 рублей, в удовлетворении которых письмом .... от <...> г. года истцу было отказано.

<...> г. состоялось решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В., который отказал в удовлетворении требований Титовой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обосновав заключением экспертизы .... согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <...> г. ...., составляет без учета износа 46 000 рублей, с учетом износа 32 100 рублей.

<...> г. года истец оплатила услуги Г.. за независимое техническое исследование транспортного средства Н..

Заключением Г.. от <...> г. установлено, что рыночная восстановительная стоимость автомобиля Н. на дату ДТП от <...> г. составляет без учета износа 309 336,48 рублей, с учетом износа 104 833,91 рублей.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, среди которых пп. «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ представленных суду доказательств и последующих действий Титовой Н.А. позволяет суду полагать, что между Титовой Н.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так, в заявлении от <...> г. о страховом случае, Титова Н.А. собственноручно проставила галочку напротив п.4.2 заявления – об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и заполнила банковские реквизиты.

Претензией от <...> г. истец также заявляла о выплате ей страхового возмещения в денежной форме и не просила выдать ей направление на ремонт.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с износом деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не изменяло в одностороннем порядке принятых на себя обязательств по договору об ОСАГО, а фактически акцептовало предложение Титовой А.Н. о выплате ей страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в денежной форме, что не запрещено законом, то обязательства страховой компании перед Титовой Н.А. считаются прекращенными, что исключает взыскание со страховой компании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.    

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методикой и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его и представить доказательства того, что осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.

Как указано п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании судом выносился на обсуждение вопрос о заявлении ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако ответчик Кочелаб И.В. заключение Г.. не оспаривала, от назначения судебной экспертизы отказалась, соответствующее ходатайство не заявила, несмотря на то, что судом разъяснены последствия отказа от назначения судебной экспертизы.

В качестве достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. суд принимает заключение Г.. Перечень учтенных экспертом повреждений соответствует актам осмотра представителей страховой компании, стоимость восстановительного ремонта определена путем средней стоимости необходимых работ по ...., стоимость деталей для замены путем выведения средней цены с сайтов emex.ru, ro-auto.ru, ilarzap.ru. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним.

Возражений по существу заключения эксперта от сторон не поступило.

Таким образом, с Кочелаб И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 254 900 рублей (309336,48-54300), с учетом требований истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Титовой Н.А. представлял Голанов Д.Л.

Согласно квитанции об оплате от <...> г. Голанов Д.Л. обязался оказать услуги консультации, сбор и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, отправку искового заявления ответчику, ведение гражданского дела, за что Титова Н.А. оплатила 25 000 рублей.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем Голановым Д.Л. правовых услуг, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, разумности стоимости оказанных услуг, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Титовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Расходы по подготовке отчета оценки Г. в размере 13 000 рублей за рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика Кочелаб И.В., поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, как потребитель страховых услуг, с ответчика Кочелаб И.В. в пользу бюджета МО «Ухта» РК подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 749 рублей.

Таким образом, с Кочелаб И.В. в пользу Титовой Н.А. подлежат взысканию ущерб в размере 254 900 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 279 900 рублей, а пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 5 749 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кочелаб И.В. в пользу Титовой Н.А. ущерб в размере 254 900 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 279 900 рублей.

Взыскать с Кочелаб И.В. в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 5 749 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Титовой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16.09.2024 года

Судья – Е.В. Савинкина