Решение от 16.11.2022 по делу № 22-2494/2022 от 20.10.2022

Дело № 22-2494/2022 судья Бурше Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Воронцова В.А. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Алтунина А.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Конкина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С., апелляционные жалобы осужденного Алтунина А.А. и адвоката Конкина М.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2022 года, которым

Алтунин Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алтунину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Алтунина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алтунина А.А. под стражей в порядке меры пресечения с 26.05.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб; выступления осужденного Алтунина А.А. и его защитника – адвоката Конкина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Алтунин А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Алтунин А.А. в инкриминируемом преступлении вину признал полностью, заявил о раскаянии, от дальнейших показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства суд не учел, что указанное наркотическое средство являлось доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в связи с чем подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Алтунин А.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Алтунину А.А. наказание.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не нашли своего отражения и не были учтены показания свидетеля ФИО9 – следователя по данному делу, которая в судебном заседании 16.09.2022 показала, что осмотр мобильного телефона, изъятого у Алтунина А.А., стал возможным благодаря тому, что тот добровольно сообщил пароль, не препятствовал производству предварительного следствия.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что Алтунин А.А. фактически имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы; оказывал помощь материального и бытового характера своей матери, несовершеннолетним братьям и сестре, бабушке и дедушке; имеет молодой возраст.

Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяла применить к Алтунину А.А. правила ст. 64 УК РФ.

Считает необоснованными вывод суда о том, что информация о местонахождении организованного тайника с наркотиком до непосредственного потребителя доводилась с использованием сети «Интернет» только лишь на основании того обстоятельства, что взаимодействие Алтунина А.А. с неустановленным в ходе следствия лицом происходило исключительно с использованием сети «Интернет», в том числе по средством мессенджера «Telegram».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Алтунина А.А. обвинительный приговор.

Так, кроме полного признания Алтуниным А.А. своей вины, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Маринина Ю.С. – сотрудника УНК УМВД России по Тверской области, исследованных с соблюдение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в связи с поступившей в ОНК УМВД России по г. Твери информации в отношении Алтунина А.А. 25.05.2022 был взят под наблюдение подъезд № <адрес>. Около 16 часов 10 минут Алтунин А.А. вошел в данный подъезд и вышел оттуда около 16 часов 25 минут, направился в сторону <адрес>, перешел дорогу и направился во двор <адрес>, где на скамейку поставил свою сумку. Далее Алтунин А.А. направился к <адрес>, перешел дорогу и направился в сторону <адрес>, где в 16 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Московский ОП УМВД России по г. Твери для личного досмотра. В ходе личного досмотра у Алтунина А.А., кроме прочего были обнаружены и изъяты четыре свертка, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с веществом внутри и два пакетика типа «зип-лок» с веществом внутри. Изъятое вещество было упаковано и передано на исследование;

- материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.05.2022 (т.1 л.д. 27-28), актом ОРМ «Наблюдение» от 25.05.2022 (т.1 л.д.11), протокол личного досмотра Алтунина А.А. от 25.05.2022, в ходе которого было обнаружено и изъято четыре свертка и два пакетика типа «зип-лок» с веществом внутри, два мобильных телефона ( т.1 л.д.12); справкой об исследовании № 448 от 26.05.2022 (т.1 л.д. 19-22) и заключением эксперта №1347 от 07.06.2022 о том, что изъятые в ходе личного досмотра Алтунина А.А. вещества общей массой 5,09 грамма содержат в своем составе a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д. 60-65); протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 – мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Алтунина А.А., о том, что при осмотре данного телефона зафиксировано наличие фотоизображений с участками местности, на которых красными стрелками указано местонахождения тайника с наркотическими средствами и координаты его местоположения, сообщения в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграмм» (т.1 л.д. 99-121), а также иными материалами дела.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Размер наркотического средства определен в результате экспертных исследований и сторонами не оспаривается.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Алтунина А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Признавая вину Алтунина А.А. в инкриминируемом деянии полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что не оспаривается и сторонами.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, Алтунин А.А. и неустановленное следствием лицо заранее договорились о сбыте наркотических средств, распределили между собой роли, обговорили способы и размеры оплаты за каждую закладку с наркотическим средством. Неустановленное следствием лицо представляло информацию о местонахождении тайника-закладки с расфасованным наркотическим средством, таким образом, бесконтактным способом передавало наркотическое средство Алтунину А.А.. Последний, получив наркотическое средство, делал «тайники», куда помещал условную дозу наркотического средства, о чем уведомлял соучастника, присылая тому фотографии тайников, за что Алтунину А.А. зачислялись денежные средства. Таким образом, действия Алтунина А.А. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. При этом, вопреки доводам стороны защиты, преступление Алтуниным А.А. совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку вся организация деятельности по сбыту наркотических средств происходила посредством указанных сетей, в том числе путем Интернет-переписки с неизвестным лицом в мессенджере «Telegram». Именно посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей Алтунин А.А. получал указания от неустановленного лица о местонахождении крупных партий наркотических средств и после раскладки условных доз наркотического средства по тайникам направлял указанному лицу адреса уже организованных им тайников. Содержание Интернет-переписки между Алтуниным А.А. и неустановленным лицом позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что информация о местонахождении организованного тайника с наркотическим средством доводилась до непосредственного потребителя также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей без личного контакта с ними. Данный вид связи обеспечивал неизвестному лицу и Алтунину А.А. быстрый и бесконтактный способ общения, повышенный уровень конспирации их деятельности, а также возможность передавать не только сообщения, но и фото-файлы, что облегчало описание местонахождения тайника с наркотическим средством и упрощало в дальнейшем его поиск конечным потребителем.

Общая масса изъятых у Алтунина А.А. наркотического средства а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не менее 5,09 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 образует крупный размер.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, возрасте, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Алтунина А.А. и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Алтунина А.А., условия жизни его семьи, состояние здоровья его дедушки и бабушки, исследованы судом с достаточной полнотой.

Представленные судебной коллегии сведения о состоянии здоровья матери осужденного, состоянии здоровья его дедушки и бабушки на настоящее время не могут расцениваться как новые сведения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алтунина А.А., суд отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органом сведений, которые ранее известны не были (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Так же суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости в прошлом; состояние здоровья его и его матери, на иждивении которой находятся трое малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Алтунину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступления и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает назначенное Алтунину А.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит, поскольку оно определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Иных данных, характеризующих Алтунина А.А. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Алтунину А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данное наркотическое средство является доказательством по другому уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 27.05.2022 следователем принято решение о выделении из настоящего уголовного дела материалов и возбуждении уголовного дела № 12201280039001007 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сведения о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 4,97 и элементов его упаковки, упакованное в сейф-пакет №50851423, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, является преждевременным и принятым без учета того обстоятельства, что по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по выделенному делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и своей оценки не получили.

В настоящее время проверить наличие достаточных оснований для принятия решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, которое может иметь значение для разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части принятия решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 4,97 и элементов его упаковки, упакованное в сейф-пакет №50851423, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери.

Оснований для принятия решения о приобщении вещественного доказательства к другому уголовному делу на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

При указанных обстоятельствах, вещественное доказательство подлежит оставлению для хранения в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Твери до принятия по нему решения в рамках выделенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2022 года в отношении Алтунина Антона Александровича изменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 4,97 и элементов его упаковки, упакованное в сейф-пакет №50851423, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить для хранения в камере вещественных доказательств для принятия по нему решения в рамках уголовного дела № 12201280039001007.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алтунина А.А. и адвоката Конкина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи