Решение по делу № 2а-3826/2021 от 22.11.2021

к делу № 2а-3826/21

УИД № 23RS0003-01-2021-007599-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                07 декабря 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Шредер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоеву С.Р. о признании частично незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоеву С.Р. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на земельный участок площадью 1 018 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, указывая на то, что поскольку ее долг по исполнительному документу составляет 258 549 руб., то наложение ареста одновременно на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:3555 по адресу: г-к Анапа, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 3 816 828 руб. и на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1586 по этому же адресу, кадастровая стоимость которого составляет 10 327 184 руб., является несоразмерным, чрезмерным. В настоящее время ФИО1 желает перевести земельный участок из одного вида разрешенного использования земельного участка в другой, однако, установленное ограничение в отношении земельного участка, принятое судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует этому, чем существенно нарушает право собственности на распоряжение имуществом. Административный истец полагает, что запрет на регистрацию недвижимого имущества- здания площадью 210,5 кв.м. с кадастровым № по адресу: г<адрес>, является достаточным и соразмерным долгу, в связи с чем просит частично отменить оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зиедулоев С.Р. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом.

         Представитель заинтересованного лица Управления ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд с учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, данной статьей предусмотрен перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень принудительных мер установлен частью 3 данной статьи закона.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере 258 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 267 201 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 262 374 руб. 84 коп. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель указанным постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (арест) в отношении следующего имущества: здание площадью 210,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 018 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что принятые меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (ареста) в отношении вышеуказанного имущества несоразмерны предмету исполнения по исполнительному производству, являются чрезмерными, поскольку на основании решения суда с нее взысканы денежные средства в размере 258 549 руб., в то время как кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 3 816 828 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1586 составляет 10 327 184 руб. При этом, установленное ограничение делает невозможным перевод земельного участка из одного разрешенного вида пользования в другой, что существенно нарушает право собственности истца на распоряжение имуществом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 258 549 руб.

При этом, ограничение права пользования земельным участком и зданием по адресу: <адрес> и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, на регистрационные действия в отношении которого наложен арест, размеру задолженности по исполнительному производству, суд находит несостоятельным, т.к. на момент вынесения оспариваемых постановлений сведениями о стоимости имущества судебный пристав-исполнитель не располагал. Административный истец таких сведений судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Их предоставление в суд в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов исполнительного производства №, которое было исследовано в судебном заседании, следует, что имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Сведений о том, что был изменен правовой режим арестованного имущества, либо был наложен запрет на пользование арестованным имуществом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемое постановление и принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют административному истцу пользоваться и владеть принадлежащим ему недвижимым имуществом- как зданием, так и земельным участком, тем самым его права на указанное имущество не нарушают.

Более того, административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене или изменении оспариваемого постановления, предоставив сведения о стоимости имущества в отношении которого наложен запрет на регистрацию.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоеву С.Р. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на земельный участок площадью 1 018 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.