Решение по делу № 2-1129/2018 от 30.10.2017

Дело №2-1129/18                      07-08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Байкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Елены Михайловны к Скрыпник Назарию Викторовичу, Даниловой Алле Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Журавлева Е.М. обратилась в суд с иском к Скрыпник Н.В., Даниловой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа., ссылаясь на то, что 11.10.2016 между ней и Скрыпник Н.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передала ответчику 1 000 000 руб. на срок до 10.04.2017, в подтверждение которого составлена расписка. Возврат суммы займа был обеспечен письменным поручительством Даниловой А.Б., что предусмотрено п.п. 3.3-3.6 договора займа. Дополнительным соглашением сторон от 31.03.2017, подписанным займодавцем, заемщиком и поручителем, срок возврата суммы займа был перенесен на 10.10.2017. Заемщиком взятое обязательство в срок исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2017 до дня возврата суммы займа из расчета 40% годовых, неустойку за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2017 по 08.02.2018 в размере 260 821,92 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 08.02.2017 в размере 118 000 руб. (л.д.88).

Истец Журавлева Е.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ильину А.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрыпник Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Ответчик Данилова (после заключении брака (л.д.58) - Гавриленко) А.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Тютюник О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, между Журавлевой Е.М. и Скрыпник Н.В. был заключен 11.10.2016 договор займа в простой письменной форме (л.д.7).

Согласно условиям займа Скрыпник Н.В.получил от Журавлевой Е.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Распиской от 11.10.2016 подтвержден факт получения Скрыпник Н.В. денежных средств от Журавлевой Е.М. в размере 1 000 000 руб. (л.д.8).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает 40% годовых. Ежемесячная сумма процентов к уплате составляет 33 332 руб. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма займа ежемесячно не погашается и подлежит полному возврату 10.04.2017 (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к договору займа от 11.10.2016 стороны внесли изменения в п.1.2 договора займа, установив дату полного возврата с 10.04.2017 на 10.10.2017, в остальном условия договора оставили прежними (л.д.9).

Данное соглашение подписано также и Даниловой А.Б.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязанности по возврату суммы займа заемщик в установленный срок не исполнил.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком Скрыпник Н.В. истцу не возвращены.

Судом установлено, что истцу были перечислены денежные средства по 33 332 руб. 01.11.2016, 03.12.2016, 30.12.2016, 27.01.2017, 03.03.2017, 28.03.2017, 27.04.2017, 10.06.2017 (л.д.14-36, 37-50).

Пунктом 3.3 договора займа от 11.10.2016 предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в том числе выступает поручительство Даниловой А.Б.

Согласно п.3.4 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, составляющей 1 000 000 руб.

В соответствии с п.3.5 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа и передачи денежных средств во исполнение данного обязательства истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гавриленко А.Б. представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указывал, что сумму основного долга не оспаривает, не согласен с тем, что поручитель должен отвечать по процентам и неустойке, также просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д.89-91).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец представил расчет указанных процентов за период с 11.06.2017 по 08.02.2018 в размере 260 821,92 руб. (л.д.88)

Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, своего расчета ответчики не представили.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца также процентов согласно ст.809 ГК РФ по договору займа за пользование суммой займа за период с 11.06.2017 по 08.02.2018 в размере 260 821,92 руб. и начиная с 09.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ответчиком Гавриленко А.Б. заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 11.10.2016 за период с 11.10.2017 по 08.02.2018 до 30 000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с 09.02.2018 по день фактической уплаты на сумму непогашенного остатка суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133,30 руб.

    Довод ответчика о том, что Гавриленко А.Б. должна отвечать только в части основной суммы займа, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.3 договора займа от 11.10.2016 предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в том числе выступает поручительство Даниловой А.Б.

Согласно п.3.4 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, составляющей 1 000 000 руб.

В соответствии с п.3.5 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в чпстности, являются невыплата заемщиком в срок до 10.04.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения суммы займа.

Займодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем (п.3.7 договора).

Согласно п.3.8 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленный законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В соответствии с п.3.9 договора в случае, если поручитель оплатит все задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.9 договора займа в случае, если поручитель оплатит все задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия договора займа не содержат положений, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем только в части возврата основной суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком указанной задолженности в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скрыпника Назария Викторовича, Гавриленко (Даниловой) Аллы Борисовны в пользу Журавлевой Елены Михайловны сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займом за период с 11.06.2017 по 08.02.2018 в размере 260 821,92 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 08.02.2018 в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 133,30 руб.

Взыскать солидарно со Скрыпника Назария Викторовича, Гавриленко (Даниловой) Аллы Борисовны в пользу Журавлевой Елены Михайловны проценты за пользование суммой займа по договору от 11.10.2016 за период с 09.02.2018 и по день фактической уплаты Скрыпником Назарием Викторовичем, Гавриленко (Даниловой) Аллой Борисовной суммы займа, начисленные на сумму в размере 1 000 000 руб., а в случае частичного погашения указанной суммы – начисленные на сумму непогашенного остатка.

Взыскать солидарно со Скрыпника Назария Викторовича, Гавриленко (Даниловой) Аллы Борисовны в пользу Журавлевой Елены Михайловны неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с 09.02.2018 и по день фактической уплаты Скрыпником Назарием Викторовичем, Гавриленко (Даниловой) Аллой Борисовной суммы займа, начисленные на сумму в размере 1 000 000 руб., а в случае частичного погашения указанной суммы – начисленные на сумму непогашенного остатка

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.