Решение по делу № 33-2824/2023 от 17.07.2023

    Дело №33-2824/2023                                                                             судья Баранова Л.П.

    71RS0001-01-2021-003153-47

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        4 октября 2023 г.                                                                                         город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Иванина Т.Н.,

    при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветковой Н.П. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску Цветковой Натальи Петровны к Пашину Александру Петровичу, кадастровому инженеру Толстошееву Алексею Ивановичу об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

установила:

        Цветкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика Пашина А.П. судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 620 рублей 84 коп., за услуги представителя по договору от 28 декабря 2021 г. - 36 000 рублей, по соглашению от 24 июля 2022 г. - 5 000 рублей, а всего 81 620 рублей 84 коп.

         Истец Цветкова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

         Ответчик кадастровый инженер Толстошеев А.И., ответчик Пашин А.П., его представитель Лизговко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

         В адресованном суду ходатайстве представитель Пашина А.П. – Лизговко И.В. указала, что заявленные требования Пашин А.П. не признает, считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенной. Сумму на оплату судебной экспертизы просит на него не возлагать, так как приобрел земельный участок в том размере и в тех границах, которые определены существующим ограждением, межевание, проведенное кадастровым инженером, судебной экспертизой не признано проведённым с нарушением закона.

        Представитель третьего лица СНТ «Шахтер», третье лицо Сухотина Л.М., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

        Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. заявление Цветковой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску Цветковой Н.П. к Пашину А.П., кадастровому инженеру Толстошееву А.И. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворено частично.

        Суд определил: взыскать с Пашина А.П. в пользу Цветковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Цветковой Н.П. отказать.

В частной жалобе Цветкова Н.П. просит определение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в данной части.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

        В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 г., которым заявленные исковые требования Цветковой Н.П. были удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. об отмене решения суда первой инстанции новым решением внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>

- установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2 экспертного заключения ООО «Тулземкадастр» № от 20 апреля 2022 г., с указанием номеров точек, координат, площади;

- установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2 экспертного заключения ООО «Тулземкадастр» № от 20 апреля 2022 г., с указанием номеров точек, координат, площади.

         Апелляционным определением от 23 июня 2022 г. вопрос о возмещении сторонам по делу судебных расходов не рассматривался.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. кассационная жалоба Сухотиной Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Цветкова Н.П. заявляет о своем несогласии с распределением судебных расходов в части оплаты экспертизы.

Согласно материалам дела определением суда от 24 февраля 2022 г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тулземкадастр», оплата производства экспертизы возложена на истца Цветкову Н.П.

Как усматривается из счета на оплату № 16 от 24 марта 2022 г. ООО «Тулземкадастр», стоимость выполнения землеустроительной экспертизы составила 40 620 рублей 84 коп., о взыскании которой с ответчика Пашина А.П. наравне с расходами на оплату услуг представителя просила в заявлении Цветкова Н.П.

Суд, проверяя законность заявленных ко взысканию требований, указал, что доказательства оплаты именно Цветковой Н.А. денежной суммы в размере 40 620 рублей 84 коп. в дело не представлены, поскольку из имеющейся в материалах дела копии чека по операции от 24 марта 2022 г. следует, что плательщиком является не Цветкова Н.А., а иное физическое лицо – Сосулин А.Н.

Кроме того, суд указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае исковые требования Цветковой Н.П. были направлены, по сути, на надлежащее определение границ спорных земельных участков, межевые работы были выполнены ответчиком кадастровым инженером Толстошеевым А.И., исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 1 от 21 января 2016 г., суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не может быть возложено на ответчика Пашина А.П., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г., согласно техническому заключению от 21 января 2022 г. №-ТЗ «О категории технического состояния объекта недвижимого имущества: земельного участка 97 и 96 в <адрес>» <адрес>», подготовленного ИП Гулькиной О.В., границы земельного участка с кадастровым номером № определены ограждением, в границах участка строений нет, площадь участка составляет 724 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены ограждением, в границах участка строений нет, участок зарос дикой порослью, следы пользования им отсутствуют, площадь земельного участка в границах возможного использования согласно местоположению, определенному с учетом плана организации СТ «Шахтер» 1988 года, составляет 387 кв. м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН – 357 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН, его площадь составляет 724 кв.м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № не определено на местности межевыми знаками.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не удалось, Цветкова Н.П. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 24 февраля 2022 г. по ходатайству истца Цветковой Н.П. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тулземкадастр».

Довод частной жалобы о том, что оплата за производство экспертизы произведена Сосулиным А.Н. (сыном Цветковой Н.П.), по поручению Цветковой Н.П. и принадлежащими ей денежными средствами, судебная коллегия находит заслуживающими снимания.

Так, из копии чека по операции от 24 марта 2022 г. (л.д. 14) следует, что Сосулин А.Н. произвел оплату получателю ООО «Тулземкадастр» в сумме 40 620 рублей 84 коп. В указанном документе отражено, что оплата произведена на основании счета № 16 от 24 марта 2022 г. и указана фамилия Цветковой Н.П.

Как следует из счета на оплату № 16 от 24 марта 2022 г. на сумму 40 620 рублей 84 коп., ООО «Тулземкадастр» выдал счет Цветковой Н.П. для оплаты за выполнение землеустроительной экспертизы (л.д. 13).

Судья судебной коллегии исходит из того, что сама по себе оплата счета за производство экспертизы иным лицом значения не имеет, поскольку правовое значение имеет не то, кто оплатил счет, а факт использования оплаченных денежных средств ООО «Тулземкадастр» для возложенного на общество поручения по производству экспертизы.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оплату за лицо третьими лицами, в том числе при оплате расходов за производство экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом услуг за производство экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Также, согласно экспертному заключению ООО «Тулземкадастр» от 20 апреля 2022 г. № 3-22, информация о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, соответствует фактическим ограждениям указанного земельного участка, но не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 7 июля 1993 г. №, выданном первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером № Пилипенко А.И. Первоначальная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № на основании которой определялась площадь предоставляемого в собственность земельного участка, отражена на схематическом плане земельных участков коллективного сада «Шахтер» от 1991 года, хранящемся в БТИ; площадь земельного участка № с кадастровым номером № по указанному плану составляла 418 кв.м.

В результате визуального осмотра места, где должен (со слов истца) располагаться земельный участок с кадастровым номером №, объектов искусственного происхождения в виде надворных построек не обнаружено, в границах земельного участка расположен молодой лес; границы не закреплены на местности плодовыми деревьями, живой изгородью, установленной межой. На земельном участке расположено ограждение в виде сетки-рабицы, местоположение которого соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 71:01:030207:174.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, фактически в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>» внесены изменения, местоположение границ и площадь спорных земельных участков, принадлежащих Цветковой Н.П. и Пашину А.П. установлены в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2 экспертного заключения ООО «Тулземкадастр» № от 20 апреля 2022 г., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении расходов за оплату экспертизы в равных долях на истца и ответчика Пашина А.П., являющегося собственником спорного земельного участка, в связи с чем с ответчика Пашина в пользу Цветковой Н.П. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 310 руб. 42 коп.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Цветковой Н.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

        определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. изменить в части отказа Цветковой Наталье Петровне в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ответчика Пашина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Цветковой Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 310 рублей 42 коп.

        В остальной части определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Судья