Решение по делу № 2-226/2023 (2-1999/2022;) от 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Шматову Э.М., ООО «Вектор» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шматову Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вектор» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период действия полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> между автомобилями: Рено Премиум (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шматова Э.М. (транспортное средство принадлежит ООО «Вектор») и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, под управлением Зарипова К.М. (транспортное средство принадлежит Слезовой Т.М.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шматова Э.М., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Также Шматовым Э.М. был нарушен п. 2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту мировым судьей 126 судебного участка г.Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи 112 судебного участка г.Черемхово и г. Свирска Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о признании Шматова Э.М.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Зарипова К.М. с просьбой выплатить ему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 101 200 рублей Зарипову К.М. В ООО «Вектор» направлялась претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, в котором указано о том, что Шматов Э.М. совершил ДТП в выходной день (воскресенье) и кроме того, в день ДТП противоправно завладел транспортным средством (без согласия работодателя).

В связи с чем, истец просил взыскать со Шматова Э.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 101 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шматов Э.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Амагаев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В представленном суду отзыве указал, что требование к ООО «Вектор» о взыскании с него убытков не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шматов Э.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. В соответствии с п.5.1, и п.5.2, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Шматова Э.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 08:00-17:00. Следовательно, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шматов Э.М. свои трудовые или иные обязательства перед ООО «Вектор» не исполнял, и ООО «Вектор» не поручало задания Шматову Э.М., т.к. ДД.ММ.ГГГГ было воскресным днем и являлось для Шматова Э.М. выходным днем. Таким образом, к ООО «Вектор» не подлежит применению п.1 ст.1068 ГК РФ, и ООО «Вектор» не может нести и не несет ответственность в виде возмещения убытков за действия Шматова Э.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как Шматов Э.М. причинил убытки 3-им лицам в результате самостоятельных действий, совершенных во внерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Шматов Э.М., проникнув на территорию ООО «Вектор», завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «Вектор», на незаконных основаниях, т.к. собственником транспортного средства не являлся, трудовые функции в этот день не исполнял, а иные законные основания для завладения и использования транспортного средства у него отсутствовали. Следовательно, Шматов Э.М. противоправно завладел транспортным средством ООО «Вектор». Таким образом, к ООО «Вектор» не подлежит применению п.2 ст.1079 ГК РФ, и ООО «Вектор» не может нести и не несет ответственность в виде возмещения убытков за действия Шматова Э.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. транспортное средство ООО «Вектор» выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Шматова Э.М. Просил в удовлетворении исковых требований САО «Ресо- Гарантия» о взыскании 101 200 рублей и судебных расходов с ООО «Вектор» отказать.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Агеевой С.В., выраженного в исковом заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Шматова Э.М., представителя ООО «Вектор» с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Зарипов К.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении № в отношении Шматова Э.М., материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных документов, согласно представленному Уставу, САО «РЕСО-Гарантия» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1 Устава).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Шматов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов в <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вектор», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зарипова К.М., причинив последнему материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шматов Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Шматов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Названным постановлением установлено, что Шматов Э.М., в нарушение п. 9.10 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасного расстояния до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Зарипова К.М., в результате чего причинил материальный ущерб.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административным делам приняты другие правовые решения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Зарипову К.М., является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шматов Э.М., нарушивший п. 9.10, 2.7 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Вектор», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>., свидетельством о регистрации №.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сумма ущерба ответчиками не опровергнута, сумму ущерба по существу ответчики не оспорили, хотя имели возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанный размер ущерба суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шматов Э.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Пунктами п.5.1, п.5.2, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен его режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 08:00-17:00, перерыв на обед с 12 час. до 13 час.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, т.е. в выходной день.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ООО «Вектор» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно ООО «Вектор» должен доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, что Шматов Э.М. противоправно завладел транспортным средством.

Таких доказательств, ООО «Вектор», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В частности не представлено доказательство тому, что ООО «Вектор» предпринимало меры к розыску транспортного средства в целях исключения его неправомерного использования водителем Шматовым Э.М. в личных целях.

ООО «Вектор» не обеспечило надлежащую сохранность источника повышенной опасности и не контролировало выезд автомобиля с территории предприятия в нерабочее время в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Вектор», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Шматову Э.М.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Зарипов К.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что САО «Ресо-Гарантия» перечислило Зарипову К.М. страховое возмещение в размере 101200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Вектор» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Ответом ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Шматова Э.М. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, причиненные убытки в сумме 101 200 руб. подлежат взысканию с ООО «Вектор».

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шматову Э.М. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3224 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ООО «Вектор» в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3224 рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 3200 + ((101200 - 100000) * 2) / 100 = 3 224,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,236-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО «Вектор» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН3851025424, ОГРН 1203800015440) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 101200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шматову Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.